АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А23-7689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" ОГРН 1024000937927 ИНН 4025001211 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "Инновация Групп" ОГРН 1096952000694 ИНН 6950095900 Воробьев Д.Ю. - представитель по доверенности от 17.02.2016;
от третьего лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Обнинский растворо-бетонный завод" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Обнинска на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А23-7689/2015,

установил:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация Групп" (далее - общество) о взыскании 669 918 рублей 58 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2004 в„– А-30-2004 в размере 557 173 рублей 61 копейки и неустойки в сумме 112 744 рублей 98 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Обнинский растворо-бетонный завод" (далее - завод).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2016 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Капустина Л.А., Бычкова Т.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация города Обнинска обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 09.02.2004 в„– 159-п между администрацией городского округа "Город Обнинск" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Обнинский растворо-бетонный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– А-30-2004, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0014, общей площадью 9 611 кв. метров, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 57, для использования под производственную деятельность, на срок 49 лет. На участке расположен объект недвижимости - сооружение (растворо-бетонный завод) (пункт 1.2 договора).
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору. Размер арендной платы за участок определен в 221 053 рубля в год.
Впоследствии, 21.07.2014, между ООО "Обнинский растворо-бетонный завод" (должник) и ООО "Инновация Групп" (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передает кредитору в собственность сооружение (Обнинский растворо-бетонный завод) по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 57.
Соглашением предусмотрено, что после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за кредитором, кредитор обязуется осуществлять за свой счет оплату коммунальных и других обязательных платежей, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость и арендной платы за земельный участок.
Государственная регистрация перехода права собственности за обществом осуществлена 22.09.2014.
В связи с заключением соглашения об отступном от 21.07.2014 и переходом права собственности на сооружение 09.09.2014 между заводом и обществом также заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.02.2004 в„– А-3-2004, по условиям которого права и обязанности арендатора земельного участка под отчуждаемым объектом недвижимости по договору аренды земельного участка были переданы обществу.
Указанное соглашение, как и переход права собственности на объект недвижимости, зарегистрировано 22.09.2014.
Ссылаясь на невнесение арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 и образование в связи с этим задолженности в сумме 557 173 рублей 61 копейки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с п. 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог.
Договор аренды заключен для использования под производственную деятельность с указанием на расположение на участке объекта недвижимости - сооружения (растворо-бетонного завода). Указанное обстоятельство подтверждается и кадастровым планом участка
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Судом установлено, что условия спорного соглашения о передаче прав и обязанностей сформулированы в соответствии с правилами ст. 552 ГК РФ, определяющими момент перехода прав арендатора к покупателю объектов недвижимости на участке и не содержат особенностей, свидетельствующих об его квалификации в качестве договора о переводе задолженности по арендной плате за землю, имевшейся у завода к моменту регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости, на общество.
Учитывая, что доказательства использования обществом земельного участка до 22.09.2014 администрацией не представлены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание долга по арендной плате, образовавшегося до указанной даты, означало бы неосновательное обогащение для прежнего арендатора.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что к ответчику перешел долг предыдущего арендатора, поскольку не основан на буквальном толковании условий соглашения от 09.09.2014. Условий о переводе долга, возникшего у завода как прежнего арендатора до даты заключения (регистрации) соглашения о перенайме, в нем не содержится.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии у общества задолженности по арендной плате, поскольку из представленного в материалы дела расчета истца видно, что за период с 22.09.2014 по 06.10.2015 у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате. За указанный период обществом уплачена арендная плата в размере 645 829 рублей 04 копеек.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А23-7689/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------