АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А35-728/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Главы КФХ Ракчеева Ю.В., Курская обл., Советский район, п. Кшенский, ОГРНИП 315462800000076 Трудова Ю.В. - дов. от 03.02.2016
от заинтересованного лица - Администрации Александровского с/с Советского района Курской области, Курская обл., Советский район, д. Александровка, ОГРН 1024600839328 не явились
от лица, не участвующего в деле - Главы КФХ Зенова И.А., Курская обл., Советский район, д. 2-я Васильевка не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зенова И.А. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А35-728/2016,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ракчеев Ю.В. (далее - глава КФХ Ракчеев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Александровского сельсовета Советского района Курской области (далее - администрация), выразившихся в письменном отказе от 29.12.2015 в„– 1177 от заключения нового договора аренды без проведения торгов на 49 лет на земельный участок общей площадью 1350788 кв. м, с кадастровым номером 46:21:060904:46, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: Курская область, Советский район, Александровский сельсовет, и об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы КФХ Ракчеева Ю.В. путем направления Ракчееву Ю.В. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда подписанного проекта договора аренды без проведения торгов на 49 лет на указанный земельный участок.
Решением суда от 14.07.2016 требования главы КФХ Ракчеева Ю.В. удовлетворены в полном объеме.
Полагая, что решение суда затрагивает его права и законные интересы как предпринимателя, но он не был привлечен к участию в деле, глава КФХ Зенов И.А. подал апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба Зенова И.А. была принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, но определением суда от 29.09.2016 производство по жалобе прекращено. Суд свой вывод мотивировал тем, что решение суда о правах и об обязанностях главы КФХ Зенова И.А. не выносилось, права и законные интересы главы КФХ Зенова И.А. данным решением не затронуты.
Не соглашаясь с определением суда от 29.09.2016, Зенов И.А. подал кассационную жалобу, в которой ссылается на то, что он тоже претендует на спорный земельный участок и подал заявление в администрацию, поэтому его права и законные интересы затрагиваются решением суда.
В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Ракчеев Ю.В. просит оставить определение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что данным спором не затрагиваются права и интересы Зенова И.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель главы КФХ Ракчеева Ю.В. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Глава КФХ Зенов И.А. ходатайствовал об отложении дела, ссылаясь на необходимость ему лично присутствовать на сельскохозяйственных работах - уборке семечек подсолнечника.
Так как в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции не принимает новых доказательств и не переоценивает установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, а проверяет законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также учитывая, что в суде апелляционной инстанции интересы главы КФХ Зенова И.А. представлял действующий по доверенности представитель Володин А.В., явку которого Зенов И.А. мог обеспечить и в суд кассационной инстанции, что явка в суд кассационной инстанции необязательна, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения дела, а поэтому полагает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Ракчеева Ю.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ право на обжалование судебного акта по правилам, установленным АПК РФ, имеют также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из материалов дела, глава КФХ Ракчеев Ю.В., являясь арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды от 12.02.2015 в„– 15 с Администрацией Советского района Курской области, срок которого заканчивается 10.02.2016, обратился 24.12.2015 в администрацию с заявлением о заключении договора аренды без торгов на указанный земельный участок на новый срок - 49 лет в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).
Получив отказ администрации заключить договор на новый срок, Ракчеев Ю.В. обжаловал отказ в арбитражный суд.
Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Мотивируя свое право обжаловать решение арбитражного суда, глава КФХ Зенов И.А. ссылается на то, что он ранее обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении ему земельных участков, в том числе и спорного, в аренду, но ему было отказано, и сейчас он претендует на получение в аренду спорного земельного участка. А поэтому данным спором затрагиваются и его права.
Суд апелляционной инстанции по праву не согласился с данным доводом главы КФХ Зенова И.А.
Как указано выше, данный спор рассматривается между главой КФХ Ракчеевым Ю.В. как арендатором земельного участка, который в силу пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ имеет право на дальнейшую аренду спорного земельного участка, и администрацией, отказывающей ему в этом.
Глава КФХ Зенов И.А. не арендует спорный земельный участок и не может претендовать на аренду этого участка по основаниям, предусмотренным пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. А поэтому подача Зеновым И.А. заявления в администрацию с просьбой предоставить ему спорный земельный участок в аренду не имеет никакого отношения к делу по заявлению главы КФХ Ракчеева Ю.В. об оспаривании действий администрации, то есть к данному делу, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении данного дела и не влияет на результат рассмотрения данного дела. И данным спором прав и законных интересов главы КФХ Зенова И.А. не затрагивается, так как прав арендатора земельного участка у Зенова И.А. нет.
Поэтому суд апелляционной инстанции по праву прекратил производство по апелляционной жалобе главы КФХ Зенова И.А.
Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А35-728/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------