АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А08-7306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Леоновой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" Волкова Н.Н., директор, выписка из протокола от 07.10.2013, паспорт;
от ответчиков:
Смехнова Инна Яковлевна Не явилась, извещена надлежащим образом;
Смехнов Юрий Леонидович Не явился, извещен надлежащим образом;
Смехнова Ирина Яковлевна Не явилась, извещена надлежащим образом;
Савиновских Е.Б., представитель по доверенности (дов. б/н от 08.02.2016, сроком до 31.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор", Белгородская область, с. Песчанка, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 г. по делу в„– А08-7306/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (далее - ООО "Старооскольский кооператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Смехнову Юрию Леонидовичу (далее - Смехнов Ю.Л., ответчик) о признании недействительными договоров аренды автомобилей от 01.01.2013 и от 01.05.2011, заключенных между ООО "Старооскольский кооператор" и Смехновой Ириной Яковлевной; о взыскании убытков в сумме 575 125 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 059 руб. 44 коп.
Определением от 29.01.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Смехнову Ирину Яковлевну (далее - Смехнова И.Я., ответчик).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Старооскольский кооператор" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2015, решение суда первой инстанции от 25.02.2015 отменено. Признан недействительным договор аренды автомобиля от 01.01.2013 LAND ROVER FRELANDER 2, заключенный между ООО "Старооскольский кооператор" в лице Смехнова Ю.Л. и Смехновой И.Я. Также со Смехнова Ю.Л. в пользу ООО "Старооскольский кооператор" взысканы убытки в размере 87 320 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 удовлетворено уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Старооскольский кооператор" о взыскании со Смехнова Ю.Л. 29 836 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Смехнов Ю.Л. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Старооскольский кооператор" судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 201 545 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 (судьи Мирошникова Ю.В., Байбаков М.А., Киреев В.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) заявление Смехнова Ю.Л. удовлетворено частично, с ООО "Старооскольский кооператор" в пользу Смехнова Ю.Л. взыскано 160 890 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Старооскольский кооператор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда округа директор и представитель ООО "Старооскольский кооператор" доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней мотивам, просили суд ее удовлетворить.
Ответчики в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав заявителя, судебная коллегия полагает, что обжалуемые акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалом дела, 28.11.2014 между Смехновым Ю.Л. (заказчик) и Горшковым В.Я. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя (далее - договор от 28.11.2014), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь в соответствии с заданием (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора от 28.11.2014 выполнение работ производится исполнителем на основании задания заказчика, их окончание оформляется актом выполненных работ (услуг). Пунктом 4.1 договора от 28.11.2014 предусмотрено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение в„– 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. При этом в силу пункта 4.2 договора от 28.11.2014 заказчик обязался компенсировать исполнителю транспортные расходы (стоимость бензина, компенсация амортизации ТС), в том числе в размере 1 000 руб. за одну поездку из г. Старый Оскол в г. Белгород (Арбитражный суд Белгородской области) или г. Воронеж (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) и обратно.
Оплата работ заказчиком осуществляется в размере, указанном сторонами в протоколе согласования цены предварительным платежом путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо путем выдачи денежных средств от заказчика в момент заключения договора и окончательной суммы денежных средств согласно акту выполненных работ (оказанных услуг). Надлежащим подтверждением исполнения обязательств заказчиком по оплате является расписка исполнителя, либо банковский документ, подтверждающий платеж (пункты 4.3, 4.6 договора от 28.11.2014).
В приложении в„– 1 к договору от 28.11.2014 - "Задание в„– 1" его стороны согласовали цель работы и сроки ее выполнения. Так, целью работы по данному заданию является оказание юридических услуг по защите законных интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа при разрешении спора по иску ООО "Старооскольский кооператор" к Смехнову Ю.Л. о взыскании 647 184 руб. 65 коп. по делу в„– А08-7306/2014.
Также Смехновым Ю.Л. и Горшковым В.Я. подписано приложение в„– 2 к договору от 28.11.2014 - "Протокол в„– 1 согласования стоимости работ", согласно пункту 1 которого заказчик оплачивает услуги представителя разовым платежом путем выдачи наличных денежных средств в момент подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2 приложения в„– 2 к договору от 28.11.2014 стоимость работ по заданию в„– 1 составляет: правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств для формирования правовой позиции ответчика и экономического обоснования отзыва на иск - 5000 руб.; подготовка, изготовление отзыва на иск - 5 000 руб.; подготовка, изготовление отзыва (возражений) на апелляционную и кассационные жалобы - 6 000 руб. каждое; представительство в Арбитражном суде Белгородской области - 12 000 руб. за один день занятости, представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб. за один день занятости; транспортные расходы за одну поездку из г. Старый Оскол в г. Белгород или г. Воронеж и обратно - 1 000 руб.
Материалами настоящего дела подтверждается, что Горшков В.Я. в рамках заключенного со Смехновым Ю.Л. договора об оказании юридических услуг и услуг представителя от 28.11.2014 представлял интересы последнего в 4 судебных заседаниях Арбитражного Белгородской области: 19.11.2014, 23.12.2014, 29.01.2015, 16.02.2015; в 5 судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда: 12.05.2015, 02.06.2015, 23.06.2016, 07.07.2015, 10.07.2015; осуществил правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств для формирования правовой позиции ответчика, а также подготовил следующие процессуальные документы: отзыва на иск от 23.12.2014; отзывы на апелляционную жалобу от 12.05.2015, от 22.06.2015 и от 06.07.2015; письменные пояснения от 28.05.2015, отзыв на кассационную жалобу от 02.11.2015.
15.03.2016 Смехнов Ю.Л. (заказчик) и Горшков В.Я. (исполнитель) подписали акт выполненных работ (предоставленных услуг), из которого следует, что исполнитель выполнил и передал, а заказчик оплатил и принял оказанные согласно договору от 28.11.2014 услуги на сумму 233 000 руб., из которых: 5 000 руб. - правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств для формирования правовой позиции ответчика и экономического обоснования отзыва на иск; 5 000 руб. - подготовка, изготовление отзыва на иск от 23.12.2014; 24 000 руб. - подготовка, изготовление отзывов на апелляционную жалобу с учетом уточнений к жалобе от 12.05.2015, от 28.05.2015, от 22.06.2015 и от 06.07.2015 (6 000 руб. за каждый отзыв); 5 000 руб. - подготовка, изготовление отзыва на кассационную жалобу от 02.11.2015; 60 000 руб. - представительство в 4 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (15 000 руб. за одно заседание); 125 000 руб. - представительство в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (25 000 руб. за одно заседание); 9 000 руб. - транспортные расходы, исходя из 9 поездок из г. Старый Оскол в г. Белгород и г. Воронеж, соответственно, и обратно (1 000 руб. за каждую поездку).
Согласно расписке от 15.03.2016 г. Горшков В.Я. получил от Смехнова Ю.Л. в качестве оплаты согласно договору от 28.11.2014 по делу в„– А08-7306/2014 денежную сумму в размере 233 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о частичном удовлетворении требований, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к правомерному выводу, что факт несения Смехновым Ю.Л. расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
Довод заявителя о том, что расписка от 15.03.2016 в отсутствие бухгалтерских документов не подтверждает факта расходования Смехновым Ю.Л. денежных средств на оплату услуг представителя, судами обоснованно отклонен, поскольку в пункте 4.6 договора от 28.11.2014 стороны согласовали, что надлежащим подтверждением исполнения обязательств заказчиком Смехновым Ю.Л. по оплате является расписка исполнителя Горшкова В.Я., либо банковский документ, подтверждающий платеж.
Следовательно, представленная в материалы дела расписка от 15.03.2016 о получении Горшковым В.Я. денежных средств в качестве оплаты по договору от 28.11.2014 является надлежащим доказательством несения Смехновым Ю.Л. расходов за оказанные юридические услуги и доказательств недостоверности представленной ответчиком расписки истец не представил, о ее фальсификации в порядке статьи не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.
Судами для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов были исследованы постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (действующие в период оказания услуг), а также методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, устанавливающее минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.
С учетом изложенного, судебные инстанции, оценивая обоснованность и соразмерность размера заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121, постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, пришли к правильному выводу об уменьшении их суммы.
Между тем, судами обоснованно учтено, что транспортные расходы на проезд в связи с участием в судебных заседаниях 19.11.2014, 23.12.2014, 16.02.2015, 07.07.2015 уже были возмещены Смехнову Ю.Л. в связи с проездом для участия его представителя Горшкова В.А. в судебных заседаниях в указанные даты по делам в„– в„– А08-2337/2014, А08-7300/2014, А08-10420/2014.
Доводы ООО "Старооскольский кооператор" о том, что Смехнов Ю.Л. не подтвердил фактическое несение заявленных к взысканию судебных расходов и факт выплаты денежных средств представителю Горшкову В.Я., опровергаются материалами дела как несостоятельные, достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности и необоснованности взысканных расходов, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из совокупного анализа положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем Смехнова Ю.Л. действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность настоящего дела, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 186 000 руб.
Учитывая результат рассмотрения дела (истцом заявлено требование о взыскании со Смехнова Ю.Л. 647 184 руб. 65 коп., судом взыскано 87 320 руб. 09 коп., требования истца удовлетворены на 13,5%, в 86,5% иска отказано) и руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суды правомерно взыскали с ООО "Старооскольский кооператор" в пользу Смехнова Ю.Л. 160 890 руб. (86,5% от 186 000 руб.) судебных расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства понесенных расходов: договор об оказании юридических услуг и услуг представителя от 28.11.2014, заключенный с Горшковым В.Я. (исполнитель); задание в„– 1; протокол в„– 1 согласования стоимости работ; акт выполненных работ (предоставленных услуг) от 15.03.2016 на сумму 233 000 руб.; расписку Горшкова В.Я. от 15.03.2016 в получении 233 000 руб., судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает признакам разумности.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 г. по делу в„– А08-7306/2014 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------