АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А09-12038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Леоновой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца:
Государственное унитарное предприятие "Брянскоблстройэксплуатация" Лосева Т.А., представитель по доверенности (дов. б/н от 01.12.2016, сроком до 31.12.2017)
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвертор Плюс" Коленкин И.П., представитель по доверенности (дов. б/н от 24.06.2016, сроком до 31.12.2016)
от третьих лиц:
ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Управление имущественных и земельных отношений Брянской области Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвентор плюс", г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 г. по делу в„– А09-12038/2014,

установил:

ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инвентор" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере с учетом уточнения требований в размере 519 980 рублей 29 копеек за период с 01.08.2014 по 31.01.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2015 была произведена замена ответчика - ОАО "Инвентор" его правопреемником - ООО "Инвентор плюс".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А09-12038/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 по делу в„– А09-12038/2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Инвентор плюс" в пользу ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" взыскана задолженность в сумме 476 647 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9300 рублей.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Инвентор плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.
Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, в суд округа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2012 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 46, по условиям которого арендодатель с согласия собственника передает, а арендатор принимает в аренду административное здание площадью 441,6 кв. метров (литер А), расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дмитрова, д. 88, для использования под офис, на срок с 01.09.2012 по 30.06.2017. Объект аренды принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2011 сделана запись 32-32-01/084/2011-655 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2012 серия 32-Ж в„– 089868). Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Разделом 3 договора предусмотрено, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы от 21.03.2012 в„– 093-03-2012 цена ежемесячного платежа за право пользования помещением составляет 52 391 рубль 42 копейки без НДС в месяц (стоимость аренды 1 кв. метр - 118 рублей 64 копейки, арендуемая площадь 441,6 кв. м), годовая сумма договора аренды без учета НДС составляет 628 697 рублей 04 копейки. В соответствии с Законом Брянской области об областном бюджете на соответствующий год арендатор уплачивает ежемесячную плату в полном объеме в доход арендодателя. Внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.
Арендодатель с согласия собственника в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, вправе изменять размер арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем и является обязательным для арендатора. В случае увеличения арендной платы арендатор обязан в течение 5 дней со дня получения уведомления произвести доплату (пункт 3.5 договора).
По акту от 01.09.2012 объект аренды передан арендатору.
По заданию предприятия в 2014 году ООО "Сенрайс" проведена независимая оценка рыночной стоимости арендной платы по договору аренды и подготовлен отчет от 08.07.2014 в„– 32-14/07-56, согласно которому итоговая рыночная стоимость арендной платы составила 147 936 рублей в месяц.
Уведомлением от 15.08.2014 учреждение с учетом результатов независимой оценки сообщило арендатору об увеличении арендной платы и потребовало от ответчика в течение 5 дней с момента получения уведомления произвести доплату
Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 606, пунктом 1, пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к обоснованному выводу, что буквальное содержание пункта 3.5 договора свидетельствует о согласованности сторонами условия о праве арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем внесудебном порядке.
Поскольку сторонами представлены различные сведения о величине рыночной арендной платы, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что по состоянию на 07.07.2014 рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. метр в месяц административного здания площадью 441,6 кв. метров, по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова 88, составляет 317 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил, что задолженность за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 составила 476 647 рублей 65 копеек.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта со ссылкой на Федеральный закон от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признал его обоснованным и законным, указав, что оно соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ.
Кроме того, суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что экспертом неверно выбраны аналоги, а сам эксперт находится в служебной зависимости от истца, поскольку фактически выражают несогласие с примененными экспертом методами исследования.
Вместе с тем, довод заявителя о том, что сторонами не была согласована возможность одностороннего изменения арендной платы, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.
Согласно пункту 3.5 договора от 11.10.2012 в„– 46 для договоров, заключаемых на срок не менее года, арендодатель с согласия собственника в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год вправе изменять размер арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем и является обязательным для арендатора. В случае увеличения арендной платы арендатор обязан в течение 5 дней со дня получения уведомления произвести доплату.Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 421, частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3.5 договора, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 11.05.2010 в„– 2015/10 по делу в„– А40-26457/09-54-204, от 26.10.2010 в„– 11487/09 по делу в„– А59-3535/07-С9 (С5), пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали порядок увеличения арендной платы по договору, при этом необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации не требуется, так как механизм изменения предусмотрен самим договором аренды.
Ссылка общества на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения арендодателем согласия собственника недвижимого имущества на увеличение размера арендной платы, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.
Право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не должно приводить к неравному размеру обязательств сторон. С этой целью правоприменителем была сформирована позиция, согласно которой одностороннее изменение арендодателем арендной платы, предусмотренное договором, может являться злоупотреблением правом, если в результате сумма платы существенно превысила средние рыночные ставки в данной местности за аренду аналогичного имущества (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 (в ред. Постановления от 25.01.2013 в„– 13), определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 в„– ВАС-8590/14 по делу в„– А46-807.5/2013).
Поскольку в материалах дела имеется согласие управления имущественных отношений Брянской области на увеличение размера арендной платы, уведомление об увеличении арендной платы (исх. от 15.08.2014 в„– 220), направленное ответчику с приложениями расчета арендной платы, копии отчета об определении рыночной стоимости арендной платы, счета на оплату, а также претензия (исх. от 12.09.2014 в„– 274), то суд апелляционной инстанции верно указал, что ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" был полностью соблюден претензионный порядок, предусмотренный действующим законодательством.
Иные доводы заявителя были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и с учетом заключения судебной экспертизы взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 в размере 476 647 рублей 65 копеек.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 г. по делу в„– А09-12038/2014 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------