АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А09-9345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителей жалобы: Зыза Д.М. - паспорт;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыза Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А09-9345/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" Курское отделение в„– 8596 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "АвтоБАН" (далее - ООО "АвтоБАН", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Беляев Д.В.
Конкурсный кредитор Зыза Дмитрий Михайлович (далее - Зыза Д.М., заявитель) 20.05.2016 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "АвтоБАН" Беляева Д.В., в которой просил суд:
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании права собственности на самовольные постройки: ангар, площадью 511,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 15, литера И, инвентарный номер 15:401:002:000084940:0009, и контрольно-пропускной пункт, площадью 17,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 15, литера К, инвентарный номер 15:401:002:000084940:0010 (далее - спорное имущество);
- обязать конкурсного управляющего Беляева Д.В. в пятидневный срок обратиться в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании права собственности на спорное имущество должника.
Определением суда области от 06.07.2016 жалоба Зыза Д.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи: Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Можеева Е.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Зыза Д.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить как незаконные, принятые при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
В обоснование жалобы кассатор указывает, что бездействие конкурсного управляющего по нерегистрации за должником права собственности на спорное имущество влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов и нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.
Конкурсным управляющим представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы, просит суд округа судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
В силу положений ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего его действия (бездействие) могут быть признаны неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.
По мнению суда кассационной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Зыза Д.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Материалами дела подтверждается, что спорное имущество ООО "АвтоБАН" включено в конкурсную массу должника как объекты незавершенного капитального строительства, что отражено в инвентаризационной описи от 30.11.2015.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "АвтоБАН" в„– Ц-15-10ЮРН-25-01-2016, подготовленного ООО "Центр Автоматизации и Оценки", рыночная стоимость ангара составила 2 061 500 руб., контрольно-пропускного пункта - 220 500 руб.
Зыза Д.М. (правопреемник ИП Кузина И.В. в части права требования к ООО "АвтоБАН" по договорам на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества в„– 15 и в„– 16 от 22.11.2014 в размере 72 000 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2015 по делу в„– А09-9345/2015) является конкурсным кредитором ООО "АвтоБАН".
Полагая, что указанные объекты являются не объектами незавершенного строительства, а самовольными постройками, но при этом конкурсным управляющим ООО "АвтоБАН" Беляевым Д.Н. в суд не поданы заявления о признании права собственности должника на указанные самовольные постройки (ангар и КПП), что влечет невозможность их реализации, затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным лицам, и как следствие, нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, конкурсный кредитор Зыза Д.М. обратился в суд с настоящей жалобой.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание тот факт, что из ответов Брянской городской администрации от 12.02.2016 и Управления Росреестра по Брянской области от 02.03.2016 на запросы конкурсного управляющего ООО "АвтоБАН" Беляева Д.Н. следует, что обращений по вопросу строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства: ангар площадью 51,6 кв. м и КПП площадью 17,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 15, в Управление по строительству и развитию территории города Брянска не поступало, соответственно разрешения не выдавались; сведения о зарегистрированных правах на указанные выше объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, за государственной регистрацией прав на них не обращались.
При этом арбитражным судом установлено, что 24.12.2015 Юдкиным Алексеем Игоревичем в лице представителя Зыза Д.М. в Фокинский районный суд города Брянска подан иск к ООО "АвтоБАН" об истребовании ангара площадью 51,6 кв. м и КПП площадью 17,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 15. Определением Фокинского районного суда от 08.04.2016 производство по делу в„– 2348/2016 (2-2638/2015)~М-2462/2015 прекращено.
Кроме того, 24.02.2016 Фокинским районным судом г. Брянска принято к производству заявление Юдкина А.И. в лице представителя Зыза Д.М. к Черниковой В.П. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. В рамках дела в„– 2-909/2016~М-444/2016 ООО "АвтоБАН" вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Фокинского районного суда города Брянска от 29.06.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку отсутствует государственная регистрация прав на спорное недвижимое имущество.
Одновременно, Юдкиным А.И. в лице представителя Зыза Д.М. в Арбитражный суд Брянской области в рамках настоящего дела о банкротстве подано заявление об исключении спорных объектов из конкурсной массы ООО "АвтоБАН". На дату принятия обжалуемых судебных актов производство по данному заявлению было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Фокинского районного суда города Брянска по делу в„– 2-909/2016~М-444/2016 по заявлению Юдкина А.И. к Черниковой В.П. о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, наличие споров в отношении спорного имущества, включенного в конкурсную массу ООО "АвтоБАН", подтверждается материалами дела.
Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что о наличии данных споров заявителю не могло не быть известно, поскольку он представлял интересы Юдкина А.И. в Фокинском районном суде города Брянска, а также в Арбитражном суде Брянской области в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что до рассмотрения заявления Юдкина А.И. об исключении имущества из конкурсной массы должника, обращение в суд с заявлением о признании права собственности на спорные объекты являлось бы нецелесообразным, влекущим дополнительные для должника расходы, и как следствие, нарушающим интересы должника и его кредиторов, в том числе заявителя - Зыза Д.М.
Также судами обеих инстанций справедливо указано на то, что ликвидатор должника Шиликова Н.Н. передала конкурсному управляющему ООО "АвтоБАН" только технические паспорта 2 объектов незавершенного строительства, введенных в эксплуатацию в 2011 году; иная документация по объектам, в том числе бухгалтерская документация, список основных средств, подтверждающие факт осуществления их строительства должником, у конкурсного управляющего отсутствует, что делает невозможным представление в суд необходимого пакета документов для признания права собственности на них как на объекты самовольной постройки.
Факт непредставления ликвидатором ООО "АвтоБАН" Шиликовой Н.Н. конкурсному управляющему должника Беляеву Д.В. всех документов общества подтверждается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2016, исполнительным листом ФС в„– 005217707, на основании которого Заводским РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство в„– 14165/16/57002-ИП.
Учитывая изложенное, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности конкурсным кредитором того, что непринятие конкурсным управляющим ООО "АвтоБАН" Беляевым Д.В. за истекший период конкурсного производства мер по обращению в суд с заявлением о признании права собственности на спорные объекты как на объекты самовольной постройки нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Зыза Д.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АвтоБАН" Беляева Д.В.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что отсутствие у конкурсного управляющего должника бухгалтерской документации, списка основных средств, подтверждающих факт осуществления их строительства должником, не является основанием для невозможности подачи заявления о признании права собственности на спорные объекты, поскольку для признания права собственности на самовольную постройку необходимо установление факта о допущении (либо недопущении) при возведении объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также о создании (либо об отсутствии создания) такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления Федерального закона от 13.07.2015 в„– 258-ФЗ) (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание спорность факта возведения спорного имущества именно ООО "АвтоБАН", суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт наличия в материалах дела кадастровых и технических паспортов на объект недвижимости не свидетельствует о том, что собственником является ООО "АвтоБАН". Кроме того, для признания права собственности на самовольную постройку суд должен установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом бремя доказывания будет лежать на истце, в данном случае - на конкурсном управляющем ООО "АвтоБАН", которому будет необходимо представить заключения экспертов об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что приведет к значительным затратам в конкурсном производстве и, соответственно, к уменьшению конкурсной массы должника.
Доводы заявителя жалобы о том, что действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий должен был запросить информацию о наличии либо отсутствии разрешений на строительство и актов ввода в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, но при этом не предпринял попыток для обращения в суд с заявлением о признании права собственности на ангар и КПП, что влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов и нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 30.11.2015 проведена инвентаризация имущества должника, 25.01.2016 представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов, 29.01.2016 направлены запросы в компетентные органы о предоставлении сведений о праве собственности на спорные объекты. При этом уже 24.12.2015 Юдкиным Алексеем Игоревичем (представитель - Зыза Д.М.) был подан иск к ООО "АвтоБАН" об истребовании спорного имущества.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий своевременно проводил мероприятия по установлению права собственности на спорное имущество, однако с учетом заявленных исковых требований со стороны Юдкина А.И. правомерно приостановил действия, направленные на признание права собственности на ангар и КПП, ввиду исключения несения дополнительных расходов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А09-9345/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------