АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А36-8543/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 5 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "ГЭСК": не явились, извещены надлежаще;
от ИП Ланиной К.А.: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу в„– А36-8543/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец), ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Ланиной Клавдии Александровне (далее - ИП Ланина К.А., ответчик), ОРГИП 304770000458615, о взыскании задолженности за потребленную в период с июля 2013 года по август 2015 года электроэнергию в сумме 49 249 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016.
ИП Ланина К.А. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "ГЭСК" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ГЭСК" в пользу ИП Ланиной К.А. взыскано 38 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцать арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года (судьи Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, ИП Ланина К.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что доказательств неразумности заявленного к взысканию размера судебных расходов в материалах дела не имеется. По мнению заявителя жалобы, приведенный судом в определении от 24.06.2016 расчет произволен, не основан на сложившихся в регионе ценах на представительские услуги в арбитражных судах. Также заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтено и не отражено в судебных актах, что помимо отзывов и заявлений, представителем ответчика были изготовлены иные письменные процессуальные документы в рамках дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Автомет-2000" (исполнитель) и ИП Ланиной К.А. (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг от 30.06.2015 в„– 30/06/2015, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязанность по подготовке и составлению проектов хозяйственных договоров, а также иных документов, имеющих правовое значение; ведение дел в арбитражном суде и/или суде общей юрисдикции, консультационные услуги; представление интересов Клиента в государственных и общественных органах, а также в отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, иные юридические услуги.
В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные клиенту услуги устанавливается приложениями к настоящему договору.
В пункте 5 приложения к договору об оказании юридических услуг в„– 30/06/2015 от 30.06.2015 установлено, что за оказанные услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде клиент обязуется выплатить фирме вознаграждение, размер которого будет определяться на основании следующих правил:
- 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление истца;
- 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании суда первой инстанции;
- 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов;
- 15 000 руб. за составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы.
Актом оказания юридических услуг от 02.06.2016 подтверждается выполнение работ, связанных с представлением интересов ответчика в рамках настоящего дела на общую сумму 60 000 руб.
Акт подписан сторонами без претензий относительно объема и качества оказанных услуг.
Оказанные юридические услуги оплачены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером в„– 4 от 02.06.2016 на сумму 60 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом разумности пришли к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 38 000 руб.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчиком было заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1 от 21.01.2016).
Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 в„– 454-О).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Протоколами судебных заседаний от 06.04.2016, 26.04.2016, 11.05.2016 и 02.06.2016 подтверждается участие представителя в суде первой инстанции, материалами подтверждается также подготовка отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, с учетом условий договора о стоимости, на общую сумму 60 000 руб.
Судами установлено, что заявленные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.
Суд, оценив указанные расходы ответчика, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также, учитывая, что правовое регулирование установленных по делу обстоятельств прямо вытекает из норм действующего законодательства, вследствие чего, рассмотрение дела не представляет особой сложности, обоснованно посчитал разумными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в общей сумме 38 000 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.
Как было указано выше, размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законно не предусмотрены.
Ссылки заявителя жалобы на то, что приведенный судом в определении от 24.06.2016 расчет произволен, не основан на сложившихся в регионе ценах на представительские услуги в арбитражных судах, подлежат отклонению, поскольку судами учтены и другие критерии разумности, приведенные выше.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу в„– А36-8543/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------