АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А68-6694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ЗАО "Научно-производственный и Коммерческий центр "ТОТЕМ" 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 9/23 ОГРН 1027739867143 Баранбаева Т.Б. - ген. директор протокол в„– 1-11/2015 от 12.11.15 г. Шустова А.А. - представитель, дов. от 07.04.16 г. б/н
от ОАО "Тулачермет" 300016, г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2 ОГРН 1027100507125 Ефимова П.А. - представитель, дов. от 01.11.16 г. в„– 748 Сурина Е.В. - представитель, дов. от 01.11.16 г. в„– 744
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный и Коммерческий центр "ТОТЕМ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.16 г. (судья Н.И.Чубарова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.16 г. (судьи И.П.Грошев, Т.В.Бычкова, А.Г.Селивончик) по делу в„– А68-6694/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственный и Коммерческий центр "ТОТЕМ" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (далее - Ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ (переданной документации) в размере 6000000 руб., неустойки в размере 3700000 руб., гарантийного платежа в размере 2166666,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1013415,11 руб. (от суммы задолженности 6000000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157300 руб. (от суммы задолженности 2400000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363526,83 руб. (от суммы задолженности 2166666,67 руб.) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.16 г. исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157300 руб. по этапу 1, неустойка в размере 1500000 руб., 42287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.16 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 12.04.12 г. между сторонами был заключен договор в„– 40256 на поставку Бесконусного Роторного Загрузочного Устройства (БРЗУ) для доменной печи в„– 3 ОАО "Тулачермет" с Приложениями к нему в„– в„– 1 - 10 и дополнительного соглашения от 31.08.12 г. в„– 1.
В соответствии с условиями Договора Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить на условиях поставки до склада заказчика в г. Тула, оборудование БРЗУ для доменной печи в„– 3 и запасные части к нему, именуемые в дальнейшем "Оборудование", в полном соответствии с технической характеристикой и комплектацией, указанной в Приложениях в„– в„– 1, 2 к Договору.
В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 31555932,2 руб., в том числе НДС 18%.
Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, предусмотренное приложениями в„– в„– 4 - 7 к договору:
1. проектирование оборудования (определены объем работ по данной части, его разбивка на этапы, а также стоимость и порядок платежей);
2. поставка оборудования (указан только предмет поставки, остальные условия должны были быть согласованы сторонами позже в дополнительном соглашении);
3. авторский надзор за монтажом оборудования, его испытаниями и вводом в эксплуатацию (оговорены условия оплаты и общий объем работ в человеко-днях).
В приложении в„– 4 к Договору стороны согласовали график платежей за техническую документацию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.15 г. по делу в„– А68-7562/2014 по иску Истца к Ответчику о взыскании 2400000 руб. задолженности за выполненные работы по этапу 1.2, 3000000 руб. задолженности за поставленную техническую документацию по этапу 2, 3700000 руб. неустойки, 1833333,33 руб. гарантийного платежа и 2363353,6 руб. упущенной выгоды установлено, что Истцом исполнены обязательства по 1 этапу Договора - по этапу 1.1. "Основные технические решения по механическому оборудованию и гидравлике" и по этапу 1.2. "Основные технические решения по АСУ "РОТОР" КИП и электрической части" техническая документация передана Ответчику, но не оплачена им в установленные договором сроки и размере. Иск в части требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по этапу 1.2 был признан Ответчиком, признание иска принято судом и иск в данной части удовлетворен; производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в размере 2363353,6 руб. прекращено в связи с отказом Истца от иска в этой части и принятия отказа судом; в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Этим же решением суда установлено, что заключенный между сторонами договор от 12.04.12 г. в„– 40256 расторгнут.
В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленной технической документации по этапу 2, соответствующей неустойки и гарантийного платежа.
Рассматривая заявленные истцом требования, возражения на них Ответчика, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п. 1 ст. 486 Кодекса - обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком.
Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В подтверждение того, что им исполнена обязанность по передаче Ответчику технической документации по этапу 2 договора (передача в формате PDF по электронной почте и на бумажных носителях на совещании у Ответчика по накладной от 06.05.13 г.), Истец представил в суд удостоверенные нотариусом протоколы осмотра от 26.05.16 г. и от 18.12.15 г., согласно которым с электронного адреса Истца totem@totem1991.ru на электронные адреса smirnov@tulachermet.ru, pko@tulachermet.ru - babkin@tulachermet.ru. направлялись сообщения, а также накладная от 06.05.13 г. в„– 2. Помимо этого были представлены копии чертежей, которые, по утверждению истца, направлялись с адрес Ответчика.
Между тем, Ответчик факт получения проектной документации отрицал.
Исследуя данные доказательства, суды установили, что представленные протоколы не подтверждают направление Истцом по электронной почте именно той документации, которая была обусловлена договором; некоторые из представленных копий чертежей разработаны и проверены сотрудниками Истца, но не утверждены главным специалистом, руководителем Истца; чертеж ТМ122.40.08.000 - нагрузка от опорный системы на купол печи вообще не подписан никем из сотрудников Истца, а чертеж ТМ122.40.15-АКЗС - строительное задание на помещения ПЛК и КИП - подписан только сотрудником-разработчиком; представленная Истцом накладная не содержит обязательной отметки уполномоченного представителя Ответчика о приемке указанного в ней товара.
Кроме того, суды указали на то, что адреса электронной почты, на которые Истец направлял сообщения в адрес Ответчика, не указаны в качестве официальных адресов Ответчика для передачи сообщений по электронной почте.
В соответствии с приложением в„– 7 к договору техническая документация передается покупателю в электронном виде в формате PDF на электронных носителях и на бумаге в 4 экземплярах.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ данные положения толковались судами буквально.
Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТа 2.051-2013. "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Электронные документы. Общие положения", введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.13 г. в„– 1628-ст, электронный носитель - это материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что передача документации в электронном виде в формате PDF на электронных носителях не тождественна передаче документации по электронной почте, в связи с чем пришли к выводу о том, что доказательства исполнения надлежащим образом (предусмотренным договором способом) своих обязательств по передаче Ответчику технической документации по этапу 2 Истцом не представлено.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика гарантийного платежа, суды первой инстанции обоснованно указали, что согласно условиям Договора и соответствующих Приложений к нему, сумма гарантийного платежа по всем этапам должна выплачиваться по факту достижения гарантийных показателей в соответствии с условиями Приложения в„– 8 и после окончания работ.
Поскольку гарантийные показатели не достигнуты вследствие расторжения договора (что сторонами не оспаривается), а из условий договора не следует, что выплата гарантийного платежа поставлена в зависимость от причин, по которым договор расторгнут, основания для взыскания гарантийного платежа отсутствуют.
Частично отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами признано, что основания для взыскания с Ответчика неустойки в связи с расторжением Договора имеются.
Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрено заявление Ответчика о снижении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Правильно применив положения данной нормы закона, в также руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16 г. в„– 7, суд расценил данное заявление как обоснованное, и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с 3700000 руб. до 1500000 руб.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, выражающие лишь несогласие Истца с оценкой судами доказательств, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 8 июня 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А68-6694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный и Коммерческий центр "ТОТЕМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------