АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А83-4641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Крымская железная дорога" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А83-4641/2016,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судья Рыбина С.А.) данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требования, установленного ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным определением, ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ФГУП "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции предложил заявителю устранить допущенные им нарушения требований, предусмотренных ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в срок до 17 ноября 2016 года доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы по адресу: ул. М. Порываевой, 34, Москва, Российская Федерация, 107078.
Как усматривается из карточки дела в„– А83-4641/2016, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчиком 14.11.2016 были представлены документы в суд апелляционной инстанции во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 апелляционная жалоба предприятия на решение арбитражного суда первой инстанции была принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 5 декабря 2016 года в 14 час. 45 мин. и рассмотрена по существу с вынесением резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что права и законные интересы заявителя ничем не нарушены в связи с тем, что его жалоба принята к производству суда и рассмотрена по существу, основания для отмены оспариваемого определения об оставлении жалобы без движения у окружного суда отсутствуют.
При этом кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Как усматривается из материалов дела, истцом в поданном им исковом заявлении были указаны два адреса: ул. М.Порываевой, д. 34, Москва, 107078; Привокзальная пл. 1/2, г. Ростов-на-Дону, 344001, причем первый адрес содержится в выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса (места нахождения) юридического лица, в связи с чем, требование арбитражного суда апелляционной инстанции о направлении ответчиком апелляционной жалобы акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" по юридическому адресу, - является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.
Так, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия именно по этому адресу своего представителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8957/10 и от 10.12.2013 в„– 11209/13.
Исходя из вышеизложенного, учитывая что обжалуемым определением суда апелляционной инстанции права и законные интересы ответчика ничем не нарушены, принимая во внимание, что допущенные им недостатки были устранены в установленный судом срок, а жалоба рассмотрена по существу, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А83-4641/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------