АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А08-10350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Берлетова В.В. (дов. в„– 1/3615 от 17.12.2015);
от ответчика Алексанова С.А. (дов. от 10.05.2016);
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "Тотем", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А08-10350/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец), ОГРН 1043108002321, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тотем" (далее - ООО "Тотем", ответчик), г. Белгород, ОГРН 1023101674243, о взыскании 17 153 руб. 96 коп. задолженности по договору энергоснабжения в„– 5281708 от 01.01.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Восток".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2015 исковые требования ОАО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Белгородэнергосбыт" отказано.
ООО "Тотем" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании 232 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2016 (судья Иванова Л.Л.) заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 22 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Андреещева Н.Л., Сурненков А.А.) определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ОАО "Белгородэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
ООО "Тотем" также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в части отказа в удовлетворении заявления, обстоятельствам дела, нарушение в этой части судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Тотем".
Представитель ООО "Тотем" поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Белгородэнергосбыт".
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 224-О-О).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепил правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ООО "Тотем", заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно было доказать наличие таких расходов, а ответчик, оспаривая разумный характер таких расходов истца, - их чрезмерность.
ООО "Тотем" в качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов представлены копия договора поручения в„– 15 от 15.01.2015, заключенного между ООО "Тотем" (доверитель) и Алексановым С.А. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства совершать от имени, за счет и в интересах доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в судах Белгородской области по делу в„– А08-10350/2014, указанные в приложениях к договору, акты выполненных работ в„– 1 от 23.11.2015, в„– 2 от 10.12.2015, в„– 3 от 18.01.2016.
Кроме того, сторонами подписано приложение в„– 1 к договору в„– 15 от 15.01.2015, согласно которому доверитель поручает поверенному представлять интересы доверителя в судах Белгородской области по делу в„– А08-10350/2014 со всеми правами, указанными в доверенности.
В приложении к договору в„– 1 от 15.01.2015 стороны согласовали размер вознаграждения поверенного в следующих размерах: 10 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании или судебном заседании первой инстанции за одно заседание; 20 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной, кассационной или надзорной инстанций за одно заседание; 1 000 руб. за дачу устной консультации, правового совета; 5 000 руб. за составление сложного юридического, процессуального документа по делу (отзыв, ходатайство); 10 000 руб. за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзывов на жалобы по делу. При оказании юридической помощи, связанной с выездом поверенного в другой населенный пункт, оплата услуг производится не менее чем в двойном размере.
Ссылаясь на то, что за оказанные услуги по договору поручения в„– 15 от 15.01.2015 ООО "Тотем" выплатило Алексанову С.А. 232 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями в„– 358 от 23.11.2015, в„– 385 от 15.12.2015, в„– 386 от 16.12.2015 в„– 710 от 18.01.2016, ООО "Тотем" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в указанной сумме с ОАО "Белгородэнергосбыт".
Требования ООО "Тотем" удовлетворены в сумме 22 000 руб.
Судами при рассмотрении заявления ООО "Тотем" о взыскании судебных расходов установлено, что ОАО "Белгородэнергосбыт" был предъявлен иск к ООО "Тотем" о взыскании с последнего задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. В обоснование иска истец ссылался на обязанность ООО "Тотем", как собственника нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, нести бремя содержания общего имущества дома.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения и обязан оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение, в связи с чем взыскал с ООО "Тотем" задолженность.
ООО "Тотем" суду апелляционной инстанции представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что не является собственником спорного нежилого помещения, а пользуется им на основании договора аренды, согласно которому обязанность по оплате расходов на общедомовые нужды лежит на арендодателе. К дополнению были приложены копия свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2011, копия договора аренды нежилого помещения от 03.01.2014, согласно которому ООО "Тотем" является арендатором помещения.
Из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по настоящему делу следует, что основанием к отмене решения суда первой инстанции послужили обстоятельства, установленные на основании представленных в суд апелляционной инстанции перечисленных выше документов, свидетельствующих о том, что ООО "Тотем" ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является собственником спорного нежилого помещения в доме.
Рассматривая заявление ООО "Тотем" о взыскании судебных расходов, суды сделали вывод о том, что для представления свидетельства о собственности на спорное нежилое помещение и выяснения того обстоятельства, что ООО "Тотем", привлеченное по иску ОАО "Белгородэнергосбыт" к участию в деле в качестве ответчика, не является собственником этого помещения не требовалось длительного судебного разбирательства, спор мог быть разрешен путем проведения предварительного и одного судебного заседаний, а дело рассматривалось судом первой и апелляционной инстанций с проведением нескольких судебных заседаний в связи с тем, что ООО "Тотем" не исполнило свои процессуальные обязанности по представлению доказательств в обоснование возражений на иск.
Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство составляет в арбитражных судах первой инстанции 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса - 2 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сложность дела, цену иска, процессуальное поведение ответчика по делу - ООО "Тотем", сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и объем предоставленных услуг, признали обоснованным заявление ООО "Тотем" о взыскании с ОАО "Белгородэнергосбыт" судебных расходов в сумме 22 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях (10 000 руб. x 2) и за две устные консультации (1 000 руб. x 2).
В судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к такому выводу.
Довод кассационной жалобы ОАО "Белгородэнергосбыт" о необходимости отказать в удовлетворении заявления ООО "Тотем" о взыскании судебных расходов в полном объеме, отклоняется, так как ОАО "Белгородэнергосбыт" в настоящем случае является лицом, проигравшим спор, и не может быть освобождено от несения судебных расходов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А08-10350/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------