АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А09-1616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей М.М.Нарусова, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Глобус" Шкут П.Н., представителя по доверенности от 21.04.2016
от ответчика:
ООО "Красногорье" Жоровой Я.В., представителя по доверенности от 18.09.2016
от третьих лиц:
ОАО "Красногорский сырзавод" не явились, извещены надлежащим образом;
Конкурсного управляющего ОАО "Красногорский сырзавод" Головина Александра Ивановича не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А09-1616/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорье" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.07.2015 в„– 17, от 07.07.2015 в„– 2, от 07.07.2015 в„– 3, от 07.07.2015 в„– 4, от 07.07.2015 в„– 5, от 07.07.2015 в„– 6, от 07.07.2015 в„– 7; о прекращении права собственности ответчика на транспортные средства: Ford Focus, легковой (VIв„– X9FHDOEEDH9E57202, ПТС 47МР805166, государственный номер А259НН 32 rus); ГАЗ 31105, легковой (VIв„– Х9631105071400790, ПТС 52МО 328561, государственный номер А967 ММ 32 rus); трактор-экскаватор ЭО 2621В (VIв„– отсутствует, ПТС СА200984, государственный номер ЕР8491 32rus); УАЗ 31512, грузопассажирский (VIв„– ХТТЗ15120Х0016103, ПТС 73 ЕН 240396, государственный номер Е628НН 32rus); Toyota Camry, легковой (VIв„– XW7BK40K10S00081, ПТС 32 OK 737917, государственный номер А999ММ 32 rus); полуприцеп ШМИТЦ СКО 24 (рефрижератор) (VIв„– WSMS7480000084537, ПТС 78 ТТ 3923, государственный номер АК 1913 32 rus); MAв„– 19.414 (седельный тягач) (VIв„– WMAT33ZZYM302052, ПТС 78 ТТ 325653, государственный номер А120НН 32 rus); о признании за истцом права собственности на перечисленные транспортные средства и возложении на ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обязанности передать указанные транспортные средства и документы к ним.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Красногорский сырзавод" и конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Красногорский сырзавод" Головин Александр Иванович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Глобус" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Глобус" (продавец) и ООО "Красногорье" (покупатель) 07.07.2015 заключены договоры купли-продажи в„– 17, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 7 (т. 1, л.д. 84 - 90), по условиям которых продавец передал в собственность покупателя транспортные средства: Ford Focus, легковой (VIв„– X9FHDOEEDH9E57202, ПТС 47МР805166, государственный номер А259НН 32 rus); ГАЗ 31105, легковой (VIв„– Х9631105071400790, ПТС 52МО 328561, государственный номер А967 ММ 32 rus); трактор-экскаватор ЭО 2621В (VIв„– отсутствует, ПТС СА200984, государственный номер ЕР8491 32rus); УАЗ 31512, грузопассажирский (VIв„– ХТТЗ15120Х0016103, ПТС 73 ЕН 240396, государственный номер Е628НН 32rus); Toyota Camry, легковой (VIв„– XW7BK40K10S00081, ПТС 32 OK 737917, государственный номер А999ММ 32 rus); полуприцеп ШМИТЦ СКО 24 (рефрижератор) (VIв„– WSMS7480000084537, ПТС 78 ТТ 3923, государственный номер АК 1913 32 rus); MAв„– 19.414 (седельный тягач) (VIв„– WMAT33ZZYM302052, ПТС 78 ТТ 325653, государственный номер А120НН 32 rus).
В паспорте транспортных средств внесены сведения об ООО "Красногорье" как о собственнике (т. 1, л.д. 94 - 102).
ООО "Глобус", ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено истцом у ОАО "Красногорский сырзавод" по договору купли-продажи от 30.06.2015, спорные сделки генеральным директором не подписывались, учредители истца согласия на их одобрение не давали, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 10, 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые договоры заключены на условиях изложенных в них и подписаны в присутствии руководителя и участника истца. Обязательства по договорам исполнены путем зачета встречных денежных требований.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришел к выводам о недоказанности истцом факта подписания спорных договоров лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом ООО "Глобус", как основания для признания сделок недействительными; об отсутствии у истца собственных средств для оплаты приобретаемого имущества, привлечение для этих целей заемных средств от ответчика и последующей передачи спорных транспортных средств заимодавцу по оспариваемым договорам, в результате которой у сторон возникли взаимные однородные требования (у истца - требование оплатить транспортные средства, у ответчика - требование возврата займа).
Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Положениями пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил признать недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры купли-продажи транспортных средств как не соответствующие требованиям закона, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 154, статей 160, 167, пункт 2 статьи 218, статьи 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общество продажу транспортных средств не осуществляло, волю на их продажу не выражало и спорные договоры генеральным директором от имени истца не подписывались, акты приема-передачи транспортных средств по спорным договорам отсутствуют, денежные средства от ответчика за транспортные средства истец не получал (т. 1, л.д. 4, т. 2, л.д. 12). Требование истца по настоящему делу направлено на получение во владение транспортных средств, приобретенных им.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Истцом в предварительном судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения кем выполнены подписи в спорных договорах купли-продажи от 07.07.2015 в„– 17, 2-7, а также в паспортах транспортных средств, в графе "генеральный директор продавца" и "прежний собственник" соответственно, и осуществлены необходимые процессуальные действия (т. 2, л.д. 27-35) - предложены вопросы для эксперта, представлено предложение об экспертной организации и ответ ООО "Независимая экспертная организация" о возможности проведения указанной экспертизы и сведения об эксперте, стоимости экспертизы, а также перечислены денежные средства на депозитный счет суда за экспертизу по настоящему делу.
Из письменных пояснений ответчика (т. 2 л.д. 40) следует, что ответчик не оспаривал факт подписания спорных договоров не генеральным директором ООО "Глобус", а указывал на его присутствие при подписании данных договоров не указывая кем были подписаны данные договоры, а также указал, что истцом при подписании договоров переданы ответчику паспорта транспортных средств. Ответчик возражал против проведении экспертизы ссылаясь на результаты проведенных почерковедческих исследований спорных договоров в МО в„– 1 ЭКЦ УМВД по Брянской области на предмет исследования подписи генерального директора ООО "Глобус" и печати ООО "Глобус" в рамках проверки, проводимой в порядке, установленном УПК РФ МО МВД "Клинцовский" по заявлению ООО "Глобус" по факту мошеннических действий ООО "Красногорье" в отношении тех же транспортных средств.
В материалы дела ответчиком представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД "Клинцовский" от 09.03.2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления генерального директора ООО "Глобус" Бебия К.А. (КУСП в„– 191 от 08.02.2016) о неправомерных действиях руководителей ООО "Красногорье" при постановке на учет в собственность транспортных средств ранее принадлежащих ООО "Глобус", в котором указано, что в соответствии со справками об исследовании от 21.02.2016 и 22.02.2016 МО в„– 1 ЭКЦ УМВД по Брянской области по результатам проведенных почерковедческих исследований на предмет исследования подписи генерального директора ООО "Глобус" и печати ООО "Глобус" в спорных договорах купли-продажи транспортных средств и актах приема-передачи транспортных средств, в данных документах подписи выполнены не Бебия К.А., а другим лицом, печати ООО "Глобус" не соответствуют представленным на исследование образцам оттисков печати ООО "Глобус". Из того же постановления следует, что установить обстоятельства заключения спорных договоров и условия договорных отношений между ООО "Глобус" и ООО "Красногорье" при выкупе транспортных средств у ОАО "Красногорский сырзавод" не представляется возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Согласно положениям части 6 статьи 155 АПК РФ и разъяснений абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Таким образом, ведение аудиозаписи судебного заседания не исключает необходимость занесения арбитражным судом в письменный протокол судебного заседания и удостоверение подписями сторон факта признания сторонами обстоятельств по делу, что освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 01.06.2016 в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт подписания спорных договоров не генеральным директором ООО "Глобус", в связи с чем истец просил суд зафиксировать данное обстоятельство в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде кассационной инстанции.
Вопреки данной норме признание ответчиком обстоятельств о том, что ответчик не оспаривает факт подписания спорных договоров не генеральным директором ООО "Глобус", с удостоверением подписей сторон в протокол судебного заседания от 01.06.2016 не занесен со ссылкой суда на ведение аудиозаписи судебного заседания, в силу чего такое признание обстоятельств подлежало оценке наряду с другими доказательствами исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция согласуется с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, суд первой инстанции в описательной части решения от 08.07.2016 указал, что представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
Впоследствии представитель истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал и просил его не рассматривать, поскольку ответчик не оспаривал факт, что оспариваемые сделки купли-продажи подписаны не генеральным директором со стороны истца, а неизвестным лицом.
Учитывая признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Исходя из пояснений сторон, заявленное ходатайство о назначении экспертизы суд не рассматривал.
Ходатайство ответчика о вызове и опросе свидетелей (т. 2, л.д. 25 - 26) суд отклонил, поскольку обстоятельства признанные ответчиком (оспариваемые договоры купли-продажи подписаны не генеральным директором со стороны истца, а неизвестным лицом) не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.
Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов следует, что указанное признание ответчика в нарушение требований статей 71 и 168 АПК РФ не получило оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одного лишь заявления истца о том, что подпись на указанных договорах не принадлежит его руководителю, недостаточно для признания их недействительными и оснований для вывода о подписании спорных договоров не единоличным исполнительным органом ООО "Глобус" не имеется, факт их подписания не директором ООО "Глобус" является недоказанным истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договоры купли-продажи от 07.07.2015 подписаны сторонами и скреплены печатями ООО "Глобус".
Между тем, указанный вывод противоречит материалам дела, позиции ответчика, выраженной в судебном заседании и в письменных пояснениях, а также представленному ответчиком постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД "Клинцовский" от 09.03.2016, вынесенному по результатам рассмотрения заявления генерального директора ООО "Глобус" Бебия К.А. о неправомерных действиях руководителей ООО "Красногорье" при постановке на учет в собственность транспортных средств ранее принадлежащих ООО "Глобус".
В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что от проведения экспертизы истец отказался, что в силу статьи 9 АПК РФ, относит на него риск соответствующих процессуальных последствий, противоречит положениям статьи 8, части 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ, ибо мотив по которому истец не поддержал впоследствии заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы явился следствием позиции ответчика и действий суда при нарушении требований части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не дал оценку поведению ответчика, а также действиям суда и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложил на истца негативные последствия несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств (проведению судебной экспертизы).
Факты подписания спорных договоров в присутствии генерального директора ООО "Глобус", а также передачи при подписании договоров ответчику паспортов транспортных средств оспаривались истцом.
Ответчик указывая на присутствие генерального директора ООО "Глобус" при подписании названных договоров и передачу ответчику паспортов транспортных средств доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представил, не указал кем были фактически подписаны данные договоры.
Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал вывод, что указанные сделки в„– 2 от 07.07.2015, в„– 3 от 07.07.2015, в„– 4 от 07.07.2015, в„– 5 от 07.07.2015, в„– 6 от 07.07.2015, в„– 7 от 07.07.2015, в„– 17 от 07.07.2015 были заключены и подписаны в присутствии руководителя и участника истца.
Однако, в нарушение статьи 71, 168 и 170 АПК РФ в судебном акте отсутствует указание и оценка доказательств, на которых основан указанный вывод суда, а также доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Данный вывод суда первой инстанции не получил оценки и в суде апелляционной инстанции. Недостатки, допущенные судом первой инстанции, не устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 30.06.2015 в„– КСЗ-5/15 спорных транспортных средств, заключенного на основании протокола в„– 5820 о результатах торгов по лоту от 25.06.2015 по продаже имущества путем публичного предложения, между ООО "Глобус" (покупателем) у ОАО "Красногорский сырзавод" в лице конкурсного управляющего Головина А.И. (продавца), который содержит копию акта не подписанного сторонами. Также представлена копия договора купли-продажи от 07.07.2015 в„– КСЗ-5/15 спорных транспортных средств, заключенного на основании протокола в„– 5820 о результатах торгов по лоту от 25.06.2015 по продаже имущества путем публичного предложения, между ООО "Глобус" (покупателем) у ОАО "Красногорский сырзавод" в лице конкурсного управляющего Головина А.И. (продавца) аналогичного содержания и акта приема-передачи к нему.
В ПТС транспортных средств при указании передачи транспортных средств ООО "Глобус" от ОАО "Красногорский сырзавод" указан договор купли-продажи от 07.07.2015 в„– КСЗ-5/15. Данным обстоятельствам оценка не дана, указанные противоречия не устранены.
Суды установили, что согласно акту от 20.08.2015 ПТС на спорные транспортные средства были переданы от залогодателя (ООО ТД "Агроторг") ОАО "Красногорский сырзавод" (от имени которого действовал Куча С.Л. по доверенности от 19.08.2015 в„– 10; т. 2, л.д. 61), выступавшему продавцом имущества.
В материалах дела (т. 1, л.д. 69) также имеется копия доверенности от 25.02.2016, выданной ООО "Красногорье" в лице директора Цопина И.А. на имя Куча С.С.
Вопрос о наличии связи между представителями ответчика и продавца имущества, у которого истец приобрел транспортные средства, судами не исследовался.
Суды указали, что истцом произведена оплата транспортных средств на счет продавца - ОАО "Красногорский сырзавод" (по результатам торгов) по платежному поручению от 06.08.2015 в„– 28 в сумме 1 200 000 рублей на следующий день после перечисления аналогичной суммы ООО "Красногорье" на счет ООО "Глобус" в рамках договора займа от 05.08.2015, что свидетельствует об отсутствии у истца собственных средств для оплаты приобретаемого имущества, привлечении для этих целей заемных средств от ответчика и последующей передачи спорных транспортных средств заимодавцу по оспариваемым договорам, в результате которой у сторон возникли взаимные однородные требования (у истца - требование оплатить транспортные средства, у ответчика - требование возврата займа).
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства заключения договора займа с целью оплаты последующих договоров купли-продажи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерение истца и ответчика осуществить куплю-продажу спорных транспортных средств как в результате заключения договора займа, так и без него; актов приема-передачи спорных транспортных средств от истца ответчику, а также их оплату, как не содержат доказательств подписания договоров в присутствии директора истца и его одобрения спорных сделок, последующего одобрения сделок в соответствии с положениями статей 153, 183 ГК РФ.
В материалах дела также отсутствует письмо от 09.03.2016 в„– 98 об уведомлении ответчиком истца о зачете указанных встречных однородных денежных требований в сумме 879 233 руб. 62 коп. и доказательства его получения истцом, то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (иск подан в суд 15.02.2016), на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции и отзыве ответчика на кассационную жалобу с указанием на необходимость применения статьи 410 ГК РФ.
В судебных актах отсутствует вывод с применением норм материального права каким образом наличие договора займа между сторонами и указание судов о наступлении срока исполнения обязательства по договору займа может свидетельствовать об одобрении договоров купли-продажи спорных транспортных средств либо об оплате и исполнении данных договоров.
Следовательно, оценка в рассматриваемом случае взаимоотношений сторон в рамках договора займа необоснованна и не соответствует материалам дела.
С учетом изложенного вывод судов о недобросовестном поведении истца является также необоснованным; доказательств того, что его поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды допустили нарушение норм процессуального права, не установили существенные для дела обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права и невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, что является основанием для их отмены в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий лишен возможности устранить допущенные при разрешении спора нарушения, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статей 70, 71, 168, 170 АПК РФ исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, отразить их оценку в судебных актах, решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы либо надлежащим образом процессуально зафиксировать позицию сторон в отношении обстоятельств, на которых они основывают свои требования или возражения, в установленном АПК РФ порядке, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А09-1616/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------