АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А09-3611/2016

резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Ефремовой Г.В., г. Брянск, ОГРН 315325600006203 Ефремова Г.В. - инд. предприниматель Новиков С.А. - дов. от 13.04.2016
от заинтересованного лица - Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, ОГРН 1053244057085 Соловьева О.Б. - дов. от 11.01.2016 в„– 01-10
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Галины Валентиновны на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2016 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) по делу в„– А09-3611/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефремова Г.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления имущественных отношений Брянской области (далее - управление) по отказу, изложенному в письме от 14.03.2016 в„– 31-2461, в продлении срока договора аренды земельного участка площадью 1 610 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, рядом с домом 18, кадастровый номер 32:28:0030504:27, и об обязании управления заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка на новый срок.
Решением суда от 03.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.08.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что ранее заключенным с предпринимателем договором аренды от 21.07.2010 было предусмотрено преимущественное право арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, и что Ефремовой Г.В. спорный участок используется с рядом расположенным участком, принадлежащим ей на праве аренды, как единый участок.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и ее представитель поддержали доводы жалобы, представитель управления поддержала доводы отзыва на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.07.2010 между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка был заключен договор аренды в„– 2046 на земельный участок площадью 1 610 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0030504:27, имеющий адресные ориентиры: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, рядом с домом 18, для сооружения временного объекта - платной автостоянки на срок до 20.07.2013. В дальнейшем дополнительным соглашением от 16.05.2013 срок договора продлен до 02.04.2016.
16 февраля 2016 г. предприниматель обратилась в управление с заявлением о продлении договора аренды на новый срок.
Письмом от 14.03.2016 в„– 31-2461 управление отказало предпринимателю в продлении договора, ссылаясь на то, что с 01.03.2015 земельный участок предоставляется в аренду исключительно на торгах.
Полагая, что отказ управления является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Ефремова Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управления (из заявления следует, что фактически обжалуются не действия управления, а отказ управления в заключении договора аренды на земельный участок на новый срок без торгов) и об обязании управления устранить нарушение ее прав и интересов.
Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В полномочия управления входит распоряжение земельными участками путем предоставления их в аренду.
На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс РФ дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Случаи предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов перечислены в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.
Согласно указанной норме права граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);
2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Как указано выше, спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю на торгах. Земельный участок не предназначен для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ как на самостоятельное основание для предоставления земельного участка в аренду без торгов, несостоятельна.
Условия данного пункта применяются к арендаторам, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ имеют права на заключение договора аренды на земельный участок на новый срок без торгов.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 21.07.2010 предусматривал преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
Как указано выше, с 01.03.2015 действуют внесенные в Земельный кодекс РФ изменения в части предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. С 01.03.2015 арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на земельный участок без торгов. А поэтому указанное условие договора аренды не действует.
Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что фактически у предпринимателя два рядом расположенных земельных участка, которые используются как единый земельный участок. Так как участки не объединены, каждый из них имеет свой кадастровый номер, следовательно, они рассматриваются как два самостоятельных объекта.
Исходя из изложенного, суд по праву отказал предпринимателю в удовлетворении ее требований.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А09-3611/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------