АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А36-238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Липецкой области - помощник судьи Булыня И.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены судьей Арбитражного суда Липецкой области Немцевой О.А,
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" (399741, Липецкая область, Елецкий район, пос. Газопровод, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1114807000714, ИНН 4807028763) Сидорова А.Е. - представителя (доверенность от 25.11.2016 б/ N);
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Липецкой области (399782, Липецкая область, г. Елец, пос. Строитель, 18) Мельниковой Е.Г. - представителя (доверенность от 29.04.2016 в„– 03-25);
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Скрынников В.А.) по делу в„– А36-238/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" (далее - ООО "Елецкий Агрокомплекс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.09.2015 в„– 3 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", третье лицо).
Решением арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 02.09.2015 в„– 3 признано недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению инспекции судом неверно истолкованы нормы ст. 74.1 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, что привело к ошибочному выводу суда о соответствии пункта 2 банковской гарантии от 20.08.2015 в„– 25742 требованиям указанных правовых норм.
Между тем, как указал заявитель, именно несоответствие представленной обществом банковской гарантии, в частности, условия о месте и способе предъявления требования налогового органа, и явилось одним из оснований для отказа в возмещении обществу НДС, поскольку оно ограничивает инспекцию в предъявлении требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Другим основанием для отказа в возмещении НДС послужило то обстоятельство, что полномочия Жуковой Ю.В. на подписание банковской гарантии не были подтверждены представленной доверенностью в„– 4019 от 18.12.2014, в которой было указано только право выдавать банковские гарантии и подписывать акты приема-передачи, что не является тождественным праву подписывать банковскую гарантию. В этой связи налоговый орган не согласен с выводом суда о надлежащем подтверждении полномочий Жуковой Ю.В., считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что в рамках судебного разбирательства обществу все же был возмещен НДС по результатам камеральной проверки, но уже после поступления из банка писем, подтверждающих полномочия Жуковой Ю.В. на подписание банковской гарантии. Как указывает заявитель жалобы, письма, на которые ссылается суд, поступили в инспекцию по истечении срока, установленного для принятия решения об отказе в возмещении сумм НДС в заявительном порядке, в связи с чем не имеют правового значения, поскольку на момент принятия оспариваемого решения они отсутствовали.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, на основании представленной 26.08.2015 в налоговую инспекцию ООО "Елецкий Агрокомплекс" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, в которой обществом исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 28 878 883 руб., а также заявления, в котором общество просило осуществить возврат указанного налога в заявительном порядке, предоставив действующую до 20.05.2016 включительно банковскую гарантию акционерного общества "Промсвязьбанк" от 20.08.2015 в„– 25742, 02.09.2015 налоговый орган вынес решение в„– 3 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о включении в банковскую гарантию условия, не предусмотренного статьями 74.1 и 176.1 НК Российской Федерации, в частности о месте предъявления требования, а также об отсутствии у лица, подписавшего банковскую гарантию, полномочий на ее подписание исходя из содержания доверенности от 18.12.2014 в„– 4019 на Жукову Ю.В., выданную акционерным обществом "Промсвязьбанк", а также факт непредставления банком сведений о доходах Жуковой Ю.В. по форме 2-НДФЛ за 2014 год.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 НК РФ. Однако наряду с общим порядком возмещения налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 НК Российской Федерации, воспользоваться заявительным порядком возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 НК РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.
Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ, право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство Банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.
При этом банковская гарантия должна отвечать требованиям, указанным в пункте 5 статьи 74.1 НК РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 171, 172, 176, 176.1 НК РФ, суд признал соблюденным обществом порядок подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения НДС, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, и соответствие представленной в налоговый орган банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" требованиям статей 74.1 и 176.1 Кодекса.
Как установлено судом, в соответствии с условиями банковской гарантии от 20.08.2015 в„– 25742, гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму, не превышающую 28 878 883 руб., на счет бенефициара, указанный в требовании, в случае, если принципал в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса срок не выполнит требование бенефициара о возврате в бюджет излишне полученных принципалом (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога за налоговый период, направленное принципалу ввиду отмены решения бенефициара (полностью или частично) о возмещении сумм налога в заявительном порядке.
Для получения платежа по настоящей гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное руководителем бенефициара или иным уполномоченным лицом бенефициара и скрепленное его печатью, обеспеченных гарантией сумм, истребуемых к уплате по настоящей гарантии. Требование о платеже должно быть предъявлено гаранту по адресу г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, строение 22.
Согласно пункту 3 гарантии, в течение пяти рабочих дней после получения письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии гарант должен удовлетворить требование бенефициара, соответствующее условиям гарантии. В случае неуплаты гарантом в указанный срок причитающихся бенефициару по настоящей гарантии денежных сумм, бенефициар вправе обратить взыскание на денежные средства на банковских счетах гаранта, на электронные денежные средства гаранта и на иное имущество гаранта в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Отклоняя довод налогового органа о том, что условие, изложенное в пункте 2 гарантии ограничивает его права на направление требования об уплате сумм по банковской гарантии различными законными способами, в частности, по телекоммуникационным каналам связи, суд правильно указал, что указание в банковской гарантии на письменную форму предъявления требований по банковской гарантии и наличие в ней адреса предъявления требования, которым в рассматриваемом случае, является адрес головного отделения акционерного общества "Промсвязьбанк", не ограничивает права налоговых органов по направлению требования любым способом, подтверждающим факт его получения соответствующим юридическим лицом, а лишь конкретизирует адрес, по которому в случае направления налоговым органом требования заказным письмом с уведомлением следует направлять такое требование.
Также обоснованно судом отклонен довод налогового органа о том, что банковская гарантия подписана неуполномоченным лицом.
Анализируя представленную в материалы дела доверенность от 18.12.2014 в„– 4019, выданную председателем правления акционерного общества "Промсвязьбанк" Констандяном А.Г. на имя заместителя директора Департамента сопровождения кредитных сделок - начальника управления оформления залоговых сделок Жуковой Ю.В., суд со ссылкой на статьи 156, 185, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что предоставленное право Жуковой Ю.В. выдавать банковские гарантии (за исключением банковских гарантий, выдаваемых в пользу бенефициаров-нерезидентов), а также подписывать акты приема-передачи банковских гарантий предполагает, в том числе и право Жуковой Ю.В. подписывать банковскую гарантию от имени акционерного общества "Промсвязьбанк".
При этом судом установлено, что подтверждения правомерности и действительности выданной и подписанной Жуковой Ю.В. банковской гарантии неоднократно представлялись самим банком как налоговому органу, так и суду, что безусловно свидетельствует о направленности воли сторон на выдачу банковской гарантии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы уточнил, что отсутствие в информационном ресурсе налоговых органов информации о поданной банком справке по форме 2-НДФЛ на Жукову Ю.В. не являлось основанием к отказу в возмещении НДС, а было указано лишь как дополнительное подтверждение отсутствия у Жуковой Ю.В. соответствующих полномочий.
Кроме того, как правильно указал в этой связи суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не влечет порочности доверенности от 18.12.2014 в„– 4019.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Налоговая инспекция не опровергает правильность выводов судов обеих инстанций, а просит переоценить установленные обстоятельства и сделанные на их основании выводы, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А36-238/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------