АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" "Брянскэнерго" - представитель Треухова Н.И. (доверенность от 01.06.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнерго" Солодухина Д.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2016 (судья Садова К.Б.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Волкова Ю.А., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А09-1924/2013,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (далее - должник; г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4; ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) Солодухин Денис Николаевич (далее - заявитель) 08.02.2016 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 15.03.2013 в„– 496, подписанного между должником и открытым акционерным обществом "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ответчик; г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в сумме 228 160 916 руб. 70 коп., и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" перед ОАО "Брянскэнергосбыт" по агентскому договору от 01.02.2013 в„– 40692511 согласно отчету агента от 28.02.2013 в„– 1 в общей сумме 228 160 916 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение суда области от 14.06.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебными актами, конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Солодухин Д.Н., назначенный конкурсным управляющим должника 12.02.2014, не мог участвовать при рассмотрении требований ОАО "МРСК Центра", по которому вынесено определение суда от 23.10.2013, в связи с чем не мог знать, что в материалах дела в„– А09-1924/2013 содержится копия оспариваемого заявления о зачете от 15.03.2013 в„– 496. Считает необоснованным вывод судов о необходимости ознакомления конкурсным управляющим со всеми ранее состоявшимися судебными актами по делу в„– А09-1924/2013. Отмечает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении всех документов по произведенным зачетам, данные требования были оставлены без внимания. Указывает, что срок исковой давности на оспаривание сделки им не пропущен, поскольку срок начал течь с момента предоставления ответчиком в материалы дела оспариваемого заявления о зачете в рамках дела о взыскании задолженности по иску конкурсного управляющего.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МРСК-Центра" - Треухова Н.И., возражая на доводы жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО "Брянскэнергосбыт" (принципал) и ОАО "МРСК Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго") (агент) подписан агентский договор в„– 40692514, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на получение, погашение, урегулирование, взыскание с потребителей принципала задолженности, возникшей в результате осуществления принципалом функций гарантирующего поставщика в соответствии с действующим законодательством, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Согласно п. 2.6. договора все денежные расчеты по сделкам, совершаемым агентом от имени принципала, осуществляются исключительно с расчетных счетов агента. Агент обязан передавать принципалу имущество, полученное по сделкам, совершенным во исполнение настоящего договора.
Как следует из отчета агента от 28.02.2013 в„– 1 по агентскому договору от 01.02.2013 в„– 40692514 ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" приняло от потребителей оплату электроэнергии за февраль 2013 года в размере 228 160 916 руб. 70 коп., из них поступило на расчетный счет ответчика - 82 169 341 руб. 75 коп., в кассу ответчика - 5 083 246 руб. 44 коп., получено иными способами (прочие поступления) - 140 908 328 руб. 51 коп.
В соответствии с п. 3.1. договора взысканные, полученные денежные средства в отчетном месяце подлежат перечислению агентом принципалу ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Обязанность агента по перечислению принципалу полученных от должников (потребителей) денежных средств может быть прекращена зачетом обязательств принципала перед агентом по другим договорам в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" 15.03.2013 произведен зачет встречных однородных обязательств (в„– 496) на сумму 228 138 100 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2013 возбуждено производство по делу в„– А09-1924/2013 по заявлению от ОАО "Брянскэнергосбыт" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.08.2013 в отношении ОАО "Брянскэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.
ОАО "МРСК Центра" 12.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к ОАО "Брянскэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 766 918 128 руб. 97 коп., в т.ч.: 766 902 128 руб. 97 коп. - основной долг, 16 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 23.10.2013 заявление ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Брянскэнергосбыт" задолженности удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Брянскэнергосбыт" включено требование ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" в размере 766 906 128 руб. 97 коп., в т.ч.: 766 902 128 руб. 97 коп. - основной долг, 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014) ОАО "Брянскэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.
Ссылаясь на недействительность сделки - зачета взаимных требований от 15.03.2013 в„– 496 на общую сумму 228 160 916 руб. 70 коп., в связи с совершением его в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также повлекшего преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 32, п. 1 ст. 61.3, 129 Закона о банкротстве; ст. ст. 181, 199 ГК РФ, а также, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной, по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности на предъявление требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.
При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий, с учетом даты его назначения на должность, указал на отсутствие осведомленности о том, что в материалах дела в„– А09-1924/2013 содержится копия оспариваемого заявления от 15.03.2013 в„– 496, представленная ответчиком в дело по рассмотрению его требований о включении в реестр требований кредиторов должника (определение суда о включении требований ОАО "МРСК Центра" в реестр от 23.10.2013).
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Брянскэнергосбыт", следовательно, оспариваемая сделка 15.03.2013 совершена должником в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно в течение месяца до даты возбуждения производства по делу (09.04.2013).
Определением суда от 23.10.2013, частично признаны обоснованными и установлены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Брянскэнергосбыт" требования ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" задолженности в размере 766 906 128 руб. 97 коп.
В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения суда от 26.02.2013 по делу в„– А09-11037/2012, от 26.03.2013 по делу в„– А09-1080/2013, от 30.04.2013 по делу в„– А09-1663/2013 с указанием того, что частично указанная задолженность по решениям суда погашена на основании заявлений о зачете и соглашений об отступном.
В материалы дела в„– А09-1924/2013 также представлено оспариваемое в рамках настоящего спора заявление о зачете встречных однородных обязательств от 15.03.2013 в„– 496.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд округа, с учетом фактических обстоятельств по делу, а также разъяснений, данных в 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, находит обоснованными выводы судов о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, исходя из статуса должника (гарантирующий поставщик электроэнергии), приблизительного количество основных контрагентов должника с учетом финансовых оборотов между ними и их регистрации в Брянской области (сведения о них содержатся финансовом отчете должника), сделок, которые у конкурсного управляющего могут вызывать сомнения в силу аффилированности таких лиц или одного вида деятельности с должником, должен был произвести действия по ознакомлению с содержанием судебных документов по делу в„– А09-1924/2013, а также материалами соответствующих обособленных споров.
Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, обосновывающих невозможность заявления требований о признании зачета недействительным в более ранний период в пределах срока исковой давности (ст. 65 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о соблюдении срока исковой давности при подаче заявления о признании зачета недействительным по следующим мотивам.
В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При разрешении настоящего обособленного спора ОАО "МРСК Центра" (ответчик) заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.
Учитывая характер спора об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяя разъяснения п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, срок на оспаривание данной сделки следует исчислять с даты, когда конкурсный управляющий должника (Солодухин Д.Н.) мог узнать о ней, действуя разумно и добросовестно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из даты утверждения конкурсным управляющим ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. - 12.02.2014 (дата решения арбитражного суда Брянской области, резолютивная часть объявлена 06.02.2014), при этом на эту дату требование ОАО "МРСК Центра" уже было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 766 906 128 руб. 97 коп. (определением суда от 23.10.2013), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что при вступлении в полномочия конкурсного управляющего, Солодухин Д.Н. должен был располагать сведениями об оспариваемой сделке (или принять меры по установлению спорных сделок), однако заявил требование об оспаривании сделки должника (о зачете взаимных требований от 15.03.2013 в„– 496) в суд только 08.02.2016, т.е. за пределами установленного срока исковой давности, что в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что ОАО "МРСК Центра" оставило без внимания обращения конкурсного управляющего об истребовании копии оспариваемого заявления от 15.03.2013 в„– 496, суд апелляционной инстанций обоснованно отметил, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки из определения суда от 23.10.2013 об установлении требований ОАО "МРСК Центра", содержащего номер тома и листы дела в„– А09-1924/2013, на которых находятся представленные ОАО "МРСК Центра" в материалы настоящего дела сведения о погашении задолженности ОАО "Брянскэнергосбыт" неденежными средствами (соглашения об отступном и заявления о зачете).
В данном случае разъяснения п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 не отменяют процессуальных прав и обязанностей конкурсного управляющего как лица, участвующего в деле о банкротстве должника, осуществлять в порядке ст. 41 АПК РФ действия по ознакомлению с материалами дела в„– А09-1924/2013, в т.ч., при неполучении истребуемых документов от ответчика, ознакомиться с содержанием судебного акта от 23.10.2013, размещенного в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", или своевременно обратиться в суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов, при наличии доказательств невозможности их получения или непередаче временным управляющим.
Действуя разумно и осмотрительно конкурсный управляющий должника имел реальную возможность еще в 2014 году узнать о содержании рассматриваемого заявления о зачете, ознакомившись с материалами дела в„– А09-1924/2013, и предпринять необходимые действия, направленные на оспаривание сделки от 15.03.2013 в„– 496.
Принимая во внимание изложенное, доводы и возражения участников настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием от 18.03.2014 в„– 50 в адрес ОАО "МСК Центра-"Брянскэнерго" (т. 4 л.д. 35) запрашивал, помимо заявлений о зачете, также агентский договор. Из объяснений конкурсного управляющего и материалов данного обособленного спора следует, что по рассматриваемому требованию ОАО "МСК Центра-"Брянскэнерго" документов не представило, однако, неполучение конкурсным управляющим документов от ответчика не помешало последнему обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по агентскому договору по делу в„– А09-14062/2015 (т. 4 л.д. 30 - 31), одновременно заявив по данному делу ходатайство об истребовании у должника агентского договора и документов к нему.
Судебная коллегия обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве в„– А09-1924/2013 арбитражный управляющий заявил суду ходатайство об истребовании у ОАО "МСК Центра" всех заявлений о зачете встречных однородных требований, совершенных между должником и ОАО "МСК Центра", только 29.02.2015 (т. 4 л.д. 38), т.е., спустя год после неполучения в разумные сроки ответа от ОАО "МСК Центра" на свое требование от 18.03.2014. Данные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны разумными и осмотрительными.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем срока на подачу заявления об оспаривании сделки, приняв во внимание наличие заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении срока давности, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнерго" Солодухина Д.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А09-1924/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------