АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А14-17434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС ПРИДОНЬЯ" (Монтажный проезд, д. 3, офис 13, г. Воронеж, 394028, ИНН 3663106416, ОГРН 1143668044630) - Сеченых А.А. - представитель (доверенность от 22.12.2015);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Воронежской области (ул. Карла Маркса, д. 46, г. Воронеж, 394006, ИНН 3666142821, ОГРН 1073667040688) - Осининой А.А. - представитель (доверенность в„– 05-28/00084 от 12.01.2016);
от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ул. Карла Маркса, д. 46, г. Воронеж, 394006) - Рыжкова Д.Н. - представитель (доверенность в„– 07-11/ 18428 от 26.08.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А14-17434/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОЛОС ПРИДОНЬЯ" в лице управляющей организации ООО "СТАТУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Воронежской области (далее - МИФНС в„– 12 по Воронежской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2015 в„– 29225А об отказе в государственной регистрации.
Решением арбитражного суда от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе МИФНС в„– 12 по Воронежской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением от 29.10.2015 в„– 3/15 единственного участника ООО "КОЛОС ПРИДОНЬЯ" - ООО "СТАТУС" в лице управляющего Саюкова Р.Н. решено изменить место нахождения Общества на адрес: г. Москва, ул. Чагинская, д. 2, строение 3, оф. 120А.
29.10.2015 Саюков Р.Н. направил в МИФНС в„– 12 по Воронежской области следующие документы: заявление по форме в„– Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; решение единственного учредителя от 29.10.2015; устав общества в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.
Пакет документов был представлен в налоговый орган посредством сети Интернет в форме электронных документов и подписан усиленной квалифицированной подписью заявителя - Саюкова Р.Н. как руководителя управляющей организации ООО "СТАТУС".
06.11.2015 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в соответствии с подпунктами "а" и "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), в связи с непредставлением определенных документов, необходимых для государственной регистрации.
Указанное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.11.2015 в„– 11-29/22972 жалоба ООО "КОЛОС ПРИДОНЬЯ" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 06.11.2015 в„– 29225А, ООО "КОЛОС ПРИДОНЬЯ" обратилось в арбитражным суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения представляется заявление установленной формы, подписанное заявителем (руководитель юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица).
Заявление удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая представления заявления в регистрирующий орган в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 18 и пункт 1.2 статьи 9 Закона о регистрации).
Из положений подпункта "л" пункта 1 и пункта 5 статьи 5, пунктов 1.2 и 1.3 статьи 9 Закона о регистрации следует, что при изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявителем может являться физическое лицо - новый руководитель юридического лица.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, единственным участником ООО "КОЛОС ПРИДОНЬЯ" является юридическое лицо - ООО "СТАТУС" с долей в уставном капитале в размере 100%.
Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "КОЛОС ПРИДОНЬЯ", является управляющая компания - ООО "СТАТУС", выполняющая полномочия единоличного исполнительного органа указанного юридического лица. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "СТАТУС", является его руководитель - управляющий Саюков Р.Н..
Документы о внесении изменений в учредительные документы ООО "КОЛОС ПРИДОНЬЯ", поступившие в налоговый орган в электронном виде, были подписаны усиленной квалифицированной подписью Саюкова Р.Н. как руководителем управляющей организации - ООО "СТАТУС".
Основанием для отказа в государственной регистрации вносимых изменений в учредительные документы ООО "КОЛОС ПРИДОНЬЯ" послужили выводы налогового органа об отсутствии у Саюкова Р.Н. полномочий действовать в качестве заявителя от имени указанного юридического лица.
Признавая оспариваемые действия регистрирующего органа неправомерными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Согласно статье 9 Закона о регистрации в регистрирующий орган документы могут быть направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктами 4, 11 Порядка направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (утв. Приказом ФНС РФ от 12.08.2011 года в„– ЯК-7-6/489@) определено, что электронные документы, которыми обмениваются участники электронного взаимодействия в соответствии с настоящим Порядком, подписываются электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области использования электронных подписей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" в„– 63-ФЗ от 06.04.2011 года (далее - Закон в„– 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (п. 1 ст. 11, ст. ст. 13, 17 Закона в„– 63-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 2 Закона в„– 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.
Согласно части 2 и части 3 статьи 14 Закона в„– 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.
Учитывая изложенные требования действующего законодательства и обстоятельства спора, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Саюков Р.Н., являясь руководителем управляющей организации - ООО "СТАТУС", надлежащим образом был наделен полномочиями действовать от имени ООО "КОЛОС ПРИДОНЬЯ". При этом подлинность заявления ООО "КОЛОС ПРИДОНЬЯ" о внесении изменений в учредительные документы, представленного с другими документами в электронном виде в регистрирующий орган, подтверждалась усиленной квалифицированной подписью заявителя - Саюкова Р.Н..
На дату поступления данного заявления налоговый орган обладал сведениями: об участниках ООО "КОЛОС ПРИДОНЬЯ"; об управляющей организации, выполняющей полномочия единоличного исполнительного органа данного юридического лица; о руководителе управляющей компании.
Изложенные сведения позволяли налоговому органу идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, а соответственно и лицо, обратившиеся за регистрацией вносимых изменений в учредительные документы.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил заявленные ООО "КОЛОС ПРИДОНЬЯ" требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А14-17434/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------