АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А48-1767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца Тарасова П.Е. не явились, извещены надлежаще,
от ответчика арбитражного управляющего Гуляева А.В. Виноградова О.Н. - представитель по доверенности от 01.11.2016,
от третьих лиц:
НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" не явились, извещены надлежаще,
ОАО "Страховая компания "Альянс" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Александра Валерьевича, г. Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А48-1767/2016,

установил:

бывший временный управляющий ООО "СФ "Тверьинвастрой" Тарасов Павел Евгеньевич обратился 25.03.2016 в Арбитражный суд Орловской области к арбитражному управляющему Гуляеву Александру Валерьевичу с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 433 870,97 руб., составляющих вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего.
В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 20.4, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" и ОАО "Страховая компания "Альянс".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2016 (судья Волкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2016 по данному делу отменено.
С Гуляева А.В. в пользу Тарасова П.Е. взысканы убытки в размере 433 870,97 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гуляев А.В., ссылаясь на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного листа конкурсному управляющему либо в банк как до 21.04.2015, так и после указанной даты, как не представлено и доказательств наличия каких-либо объективных причин, помешавших ему предъявить требование к должнику в разумный срок с 25.05.2012 по 05.05.2016.
По мнению кассатора, поскольку на дату осуществления расчетов поступивших на счет должника денежных средств в банке не имелось распоряжения о выплате денежных средств Тарасову П.Е., конкурсным управляющим не нарушено очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем основание для удовлетворения требований Тарасова П.Е. отсутствовали.
Тарасов П.Е. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Гуляева А.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2007 по делу в„– А66-6703/2007 в отношении ООО "Строительная фирма "Тверьинвастрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тарасов П.Е.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2009 ООО "СФ "Тверьинвастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев А.В.
В ходе процедуры конкурсного производства, в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Гуляевым А.В., в результате реализации залогового имущества на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 371 341 руб.
Гуляев А.В. указанные выше денежные средства за период с 17.12.2014 по 29.04.2015 распределил следующим образом: 3 059 938,70 руб. - на погашение требований конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом; 874 268,20 руб. - на погашение требований кредиторов 1 очереди реестра требований кредиторов; 435 224,10 руб. - на возмещение судебных расходов конкурсного управляющего, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.04.2015.
Определением Арбитражного суда Тверской области 05.05.2015 конкурсное производство в отношении ООО "СФ "Тверьинвастрой" завершено.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ему не было выплачено вознаграждение в размере 433 870,97 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "СФ "Тверьинвастрой", Тарасов П.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований Тарасов П.Е. указывал на то, что данная задолженность была отражена в реестре требований по текущим платежам. Сумма реализованного 14.11.2014 имущества была распределена конкурсным управляющим Гуляевым А.В., в том числе, и на погашение задолженности перед собой. Таким образом, по мнению Тарасова П.Е., конкурсный управляющий, в нарушение положений ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не выплатил ему вознаграждение, чем причинил убытки в размере 433 870, 97 руб.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Тарасова П.Е. в полном объеме, поскольку истец не доказал ни одно из тех обстоятельств, с которыми статья 15 ГК РФ связывает право на возмещение убытков, а именно совокупность элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
При этом суд области исходил из того, что Тарасов П.Е. не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему Гуляеву А.В. с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 433 870,97 руб., содержащим реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, не было представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего Гуляева А.В. таких сведений на момент начала расчетов с кредиторами.
Дубликат исполнительного листа серии ФС в„– 000301864, выданный Арбитражным судом Тверской области по делу в„– А66-6703/2007, истцом передан ответчику только 21.04.2015, сведений о предъявлении ранее данного листа конкурсному управляющему Гуляеву А.В. суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд счел, что у конкурсного управляющего Гуляева А.В. отсутствовала до 21.04.2015 возможность направить в банк соответствующее распоряжение (платежное поручение). Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего принимать меры по розыску бывшего арбитражного управляющего должника для выплаты ему вознаграждения, а также не предусматривает обязанности конкурсного управляющего самостоятельно включать требования о выплате вознаграждения временного управляющего во внеочередные платежи без обращения к нему с соответствующим заявлением.
Кроме того, арбитражный суд области указал, что Тарасовым П.Е. не были предприняты действия по взысканию вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отменив решение суда области от 01.07.2016 и удовлетворив заявление Тарасова П.Е., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что Тарасовым П.Е. доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что изложенный судом первой инстанции подход свидетельствует о допущении усмотрения конкурсного управляющего в определении порядка погашения требований вопреки действующему законодательству, в частности, порядка календарной очередности удовлетворения текущих платежей.
Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди требований по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что вознаграждение временного управляющего было взыскано судом в деле о банкротстве и включено конкурсным управляющим Гуляевым А.В. в реестр требований кредиторов по текущим платежам под в„– 1 на основании определений Арбитражного суда Тверской области по делу в„– А66-6703/2007 от 14.12.2007 и от 29.02.2012, что подтверждается копией реестра на 28.07.2014.
Кроме того, должник в лице конкурсного управляющего извещался судом о рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и направлял отзыв, в котором не отрицал, что долг перед заявителем не погашен (определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в„– А66-6703/2007 от 03.04.2015).
Таким образом, в период распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий Гуляев А.В. знал о наличии обязательства по выплате вознаграждения временному управляющему Тарасову П.Е., относящегося к текущему платежу, срок исполнения по которому календарно наступил ранее возникших судебных расходов у конкурсного управляющего.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
При этом отсутствие у арбитражного управляющего сведений о реквизитах счета лица, при том, что он не предпринимал никаких мер к их выяснению или к перечислению денежных средств на депозит нотариуса, в силу закона не относится к обстоятельству, освобождающему арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, как и не свидетельствует о добросовестности при их исполнении.
Положение Банка России от 19.06.2012 в„– 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", нормы, регулирующие обязательства кредитных организаций в процедуре банкротства, как верно указал суд апелляционной инстанции, не могут быть применены к правоотношениям между истцом и ответчиком по делу о возмещении вреда, как и к оценке действий конкурсного управляющего, не обращавшегося в банк с поручением о перечислении денежных средств в адрес истца.
Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что взыскание вознаграждения за счет заявителя в деле о банкротстве возможно при недостаточности у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Однако из материалов дела следует, что 10% средств, направленных после реализации залогового имущества на возмещение судебных расходов, включенных в реестр текущих платежей позднее, было достаточно для погашения требований Тарасова П.Е.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тарасова П.Е. о взыскании убытков с ИП Гуляева А.В. в размере 433 870, 97 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
Приведенная арбитражным управляющим Гуляевым А.В. в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А48-1767/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------