АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А54-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.,
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании
от истца: Нагорова С.П. (дов. б/н от 01.09.2016),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭлектроСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А54-1763/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭлектроСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" (далее - ООО "Луховицкий крановый завод") о взыскании задолженности по договору подряда от 26.11.2013 в„– 2879 в сумме 250 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 69 250 руб. за период с 27.06.2014 по 03.04.2015, задолженности по договору подряда от 16.12.2013 в„– 3038 в сумме 1 129 126 руб. 95 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 237 116 руб. 66 коп. за период с 04.09.2014 по 03.04.2015, задолженности по договору подряда от 16.12.2013 в„– 3045 в сумме 171 710 руб. 52 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 30 392 руб. 76 коп. за период с 07.10.2014 по 03.04.2015.
Определением суда от 22.05.2015 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.11.2013 в„– 2879 в сумме 21 721 233 руб. 17 коп. за период с 04.01.2014 по 23.02.2015 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Луховицкий крановый завод" в пользу ООО "ЭлектроСтройМонтаж" взыскано 171 710 руб. 52 коп. задолженности, 263 164 руб. 26 коп. неустойки, 7 343 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен в части. С ООО "ЭлектроСтройМонтаж" в пользу общества ООО "Луховицкий крановый завод" взыскано 581 497 руб. 26 коп. неустойки, 30 612 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
От ООО "Электростроймонтаж" поступило ходатайство о проведении замены стороны в споре - ООО "ЭлектроСтройМонтаж" на ООО "Электростроймонтаж" в связи с уступкой права требования.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование ходатайства заявителем представлены копия договора уступки права требования от 02.04.2016 и копия акта приема-передачи документов от 02.04.2016.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца - ООО "ЭлектроСтройМонтаж" на его правопреемника - ООО "Электростроймонтаж".
Оспаривая вынесенные судебные акты, ООО "ЭлектроСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В части взыскания долга в размере 171 710 руб. 52 коп. не оспаривается.
Заявитель ссылается на отсутствие расчета предъявленной к взысканию неустойки за просрочку оплаты работ в указанном судом размере, а именно в сумме 263 164 руб. 26 коп. и неуказание судом размера неустойки по каждому договору.
Истец также считает обжалуемые судебные акты немотивированными в части отказа во взыскании задолженности по двум договорам подряда в размере 1 379 126 руб. 96 коп.
Также заявитель жалобы считает, что суды, установив несоразмерность заявленной во встречном иске неустойки за просрочку выполнения работ и снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не приняли во внимание ранее произведенное заказчиком удержание этой суммы неустойки из стоимости выполненных подрядчиком работ.
Кроме того, оспаривая расчет неустойки, взысканной судом по встречному иску, суд первой инстанции при расчете неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно применил двойной размер средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном округе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Луховицкий крановый завод" указало, что разъяснения содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" носят рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Общество полагает ошибочным довод заявителя жалобы о необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", так как рассмотрение дела было завершено до принятия указанного постановления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Луховицкий крановый завод" (заказчик) и ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 16 декабря 2013 года в„– 3045, стоимость которого составила 800 000 руб.
Акт о приемке работ по договору от 16.12.2013 в„– 3045 был подписан сторонами 14.08.2014 на сумму 651 710 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 63, 64).
Оплата выполненных работ была произведена заказчиком на сумму 480 000 руб., в связи с чем задолженность перед подрядчиком по договору от 16.12.2013 в„– 3045 составила 171 710 руб. 52 коп.
В соответствии с условиями п. 9.4 договора от 16.12.2013 в„– 3045 подрядчик начислил неустойку в сумме 30 392 руб. 76 коп. за период с 07.10.2014 по 03.04.2015.
Между ООО "Луховицкий крановый завод" (заказчик) и ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 26 ноября 2013 года в„– 2879, стоимость которого составила 1 800 000 руб.
Акт о приемке работ по договору от 26.11.2013 в„– 2879 был подписан сторонами 07.07.2014 на сумму 1 800 000 руб. (т. 1, л.д. 25, 26).
Оплата выполненных работ была произведена заказчиком на сумму 1 550 000 руб., в связи чем задолженность перед подрядчиком по договору от 26.11.2013 в„– 2879 составила 250 000 руб.
В соответствии с условиями п. 9.4 договора от 26.11.2013 в„– 2879 подрядчик начислил неустойку в сумме 69 250 руб. за период с 27.06.2014 по 03.04.2015.
Между ООО "Луховицкий крановый завод" (заказчик) и ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 16 декабря 2013 года в„– 3038, стоимость которого составила 4 551 249 руб.
Акты о приемке работ по договору от 16.12.2013 в„– 3038 были подписаны сторонами 13.02.2015 на сумму 4 929 126 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 39 - 44).
Оплата выполненных работ была произведена заказчиком на сумму 3 800 000 руб., в связи с чем задолженность перед подрядчиком по договору от 16.12.2013 в„– 3038 составила 1 129 126 руб. 96 коп.
В соответствии с условиями п. 9.4 договора от 16.12.2013 в„– 3038 подрядчик начислил неустойку в сумме 237 116 руб. 66 коп. за период с 04.09.2014 по 03.04.2015.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Луховицкий крановый завод" обязательств по погашению задолженности, а также на несвоевременную подготовку строительных площадок и передачу проектной документации ООО "ЭлектроСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Луховицкий крановый завод" о взыскании задолженности и пени.
В свою очередь ООО "Луховицкий крановый завод" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭлектроСтройМонтаж" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам от 26.11.2013 в„– 2879, от 16.12.2013 в„– 3038, от 16.12.2013 в„– 3045 в сумме 21 721 233 руб. 17 коп. за период с 04.01.2014 по 23.02.2015.
ООО "Луховицкий крановый завод" указало, что работы с учетом пунктов 6.1 указанных договоров были выполнены несвоевременно.
При этом, определяя размер неустойки за просрочку выполнения работ по встречному иску в сумме 21 721 233 руб. 17 коп. за период с 04.01.2014 по 23.02.2015, заказчик произвел ее удержание из стоимости выполненных подрядчиком работ по двум договорам в размере 1 379 126 руб. 96 коп. (по договору от 26.11.2013 в„– 2879 в сумме 250 000 руб. и по договору от 16.12.2013 в„– 3038 в сумме 1 129 126 руб. 96 коп.).
ООО "Луховицкий крановый завод" направило ООО "ЭлектроСтройМонтаж" претензию об уплате неустойки по договорам от 26.11.2013 в„– 2879, по договору от 16.12.2013 в„– 3038, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 113, 114).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами нарушены обязательства по надлежащему исполнению условий договоров подряда от 26.11.2013 в„– 2879, от 16.12.2013 в„– 3038, от 16.12.2013 в„– 3045, что является основанием для ответственности заказчика за просрочку оплаты работ и подрядчика за просрочку их выполнения.
Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения начисленной по встречному иску неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем арбитражными судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства возникли между сторонами в связи с заключением договоров подряда от 26.11.2013 в„– 2879, от 16.12.2013 в„– 3045, от 16.12.2013 в„– 3038 и регулируются положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.
Как следует из материалов дела, ООО "Луховицкий крановый завод" свои обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда от 26.11.2013 в„– 2879, от 16.12.2013 в„– 3038, от 16.12.2013 в„– 3045 исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: по договору от 26.11.2013 в„– 2879 - 250 000 руб., по договору от 16.12.2013 в„– 3038 - 1 129 126 руб. 96 коп., по договору от 16.12.2013 в„– 3045 - 171 710 руб. 52 коп.
Пунктом 9.4. договоров установлена ответственность заказчика за задержку осуществления окончательного расчета за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, которая составила: по договору от 26.11.2013 в„– 2879 в сумме 69 250 руб., по договору от 16.12.2013 в„– 3038 в сумме 237 116 руб. 66 коп., по договору от 16.12.2013 в„– 3045 в сумме 30 392 руб. 76 коп.
Пунктом 9.2. заключенных сторонами договоров подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ в виде неустойки в размере 1% от стоимости работ, определенной в п. 3.1. договора.
В случае направления заказчиком подрядчику уведомления о нарушении сроков выполнения работ по договору, подлежащая оплате стоимость работ, уменьшается на сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом.
При этом с момента такого уведомления заказчик освобождается от обязанности оплачивать стоимость работ в размере, предъявленной подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Таким образом, как следует из условий договоров подряда стороны предусмотрели право заказчика на удержание неустойки за просрочку выполнения работ из стоимости выполненных работ, подлежащей оплате подрядчику.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Претензией от 22.10.2014 в„– 140 ООО "Луховицкий крановый завод" потребовало от ООО "ЭлектроСтройМонтаж" уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договорам подряда от 26.11.2013 в„– 2879 и от 16.12.2013 в„– 3038.
Уведомлением от 26.02.2015 в„– 18 ООО "Луховицкий крановый завод" заявило об удержании неустойки из стоимости работ по договору от 26.11.2013 в„– 2879 (т. 1, л.д. 114, 115).
Однако при этом суды не учли следующее.
В соответствии с п. 9.2 договоров подряда, предоставляющего заказчику право на удержание неустойки из стоимости работ, одновременно предусмотрена обязанность заказчика - ООО "Луховицкий крановый завод" направить подрядчику соответствующее уведомление.
Как следует из материалов дела, указанное уведомление от 26.02.2015 в„– 18 было направлено заказчиком в адрес подрядчика в отношении неустойки, начисленной по одному договору подряда от 26.11.2013 в„– 2879.
Таким образом, суд при разрешении спора не дал надлежащей правовой оценки правомерности действий заказчика на удержание с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 379 126 руб. 96 коп., в отношении которой заказчик с уведомлением в порядке исполнения п. 9.2 договоров подряда к подрядчику не обращался.
Правовая позиция по вопросу права заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных подрядчиком работ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 в„– 1394/12 по делу в„– А53-26030/2010.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, удержав неустойку из стоимости выполненных работ в размере 1 379 126 руб. 96 коп., заказчик злоупотребил своими процессуальными правами, лишив подрядчика возможности заявить о применении требований статьи 333 ГК РФ к данному размеру неустойки за просрочку выполнения работ.
Кроме того, с учетом факта уведомления заказчика об удержании неустойки по одному договору от 26.11.2013 в„– 2879, суд определяя размер неустойки по встречному иску с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определил ее размер по каждому договору подряда.
При новом рассмотрении спора суду надлежит определить размер неустойки по иску подрядчика за просрочку оплаты работ с учетом заявления заказчика об удержании из стоимости работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.11.2013 в„– 2879 с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание то, что выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, судом не применены подлежащие применению нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А54-1763/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------