АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А54-4752/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Рябов Павел Олегович не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Стройгарант-Р" не явился, извещен надлежаще
от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: ООО "Рязаньтрансгаз" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ООО "Рязаньгоргаз" не явился, извещен надлежаще
Администрация города Рязани не явился, извещен надлежаще
Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явился, извещен надлежаще
ООО "Стройград" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансгаз" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А54-4752/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябов Павел Олегович (ОГРН 315774600181820) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант-Р" (ОГРН 1076229002190) об обязании запретить ответчику осуществлять любые действия, связанные с незаконным подключением (технологическим присоединением) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Костычева (ЖК "2 Капитана") к газопроводу высокого и среднего давления кадастровый номер 62:29:0000000:1998, протяженностью 1115 м, инв. в„– 24675, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, соор. 221, от места врезки в существующий газопровод рядом с д. 208 по Мервинской ул. до места врезки в существующий газопровод по Мервинской ул., соор. 219, принадлежащего ИП Рябову П.О. на праве собственности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Рязаньгоргаз", администрация города Рязани, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Стройград".
Определением суда от 07.04.2016 в порядке ст. 50 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Рязаньтрансгаз".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции ИП Рябовым П.О. в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска.
Впоследствии предприниматель отказ от иска не поддержал, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
В пояснениях, направленных суду апелляционной инстанции ООО "Рязаньтрансгаз" уточнило заявленные требования и просило отключить техническое присоединение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская (ЖК "2 Капитана") к газопроводу высокого и среднего давления, кадастровый номер 62:29:0000000:1998, протяженность 1115 м, инв. в„– 24675, адрес (местонахождение) объекта: г. Рязань, ул. Мервинская, соор. 221, от места врезки в существующий газопровод рядом с д. 208 по Мервинской ул. до места врезки в существующий газопровод по Мервинской ул., соор. 219, принадлежащий ООО "Рязаньтрансгаз" (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2016).
Суд апелляционной инстанции уточнение исковых требований не принял, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции увеличение исковых требований не допускается и рассмотрел заявленные требования в пределах, заявленных в суде первой инстанции.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Рязаньтрансгаз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело в отношении ООО "Рязаньтрансгаз" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ИП Рябов П.О. является собственником технического объекта недвижимости: сооружения - газопровод высокого и среднего давления, протяженностью 1115 м, инв. в„– 24675, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, соор. 221, от места врезки в существующий газопровод рядом с д. 208 по Мервинской ул. до места врезки в существующий газопровод по Мервинской ул., соор. 219, свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2015 в„– 62-62/001-62/001194/2015-94/2.
Истец ссылается на то, что ответчиком проводятся мероприятия, направленные на подключение строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Костычева (ЖК "2 Капитана") к принадлежащему ему газопроводу самовольно, поскольку со стороны правообладателя действующей газовой сети соответствующие технические условия ответчику не выдавались, врезка не согласовывалась, в связи с чем действия ООО "Стройгарант-Р" являются, по его мнению, незаконными и влекущими значительный материальный ущерб, а также возникновению аварийной ситуации.
Кроме того, истец полагает, что в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области 11.11.2014 был поставлен на кадастровый учет несуществующий газопровод с кадастровым номером 62:29:0000000:2433. При этом регистрация права собственности на указанное техническое сооружение на дату подачи иска не была осуществлена.
Согласно кадастровой выписке от 03.08.2015 мнимый газопровод имеет протяженность 2473 м, был введен в эксплуатацию в 2007 г. и располагается (сливается) в тех же координатах, что и действующий газопровод, принадлежащий истцу. Реальное существование названного объекта недвижимости не находит своего подтверждения ни в одном учетном правоустанавливающем документе, отражающем фактическое нахождение на местности (конкретном земельном участке) того или иного объекта.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствуясь следующим.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, которому имущество принадлежит на ином праве предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.
В данном случае судебными инстанциями установлено, что в соответствии с разрешением на строительство от 13.12.2013 в„– RU62326000-191/2013/PC, выданным администрацией города Рязани, ответчик является застройщиком многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и крытым паркингом по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060007:291.
Согласно карте местности и плана размещения газопроводов в районе улиц Вишневая - Мервинская, место врезки ответчика в газопровод происходит в районе домов 204 и 202 по ул. Мервинской недалеко от ГШРП.
Месторасположение газопровода, принадлежащего истцу, определено в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2015 в„– 1: "сооружение - газопровод высокого и среднего давления, назначение: 7.7 сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 1115 м, инв. в„– 24675, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Мервинская, соор. 221 от места врезки в существующий газопровод рядом с д. 208 по Мервинской ул., до места врезки в существующий газопровод по Мервинской ул. соор. 219" находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060018:23. Согласно данным публичной кадастровой карты этот участок находится на большом расстоянии от спорного места врезки ответчика в районе дома в„– 236 по улице ул. Мервинская.
По сведениям регистрирующего органа, газопровод истца зарегистрирован в ЕГРП по декларации без приложения исполнительной документации, актов скрытых работ и т.д.
Место врезки ответчику хозяйствующим субъектом АО "Рязаньгоргаз" определено в существующий и технически обслуживаемый газопровод среднего давления, принадлежащий ООО "Стройград", который является собственником сооружения - газопровода среднего и низкого давления, назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 2473 м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Мервинская - ул. Вишневая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.01.2016 в„– 62-62/001-62/001/315/2015-93/1.
При этом ответчик имеет всю необходимую на строительство газопровода исполнительно-техническую документацию, технические условия на газоснабжение объекта, согласование врезки с собственником газопровода, акт приемки законченного строительством объекта, договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов.
Между тем документов, свидетельствующих о том, что застройщик вместо врезки в газопровод ООО "Стройград" намерен врезаться в газопровод истца, в материалах дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что при регистрации газопровода земельный участок, на котором предположительно расположен газопровод, находится за несколько кварталов от места предполагаемого истцом нахождения газопровода. Указанный факт истцом не опровергнут.
В связи с этим суд неоднократно предлагал и обязывал истца представить технические документы на принадлежащий ему газопровод: проект, исполнительную документацию, акты ввода в эксплуатацию.
Однако истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерности прокладки газопровода, принадлежащего ему на праве собственности.
Кассационная коллегия считает, что к представленному истцом акту осмотра территории строительной площадки ООО "Стройгарант-Р" от 13.08.2015, суд обоснованно отнесся критически, поскольку акт составлен заинтересованными лицами: истцом, его представителем и руководителем ООО "Рязаньтрансгаз", факты устанавливались со слов опрашиваемых лиц, фамилии которых не указаны.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое в дальнейшем им не было поддержано.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение в„– 62 ООО "Сервис безопасности" от 28.02.2016 в„– 19 по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что указанное экспертное заключение не может служить допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод ООО "Рязаньтрансгаз" о том, что судом первой инстанции не было принято решение по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования ИП Рябова П.О. и требования третьего лица имеют одинаковый предмет и основания, которым судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была дана надлежащая правовая оценка и в их удовлетворении отказано.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А54-4752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------