АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А09-12310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от ИП Калашникова С.В. - Калашников С.В. (паспорт) представитель Геро Л.А. (доверенность от 11.03.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 (судья Макеева М.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А09-12310/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Калашников Сергей Валерьевич (далее - заявитель) 29.10.2014 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик, ГК "АСВ"; г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4; ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) судебных расходов в размере 167 400 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в„– А09-12310/2014, в т.ч.: на оплату юридических услуг представителя - 161 400 руб., возмещение транспортных расходов - 6 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ГК "АСВ" в пользу ИП Калашникова С.В. взысканы судебные расходы в размере 106 200 руб., в т.ч., по оплате юридических услуг - 100 200 руб. и транспортные расходы - 6 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 определение суда области от 01.06.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ГК "АСВ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в данном случае судебные расходы должны быть отнесены на КБ "Юникор" (ОАО) полностью, поскольку Банк, до исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является юридическим лицом и несет ответственность по своим обязательствам самостоятельно, при этом Агентство осуществляет функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитной организации и не может нести обязательства перед вкладчиками.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, ИП Калашников С.В. и его представитель - Геро Л.А., возражая доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ГК "АСВ" поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддержаны в полном объеме.
Кроме того, до заседания суда кассационной инстанции и после принятия жалобы к производству, 02.12.2016 от ИП Калашникова С.В. поступило заявление (направлено по почте) о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящей кассационной жалобы и участие его представителя в заседании суда кассационной инстанции в сумме 15 000 руб.
Указанное заявление ИП Калашников С.В. поддержал в судебном заседании.
Судебная коллегия, учитывая поступление заявления о распределении судебных расходов в суд округа только 02.12.2016, после вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству, при этом в настоящее время заявление не принято к производству, при отсутствии доказательств получения ответчиком - ГК "АСВ" копии заявления о распределении судебных расходов в сумме 15 000 руб., а также заявление 24.11.2016 ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителя Агентства (до поступления заявления), и невозможности представления последним возражений на заявление, разъяснил ИП Калашникову С.В. его право на предъявление заявления о распределении судебных расходов в суд первой инстанции, в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, и предоставления суду оригиналов документов для обозрения.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела ИП Калашников С.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО "Юникорбанк" в лице филиала "Брянский" (ответчик 1) и ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ответчик 2) об установлении размера обязательств, по состоянию на 25.07.2014, а также подлежащего выплате возмещения истцу в размере 458 175 руб. 71 коп. по вкладу, открытому в ОАО "Юникорбанк" по договору от 09.09.2009 в„– 1417.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 производство по делу прекращено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение суда области от 18.02.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2015 определение суда области от 18.02.2015 и постановление апелляционного суда от 08.04.2015 по делу в„– А09-12310/2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 в„– 310-ЭС15-13794 отказано ГК "АСВ" по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2015 исковые требования ИП Калашникова С.В. к ОАО "Юникорбанк" в лице филиала "Брянский", ГК "АСВ" об установлении размера обязательств оставлены без удовлетворения, поскольку к моменту рассмотрения дела по существу требования индивидуального предпринимателя фактически удовлетворены ГК "АСВ" в добровольном порядке.
Ссылаясь на понесенные, в связи с рассмотрением судом дела в„– А09-12310/2014 по исковому заявлению ИП Калашникова С.В. об установлении размера обязательств, судебные расходы в сумме 167 400 руб., истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
В обоснование настоящего заявления ИП Калашников С.В. указал, что в связи с представлением его интересов в суде при рассмотрении заявления, 01.03.2016 между ИП Калашниковым С.В. (заказчик) и ИП Геро Л.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг при распределении (возмещении) судебных расходов по делу в„– А09-12310/2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, связанных с распределением судебных расходов по делу в„– А09-12310/2014 (п. 1.1. договора) (т. 6 л.д. 37 - 38).
Стоимость оказанных услуг по договору от 01.03.2016 составила, в т.ч.: 5 000 руб. - за подготовку заявления о распределении судебных расходов, 200 руб. - ходатайство об ознакомлении с делом, 10 000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции за один день участия (п. 5 договора).
В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 26.04.2016 по договору от 01.03.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанную юридическую помощь, общая стоимость услуг составила 35 200 руб. (т. 6 л.д. 39 - 40).
В подтверждение понесенных расходов ИП Калашникова С.В. на оплату услуг представителя в сумме 161 400 руб. в материалы дела представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2015 в„– 4 на сумму 100 000 руб. (т. 5 л.д. 128), квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2016 в„– 2 на сумму 9 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2016 в„– 1 на сумму 26 200 руб., расходным кассовым ордером от 22.04.2016 в„– 25 на сумму 26 200 руб., расходным кассовым ордером от 25.04.2016 в„– 29 на сумму 9 000 руб., расходным кассовым ордером от 18.12.2015 в„– 83 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 22.04.2016 в„– 76 на сумму 26 200 руб. (т. 6 л.д. 41 - 46). Данные документы представлены в подтверждение как выплаты денежных средств ИП Калашниковым С.В. (расходные кассовые ордера и платежное поручение), так и получение (оприходование) денежных средств представителем истца - ИП Геро Л.А. (квитанции к приходным кассовым ордерам и платежное поручение).
Кроме того, в обоснование понесенных транспортных расходов заявитель указал, что 30.06.2015 между ИП Калашниковым С.В. (заказчик) и Никитиным И.В. (исполнитель) заключен договор перевозки в„– 16-466, по условиям которого Никитин И.В. (исполнитель) обязался за обусловленную в п. 2.1. договора плату на автомобиле Рено Дастер (выпуска - 2012 г., госномер м 791нв 32 rus) оказать услугу по перевозке ИП Калашникова С.В. (заказчика) 07.07.2015 по маршруту: г. Брянск - г. Калуга (Арбитражный суд Центрального округа, г. Калуга, ул. Кирова, д. 4) - Брянск, с местом подачи транспортного средства и окончания рейса: г. Брянск, ул. Новозыбковская, 15 (п. 1.1. договора) (т. 5 л.д. 80 - 81).
Стоимость услуг по договору перевозки от 30.06.2015 в„– 16-466 составила 6 000 руб. (п. 1.2. договора).
Между сторонами 07.07.2015 подписан акт приемки (т. 5 л.д. 82). Расходы ИП Калашникова С.В. по оплате оказанных услуг перевозки подтверждаются расходным кассовым ордером от 16.09.2015 в„– 61 (т. 5 л.д. 83).
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, разъяснениями, данными в п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121, проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 106 200 руб.
Кассационная инстанция находит обоснованным и соответствующим требованиям законодательства указанный вывод судов.
Согласно ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания ст. 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 в„– 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ").
В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме в„– 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как следует из условий договора на оказание юридических услуг, а также фактически оказанных услуг в процессе рассмотрения дела, услуги по своему характеру являются юридической помощью, т.к. требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражных судах.
Кроме того, оказанные услуги соответствуют условиям договора, приняты Заказчиком без замечаний, и фактически оплачены.
Судами первой и апелляционной инстанций проведен подробный анализ представленных документов с учетом размера вознаграждения по оплате индивидуальным предпринимателем юридических услуг согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области.
Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерной оплате за юридические услуги, оказанные ИП Калашникову С.В. при рассмотрении настоящего спора, с учетом уменьшения судом суммы взыскиваемых расходов до 106 200 руб., ГК "АСВ" в материалы дела не представлено (с. 65 АПК РФ).
По итогам рассмотрения заявления ИП Калашникова С.В. о взыскании транспортных расходов арбитражными судами не установлено чрезмерного завышения расходов по оплате транспортных услуг, поскольку доказательств обратного, а также доказательств наличия реальной возможности обеспечить доставку представителя иным приемлемым и более экономным способом (транспортом), в материалы дела не представлено.
Как установлено судом, судебные издержки, в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.
В абзаце втором п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Отклоняя доводы ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов, т.к. надлежащим ответчиком может быть признано ОАО "Юникорбанк" в лице филиала "Брянский", суды обоснованно исходили из следующего.
Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2015 по настоящему делу несогласие истца с размером подлежащего выплате ему страхового возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском об установлении размера обязательств на основании ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", поскольку согласно имевшейся у истца выписке об операциях по расчетному счету за период с 01.07.2014 по 25.07.2014 (т. 1 л.д. 21 - 22), остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 25.07.2014 составлял 458 175 руб. 71 коп., однако, при обращении за получением возмещения истцу стало известно, что в реестр обязательств банка перед вкладчиком внесена сумма, равная 7 175 руб. 71 коп. (выписка по состоянию на 12.08.2014 (т. 1 л.д. 30).
Заявлением от 28.08.2014, направленном руководителю временной администрации по управлению ОАО "Юникорбанк", истец просил внести изменения в реестр обязательств банка в соответствии с данными выписки по счету (т. 1 л.д. 17).
В письме (от 01.09.2014 исх. в„– 328/ВА) временная администрация по управлению ОАО "Юникорбанк" сообщила истцу о том, что, в случае несогласия с размером страхового возмещения, ему следует представить заявление о несогласии с размером возмещения в ГК "АСВ" согласно определенной форме (т. 1 л.д. 16).
Истец обратился в ГК "АСВ" с соответствующим заявлением о несогласии с размером возмещения (т. 1 л.д. 18).
В ответ на обращение истца ГК "АСВ" сообщило ИП Калашникову С.В. о том, что ОАО "Юникорбанк" и Агентством рассмотрены заявление о несогласии с размером возмещения и приложенные к нему документы, однако оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено (письмо от 14.10.2014 в„– 2/25805 (т. 1 л.д. 27-28).
Судом в решении также установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении истцом и третьими лицами технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, отказ ГК "АСВ" от внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и от своевременной выплаты истцу страхового возмещения в заявленной им сумме являлся неправомерным.
В процессе рассмотрения настоящего дела ГК "АСВ" были внесены изменения в реестр обязательств Банка, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 15.09.2015, согласно которой сумма обязательств банка перед Калашниковым С.В. была установлена в размере 458 175 руб. 71 коп. (т. 4 л.д. 1).
Из справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, от 17.09.2015 следует, что из общей суммы страхового возмещения в размере 458 175 руб. 71 коп. на счет ИП Калашникова С.В. были перечислены денежные средства в сумме 7 175 руб. 71 коп. - 13.08.2014, в сумме 451 000 руб. - 16.09.2015 (выписка из лицевого счета, копия платежного поручения от 16.09.2015 в„– 180561 (т. 4 л.д. 2 - 6).
Таким образом, в настоящем случае решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2015 исковые требования ИП Калашникова С.В. к ОАО "Юникорбанк", ГК "АСВ" об установлении размера обязательств оставлены без удовлетворения, поскольку к моменту рассмотрения дела по существу требования предпринимателя фактически удовлетворены Агентством по страхованию вкладов в добровольном порядке. При этом судами обоснованно отмечено, что именно Агентством по страхованию вкладов (а не ОАО "Юникорбанк") при установлении размера страхового возмещения были нарушены права и законные интересы истца, которые впоследствии были восстановлены самим же ответчиком, путем внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовав все документы, свидетельствующие об оказании ИП Калашникову С.В. юридической помощи при рассмотрении дела в суде, а также транспортные расходы, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, а также характер настоящего спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг, расценки на данные виды услуг, участие представителя в судебных заседаниях и подготовку им процессуальных документов по делу, а также представленные проездные документы, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания представительских расходов в пользу ИП Калашникова С.В., с учетом снижения суммы до 100 200 руб. (по договору от 01.03.2016 - 25 000 руб., по договору от 07.12.2015 - 75 200 руб.), а также транспортных расходов в сумме 6 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А09-12310/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------