АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А36-1744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ИП Корчагина А.П.: не явился, извещен надлежаще;
от ответчика ООО "Электрострой": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электрострой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А36-1744/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Корчагин Александр Петрович, ОГРНИП 312482632100061, ИНН 482505410808, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой", ОГРН 1114823011984, ИНН 4826078618, (далее - ответчик) о взыскании 1 386 692,98 руб., в том числе: 1 226 625,21 руб. основного долга и 160 067,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 866,93 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 (судья Мещерякова Я.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 оставлено без изменения в обжалуемой части.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 276 руб., ООО "Электрострой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство, поданное в суд в электронном виде, об отложении рассмотрения дела на время, достаточное для предоставления отзыва на кассационную жалобу и направлении в его адрес копии кассационной жалобы ООО "Электрострой", поскольку данная жалоба ответчиком в адрес направлена не была, ввиду чего предоставление отзыва на данную жалобу не представляется возможным.
Данное ходатайство подлежит отклонению судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца ответчиком. Кроме того, в случае неполучения кассационной жалобы, сторона не лишена была права ознакомиться с материалами дела или заблаговременно обратиться в суд с ходатайством о представлении копии данной жалобы, вследствие чего основания для удовлетворения такого ходатайства отсутствуют.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее с учетом пояснений истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на выполнение работ по электротехническим измерениям и испытаниям электрооборудования и пусконаладочные работы на объектах строительства и капитального ремонта, выполняемых ответчиком, в„– 1/14 от 09.01.2014 и в„– 1/15 от 12.01.2015, по условиям которых стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации и актов о приемке выполненных работ, утвержденных ответчиком. Оплата работ производится на основании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-2, КС-3) через 30 рабочих дней после их подписания.
Во исполнение условий договоров истец выполнил работы, причем факт выполнения работ и размер задолженности, подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015.
В претензии в„– 3-10/15 от 26.10.2015, полученной ответчиком 26.10.2015 истец просил оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответа на указанную претензию не последовало со стороны ответчика, равно как не была произведена оплата долга, истец обратился в суд с настоящим иском.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку в части взыскания основного долга решение и постановление ответчиком не обжалуются, судебные акты в соответствующей части не являются предметом исследования и оценки арбитражного окружного суда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (Федеральный закон в„– 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из п. 2 ст. 2 вышеуказанного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя из вышеизложенного, правило о применении ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению в период с 16.07.2014 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 по 16.05.2016 применяются условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона в„– 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как определил суд, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом, исходя из периода начала течения срока нарушения обязательства по каждому из актов выполненных работ и применяемых ставок, и составил за указанный период 178 649,28 руб., при этом истцом заявлено ко взысканию 160 067,77 руб., что не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оспорен не был. Поскольку кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленном размере за период с 16.07.2014 по 16.05.2016.
По мнению ответчика, суд области вынес решение по формальным основаниям, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, лишив тем самым ответчика возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов, рассмотрев дело только на основании представленных истцом документов без тщательного выяснения всех обстоятельств дела. Как полагает ответчик, суд принял незаконное решение о взыскании значительной суммы, нарушив права и законные интересы ответчика, в результате чего ответчик лишился возможности уменьшить размер пеней.
В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор ссылается на то, что истец умышленно допустил такой большой период просрочки, поскольку не принимал каких-либо мер ко взысканию задолженности ранее, предъявив иск лишь в марте 2016 года, чем содействовал увеличению размера суммы взыскиваемых процентов за счет увеличения периода взыскания, в то время как принятие мер к уменьшению убытков - обязанность кредитора.
Указанные доводы заявителя жалобы не подлежат принятию во внимание кассационной коллегией, поскольку не являются правоопределяющими и не основаны на нормах действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик расчет истца не оспаривал, ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.
Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Признавая сумму основного долга, ответчик со своей стороны не принимал мер к ее погашению, зная о наличии обязательства по оплате с момента подписания актов выполненных работ.
Как было указано ранее, истцом заявлено ко взысканию лишь 160 067,77 руб., в то время как сумма, подлежащая взысканию с ответчика по действующему законодательству, как определил суд, составляет 178 649,28 руб.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении, что не может являться основанием для их отмены.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А36-1744/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------