АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А64-6841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Л.В.Солодовой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Дом торговли "1000 мелочей" не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчиков:
ООО "Колизей" не явились, извещены надлежащим образом;
Администрации города Тамбова не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли "1000 мелочей" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А64-6841/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом торговли "1000 мелочей" (далее - ООО ДТ "1000 мелочей", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей") о переводе на прав и обязанностей покупателя на 23/100 доли нежилого помещения в„– 49 площадью 992,2 кв. м, этаж: подвал, 1, по договору в„– 1398 купли-продажи муниципального имущества, заключенному 29.10.2014 между Комитетом по управлению имуществом города администрации города Тамбова и ООО "Колизей" за 2 170 050 руб. расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская/площадь Красноармейская, дом 1/4 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ДТ "1000 мелочей" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.
Администрация в поступившем отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы, простила оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 по делу в„– А64-6989/08-8 признано право общей долевой собственности ООО ДТ "1000 мелочей" и муниципального образования "Городской округ - город Тамбов" на нежилое помещение в„– 49, расположенное по адресу: город Тамбов, ул. Советская/Красноармейская площадь, дом 1/4, со следующим определением долей: доля ООО ДТ "1000 мелочей" - 77/100, доля муниципального образования "Городской округ - город Тамбов" 23/100. Суд обязал Комитет по управлению имуществом города администрации г. Тамбова заключить с ООО ДТ "1000 мелочей" договор купли-продажи 23/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в„– 49, расположенное по адресу: город Тамбов, улица Советская/Красноармейская площадь, дом 1/4, 984 900 руб., включая НДС.
Истец 14.12.2014 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с чем 22.12.2014 ООО ДТ "1000 мелочей" по делу в„– А64-6989/08-8 выдан исполнительный лист серии АС 006338564 об обязании заключить названный договор купли-продажи.
ООО ДТ "1000 мелочей" 05.02.2015, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления указанного исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда от 12.02.2015 по делу в„– А64-6989/08-8, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2015, в удовлетворении заявления ООО ДТ "1000 мелочей" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2015 по делу в„– А64-3725/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, отказано в удовлетворении требования ООО ДТ "1000 мелочей" "о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по заключению договора купли-продажи на 23/100 доли нежилого помещения в„– 49 площадью 992,2 кв. м, этаж: подвал, 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская/площадь Красноармейская, дом 1/4 проводимые в форме аукциона номер извещения в„– 260814/0048974/01 проводимые в электронной форме на электронной площадке http://torgi.gov.ru; о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества в„– 1398 от 29.10.2014 на 23/100 доли указанного нежилого помещения, заключенного на торгах между Администрацией города Тамбова с ООО "Колизей".
Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.
Собственником 23/100 доли в праве общей долевой собственности на названное нежилое помещение является муниципальное образование городской округ - город Тамбов.
Решением Тамбовской городской Думы от 30.10.2013 в„– 1081 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества города Тамбова на 2014 и на плановый 2015 и 2016 годы. В указанный план приватизации (пункт 17 Перечня объектов, находящихся в муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2014 году) включены 23/100 доли нежилого помещения в„– 49, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/площадь Красноармейская, д. 1/4.
Постановлением Администрации города Тамбова от 13.07.2010 в„– 6244 официальным печатным изданием для опубликования информации о продаже муниципального имущества определена газета "Наш город Тамбов".
Решение Тамбовской городской Думы от 05.08.2014 в„– 1319, которым в Перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2014 году включено указанное недвижимое имущество, в установленном порядке опубликовано на официальном сайте Тамбовской городской Думы 06.08.2014, опубликовано в газете "Наш город Тамбов" в„– 57 (959) от 08.08.2014.
В соответствии с Положением "О порядке приватизации муниципального имущества городского округа - город Тамбов" в„– 640 Тамбовской городской Думой 05.08.2014 принято решение в„– 1322 "Об условиях приватизации 23/100 доли нежилого помещения в„– 49, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/пл. Красноармейская, д. 1/4", установив способ продажи - открытый аукцион.
Указанное решение Тамбовской городской Думы опубликовано на официальном сайте Тамбовской городской Думы 07.08.2014, а также в газете "Наш город Тамбов" в„– 58 (960) от 12.08.2014.
Истец, ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности, предусмотренного статьей 250 ГК РФ, обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя (ООО "Колизей") по договору купли-продажи в„– 1398 от 29.10.2014.
Рассматривая спор по существу суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (статья 3 данного закона). При этом, в статье 13 указанного закона установлен исчерпывающий перечень способов приватизации муниципального имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 названного Кодекса).
По смыслу статьи 250 ГК РФ правило о преимущественной покупке применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014).
Вместе с тем, из смысла названной нормы следует, что право преимущественной покупки подлежит защите судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, то есть закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку.
Судами установлено, что в данном случае, отчуждение спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа, осуществлено с публичных торгов, что соответствует способам приватизации муниципального имущества; администрация предприняла все необходимые меры для предоставления исчерпывающего объема информации о продаже муниципального имущества, подлежащей опубликованию в соответствии с законом (пункт 2 статьи 448 ГК РФ), поскольку извещение о проведении данных торгов, а также решение от 05.08.2014 в„– 1322 "Об условиях приватизации 23/100 доли нежилого помещения в„– 49...." надлежащим способом доведены до неопределенного круга лиц путем опубликования 27.08.2014 и размещения информации об условиях и результатах проведения торгов на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации, обеспечивающей доступ неограниченного круга лиц к информации о приватизации муниципального имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 в„– 909. Вместе с тем, истцом указанные извещения и решение не обжаловались, указанное решение не признано незаконным и недействующим; доказательств невозможности или затруднительности получения сведений о проведении публичных торгов в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами обстоятельств, кассационная коллегия приходит к выводу о наличии у заявителя возможности реализации права на приобретение 23/100 доли нежилого помещения в„– 49, которой он не воспользовался.
Между с тем, доказательств реальной возможности истца приобрести долю в спорном имуществе, в материалы дела не представлено.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А64-6841/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------