АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А83-1873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании
от истца
УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
АКБ "Держава" ПАО: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица
ООО "Юг-Альфа": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А83-1873/2016,

установил:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к "Акционерному коммерческому банку "Держава" публичное акционерное общество" о взыскании 916 843 руб. 02 коп. задолженности по банковской гарантии от 03.11.2015 в„– БГ-18312/2015, а также 916 руб. 84 коп. неустойки за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.01.2016 по день фактического поступления денежных средств на счет УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю в оплату требования по банковской гарантии.
Определением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, отказано в удовлетворении ходатайства АКБ "Держава" ПАО о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением суда от 10.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг-Альфа".
Решением суда от 14.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2016) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АКБ "Держава" ПАО обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции принял к производству исковое заявление УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю с нарушением правил о подсудности, ошибочно применив к спорным отношениям часть 4 статьи 36 АПК РФ. Считает необоснованной выплату предельной суммы по банковской гарантии, что, по его мнению, не соответствует условиям банковской гарантии и фактическим обстоятельствам дела, а расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, не соответствует условиям государственного контракта от 06.11.2015, положениям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Также указывает, что в нарушение банковской гарантии требование истца о выплате денежной суммы предъявлено 05.02.2016, то есть по окончании срока ее действия. Полагает, что общая сумма выплат в пользу истца, в том числе неустойки, ограничена суммой, на которую выдана банковская гарантия.
От истца поступило ходатайство от 18.11.2016 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Истец в отзыве от 18.11.2016 заявил возражения против удовлетворения жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд считает ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 26.10.2015 в„– 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме для закупки в„– 0195100000915000204 победителем было признано ООО "Юг-Альфа" (подрядчик), с которым УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю (заказчик) 06.11.2015 заключен государственный контракт в„– 261/0195100000915000204-0636013-01 на капитальный ремонт склада МТЦ УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю по бульвару Франко, 16 в городе Симферополе, на сумму 2 582 441 руб. 08 коп.
В качестве обеспечения исполнения государственного контракта УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю (бенефициар) ООО "Юг-Альфа" (принципал) в соответствии с положениями статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ предоставлена безотзывная банковская гарантия от 03.11.2015 в„– БГ-18312/2015, выданная АКБ "Держава" ПАО (гарант), по условиям которой гарант принимал обязательство осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения принципалом своих обязательств.
Гарантия предоставлялась сроком действия - с 03.11.2015 по 31.01.2016 включительно. Размер суммы, подлежащей уплате бенефициару по банковской гарантии, составляет 916 843 руб. 02 коп.
Согласно пункту 1.5 банковской гарантии бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование по гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия гарантии.
Согласно пункту 3.1 банковской гарантии гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии либо если это требование, или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.
В случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 2.8 банковской гарантии).
В соответствии с условиями государственного контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 774 732 руб. 32 коп.
Подрядчиком по состоянию на 27.12.2015 выполнены работы частично на сумму 1 515 863 руб. 40 коп.
За допущенную просрочку исполнения обязательств, а также ненадлежащее их исполнение, подрядчику начислена неустойка в размере 351 986 руб. 72 коп.
Оплата выполненных работ осуществлена подрядчику за вычетом сумм неустойки, а также перечисленного аванса, в размере 389 144 руб. 36 коп.
Дальнейшие работы подрядчиком не проводились, ремонт склада МТЦ УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю не был завершен, в связи с чем подрядчиком остались невыполненными обязательства по капитальному ремонту склада на сумму 1 066 577 руб. 68 коп.
Заказчиком 29.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, вступившее в силу 10.02.2016.
Бенефициаром 18.01.2016 в адрес гаранта было направлено требование в„– 171/21-166 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Ответчик письмом от 25.01.2016 уведомил истца об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, в связи с нарушением бенефициаром условий, изложенных в банковской гарантии.
Повторное требование истцом направлено в адрес ответчика 29.01.2016 за в„– 171/20-440.
В письме от 15.02.2016 ответчик повторно отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, теперь уже в связи с поступлением требования по окончании срока действия гарантии, а именно - 08.02.2016.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, определил подсудность рассматриваемого спора исходя из положенного в обоснование исковых требований договора, предметом которого является проведение подрядных работ на объекте, расположенном в городе Симферополе, что, по мнения суда, свидетельствует об установлении места исполнения договора в Республике Крым.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Альфа" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 261/0195100000915000204-0636013-01 на капитальный ремонт склада МТЦ УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю по бульвару Франко, 16 в городе Симферополе.
Согласно пункту 8.5. контракта все споры, разногласия, требования, или претензии, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.
В качестве обеспечения исполнения государственного контракта УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю (бенефициар) ООО "Юг-Альфа" (принципал) в соответствии с положениями статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ предоставлена безотзывная банковская гарантия от 03.11.2015 в„– БГ-18312/2015, выданная АКБ "Держава" ПАО (гарант), по условиям которой гарант принимал обязательство осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения принципалом своих обязательств.
Частью первой статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Из указанной выше статьи следует, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством Гаранта перед Бенефициаром, в силу чего ссылка суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, на то, что спор по взысканию банковской гарантии подлежит рассмотрению по месту исполнения Контракта, в обеспечение исполнения обязательств по которому она выдана, является ошибочным.
В настоящем деле требования заявлены по банковской гарантии, в связи с чем, место исполнения государственного контракта значения не имеет.
АКБ "Держава" ПАО не является стороной контракта, заключенного между истцом и ООО "Юг-Альфа", а потому на банк не распространяются условия государственного контракта, в том числе в части определенной сторонами подсудности спора Арбитражному суду Республики Крым.
Кроме того, в банковской гарантии от 03.11.2015 в„– БГ-18312/2015 прямо не согласован порядок разрешения споров возникших при ее исполнении, в силу чего подсудность определяется по общим правилам предусмотренным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 в„– 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение Конституции Российской Федерации.
Несмотря на то что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 в„– 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных выше обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального законодательства, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А83-1873/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------