АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А08-6592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
закрытое акционерное общество "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) представители - Петровский А.Г. по доверенности в„– 14 от 31.05.2016 сроком на 1 год Анищенко А.В. по доверенности в„– 20 от 15.10.2016
от ответчиков:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" не явились, извещены надлежащим образом
Управление Росреестра по Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области представитель - Иванова Н.И. по доверенности в„– 08/6 от 12.01.2016
Администрация города Белгорода представитель - Мосиенко Ю.В. по доверенности в„– 58 от 06.05.2016
Правительство Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Белгородский цемент", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.06.2016) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А08-6592/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Белгородский цемент" (далее - ЗАО "Белгородский цемент") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управлению Росреестра по Белгородской области, Правительству Белгородской области, Правительству Белгородской области с требованием:
установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий (горный цех карьера мела "Полигон") производственного назначения, общая площадь 22 220 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0102004:3, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Чичерина, 53, равной установленной на 01.01.2011 рыночной стоимости в размере 12 732 060 руб.;
обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость указанного земельного участка, равной установленной на 01.01.2011 рыночной стоимости в размере 12 732 060 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрация города Белгорода, Управление Росреестра по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.06.2016), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 равной его рыночной стоимости, составляющей 49 004 387 руб. В остальной части иска отказано.
ЗАО "Белгородский цемент" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили суд ее удовлетворить.
Представители явившихся третьих лиц возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители ответчиков и третьего лица Правительства Белгородской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Белгородский цемент" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий (горный цех карьера мела "Полигон") производственного назначения, общая площадь 22 220 кв. м с кадастровым номером 31:16:0102004:3, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Чичерина, 53.
Постановлением администрации г. Белгорода от 27.11.2014 в„– 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" по состоянию на 01.01.2014.
Постановлением Правительства Белгородской области от 16.12.2014 в„– 452-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 12.11.2012 в„– 448-пп" результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" по состоянию на 01.01.2011, утвержденные в пункте 1 названного постановления, признаны утратившими силу.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0102004:3 сведения о кадастровой стоимости в государственный кадастр внесены 17.01.2013. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 51 550 622 руб. 20 коп.
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка в спорный период, принадлежащего истцу, значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив отчет об оценке рыночной стоимости данного земельного участка.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, полагая их обоснованными, приняли за основу заключение эксперта, сделанное в рамках назначенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы в„– 214-э/16 от 11.05.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка, по состоянию на 01.01.2011 составляет 49 004 387 руб. При этом суды исходили из следующего.
Из положений части 1 статьи 43, части 5 статьи 65, части 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО в„– 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 в„– 508, следует, что под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В ходе искового производства по требованию об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости конкретного земельного участка.
В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Закона, а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу названного Закона.
По смыслу законодательства, действующего на момент рассмотрения спора, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, должно быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Судами установлено, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости по настоящему делу подано истцом 14.10.2013 и на момент вступления в силу Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ рассмотрено не было.
Таким образом, при разрешении заявленного истцом требования следует руководствоваться правилами главы III.1 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ, вступившей в силу 22.07.2014, обосновывающими законный интерес истца в оспаривании сведений, ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 в„– 167-ФЗ), суды правомерно посчитали возможным установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом противоречивых позиций истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, о рыночной стоимости спорного земельного участка, назначена оценочная экспертиза.
По результатам заключения Белгородской торгово-промышленной палаты от 31.03.2014 в„– 067.04-0139 рыночная стоимость участка составляет 84 080 000 руб.
По результатам повторной экспертизы, согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЕ Минюста России рыночная стоимость участка составляет 12 732 600 руб.
Разница в стоимости между двумя судебными заключениями составила 71 347 400 руб., более чем в семь раз, что вызывало обоснованные вопросы и сомнения о достоверности обоих заключений.
В связи с чем, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, нормами Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд области по ходатайству Администрации города Белгорода назначил судебную экспертизу, проведенную ООО Оценочная фирма "Профессионал" экспертом Голубевым О.Н.
Согласно заключению эксперта в„– 033-16 от 21.03.2016, экспертные заключения от 31.03.2014 в„– 067.04-0139 и ФБУ Воронежский РЦСЕ Минюста России от 18.05.2015 в„– 3984/6-3 имеют существенные недостатки, которые привели к неверным выводам о рыночной стоимости земельного участка.
В этой связи, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта Голубева О.Н., суд назначил повторную судебную экспертизу, проведенную экспертом ООО "ЮНИКА-С" Сидоренко С.А.
В соответствии с заключением эксперта в„– 214-э/16 от 11.05.2016 рыночная стоимость спорного земельного участка, по состоянию на 01.01.2011 составила 49 004 387 руб.
Оценив заключение эксперта в соответствии с положениями статей 64, 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, основываясь на положениях Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта в„– 214-э/16 от 11.05.2016 (Сидоренко С.А.) отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
При этом суды указали, что не имеется оснований утверждать о том, что на момент производства экспертизы имелись объекты-аналоги, применение которых в рамках экспертного заключения, привело бы к занижению рыночной стоимости.
Доказательства нарушения экспертом при составлении заключения принципа достаточности в материалах дела отсутствуют. Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования.
Само по себе определение рыночной стоимости в размере меньшем, чем установленная кадастровая стоимость земельных участков, не является основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, поскольку, результаты массовой оценки, получены без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости.
Суды указали, что экспертом Сидоренко С.А. проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.
В экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объекта. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.
Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.
Как следует из заключения, экспертом приводится анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен объект судебной экспертизы при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значения цен. В представленной выборке земельных участков производственно-складского назначения, расположенных на территории г. Белгорода, отобраны объекты сопоставимые с объектом судебной экспертизы.
Проанализировав выводы эксперта, суды не усмотрели достаточных оснований для признания экспертного заключения недостоверным.
Как указано судом, критическая оценка заявителем жалобы выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Суды дали правильную оценку всем представленным в деле доказательствам, приняли во внимание значительное расхождение в проведенных экспертизах.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для применения иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка по сравнению с приведенной в отчете об оценке рыночной стоимости в„– 214-э/16 от 11.05.2016, не имелось.
Бесспорных доказательств иной рыночной стоимости земельного участка в суды первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.
Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.06.2016) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А08-6592/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------