АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А62-2049/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Жилищник 1", Смоленская обл., г. Рославль, ОГРН 1056700017527 не явились
от заинтересованного лица - ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", г. Смоленск, ОГРН 1066731117353 не явились
от третьего лица - АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "Смоленск-АтомЭнергоСбыт", г. Смоленск, ОГРН 1027700050278 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу в„– А62-2049/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник 1" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - жилищная инспекция) от 24.02.2016 в„– П-41-ЖКУ/2016 об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт").
Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении заявления управляющей компании отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.09.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив ошибочные выводы о невозможности оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги по электроснабжению непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и, как следствие, об отсутствии права у ресурсоснабжающей организации взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
В отзыве на жалобу жилищная инспекция просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании приказов руководителя жилищной инспекции от 27.01.2016 в„– 114/ИП и от 19.02.2016 в„– 261/ИП, принятых в связи с обращением гр. Жеренковой Л.А., в период с 27.01.2016 по 24.02.2016 должностным лицом жилищной инспекции проведена внеплановая документарная проверка деятельности управляющей компании как организации, управляющей многоквартирным домом, по соблюдению требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), а также Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
В ходе проверки установлено, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом в„– 5 по ул. Ленина в г. Рославле Смоленской области в соответствии с договором управления многоквартирным домом между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома от 10.04.2012, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом от 30.04.2015 в„– 064. Однако до настоящего времени договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключен, расчет платы за электрическую энергию собственникам (нанимателям) помещений указанного дома производит непосредственно АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт". В квитанции собственникам включается расчет по оплате услуг, предоставленных на общедомовые нужды (ОДН), который производится пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю помещения.
По итогам проверки жилищная инспекция пришла к выводу о том, что управляющая компания необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, от выставления квитанций собственникам для оплаты коммунальной услуги с включением расчета по ОДН в соответствии с абзацем 2 статьи 44 Правил в„– 354 (в размере норматива потребления), от оплаты стоимости "сверхнормативного" объема ОДН.
По результатам проверки жилищной инспекцией выдано предписание от 24.02.2016 в„– П-41-ЖКУ/2016, которым на управляющую компанию возложена обязанность в срок до 31.03.2016 исполнить требования пункта 2 статьи 162 ЖК РФ и исполнить договор управления домом в„– 5 по ул. Ленина в г. Рославле в части предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" посредством заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (АО "АтомЭнергоСбыт") для приведения порядка расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение", в том числе предоставленную на общедомовые нужды, в соответствие с пунктом 44 Правил в„– 354.
Не соглашаясь с указанным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ 2.3 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Судами установлено, что 10.04.2012 между управляющей организацией и собственниками помещений дома заключен договор на управление домом; собственники помещений спорного многоквартирного дома не принимали на общем собрании собственников помещений дома решение о непосредственном внесении платы за коммунальные услуги, в частности, за электроснабжение, ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 14 Правил в„– 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Так как на момент проверки управляющей компании договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией заключен не был, расчет платы на ОДН производился в нарушение пункта 44 Правил в„– 354, жилищная инспекция обоснованно вынесла предписание в адрес управляющей компании.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов в отношении ресурсоснабжающей организации неверны и ресурсоснабжающая организация может оказывать коммунальные услуги непосредственно собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, не заслуживает внимания.
В рассматриваемом споре суд оценивал только отношения между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома и, правильно применив нормы материального права, суд определил обязательства управляющей компании перед собственниками помещений дома. Отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений дома вообще не оценивались и для данного спора они не имеют значения.
Поэтому все доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А62-2049/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------