АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А14-9690/2015

Резолютивная часть постановления принята 12.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Козеевой Е.М., Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Ишкова С.А. не явились, извещены надлежаще,
от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица ООО "РЕСО-Лизинг" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ишкова Сергея Анатольевича, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А14-9690/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Ишков Сергей Анатольевич (далее - ИП Ишков С.А., истец) обратился 13.07.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) задолженности по страховой выплате в сумме 172 200 руб. и судебные расходы в сумме 36 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления истец ссылался на положения статей 15, 422, 929, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 (судья Романова Л.В.) по данному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи: Сурненков А.А., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 по данному делу отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе ИП Ишков С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что к нему перешло право получения недоплаченного страхового возмещения по настоящему страховому случаю.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) 25.12.2013 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митсубиси Аутлендер VIв„– Z8TXTGF3WDM038172 по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом в„– SYS755927048 от 25.12.2013.
Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" является ООО "РЕСО-Лизинг". В других случаях - лизингополучатель ИП Ишков С.А., согласно договору лизинга в„– 316ВР-ИПИ/04/2013 от 23.12.2013. Страховая сумма составила 1 230 000 руб.
В результате произошедшего страхового случая а/м Митсубиси Аутлендер VIв„– Z8TXTGF3WDM038172 получил значительные механические повреждения, в результате чего ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превысила 80% от страховой суммы.
В связи с изложенным, страховой случай был урегулирован на условиях "Полная гибель" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "РЕСО-Лизинг" страховое возмещение в размере 1 057 800 руб.
Поврежденное транспортное средство Митсубиси Аутлендер VIв„– Z8TXTGF3WDM038172 было передано ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Ссылаясь на то, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" при расчете страхового возмещения применило п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, незаконно уменьшив страховую выплату на 172 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 422, 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд области исходил из того, что право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено ст. 422 ГК РФ.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
С условием договора о выплате возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).
Таким образом, в случае полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В связи с чем оснований для уменьшения страховой выплаты в данном случае не имеется.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 422, 425, 929, 930, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", решение суда области от 05.10.2015 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из вышеприведенных норм права в совокупности с положениями пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, а также размер страховой выплаты.
Включение в договор условия об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку данная норма права, устанавливая право выгодоприобретателя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение, не содержит запрета на согласование сторонами условий о расчете страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что согласно пунктам 6, 7 условий страхования, являющихся приложением в„– 3 к договору лизинга в„– 316ВР-ИПИ/04/2013 от 23.12.2013, если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает возмещающий платеж, лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю разницу, если таковая разница возникает в результате фактического состояния взаиморасчетов.
При условии полной уплаты лизингополучателем общей суммы договора либо суммы закрытия лизинговой сделки право получения страхового возмещения по договору страхования переходит к лизингополучателю в полном объеме (по всем рискам).
Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма закрытия лизинговой сделки составила 896 660 руб. и была оплачена ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обязательство было исполнено не лизингополучателем (ИП Ишков С.А.) путем полной уплаты общей суммы договора либо суммы закрытия лизинговой сделки, а ОСАО "РЕСО-Гарантия", соответственно, в силу пунктов 6, 7 условий страхования право получения страхового возмещения по договору страхования не перешло к лизингополучателю в полном объеме (по всем рискам).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что лизингополучатель ИП Ишков С.А. не приобрел право требования к страховщику в полном объеме (по всем рискам), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного доводы истца о том, что к нему перешли права выгодоприобретателя по договору страхования, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Кроме того, из условий дополнительного соглашения к договору страхования в„– SYS755927048 от 08.12.2014 следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения и определили, что после перечисления страхового возмещения в порядке, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, договор лизинга прекращается.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, при заключении указанного дополнительного соглашения сторонами были соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе договора, истец не был лишен возможности на отказ от подписания, изменение условия, если полагал, что какое-либо условие соглашение нарушает его права и законные интересы, однако данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, договорное условие о возмещении страхового возмещения при наступлении страхового случая за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства было фактически подтверждено истцом подписанием дополнительного соглашения.
Данное условие дополнительного соглашения от 08.12.2014 является оспоримым, между тем, требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.12.2014 истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А14-9690/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
А.В.АНДРЕЕВ


------------------------------------------------------------------