АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А48-5653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца
ПАО "Ростелеком": представителя Москалевой М.С. по доверенности от 20.09.2016 в„– 03/29/445-16,
от ответчика
ООО "Новые технологии связи": представителя Кацая А.А. по доверенности от 31.12.2015,
от третьего лица
ООО "Ресурс-связь": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А48-5653/2015,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи" (далее - ООО "НТС", ответчик) о взыскании 3 653 245 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ресурс-связь".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требовании отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель жалобы считает, что ни договор от 01.04.2008 в„– ЦФ-07-10-2199, ни акт сверки расчетов сторон от 01.11.2013 не могут свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, так как регулируют отношения сторон по договору возмездного оказания услуг в соответствии с положениями статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как исковое требование основано на внедоговорном использовании имущества истца. По мнению истца, подписав акт сверки состава оборудования от 19.07.2012, ответчик признал факт принадлежности и размещения спорных кабелей в канализации истца. Податель жалобы также считает, что в рамках рассматриваемого дела, установлению подлежит именно дата обнаружения внедоговорного пользования имущества истца и дата прекращения пользования, а период фактического размещения кабеля не имеет значения для взыскания суммы неосновательного обогащения.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор по обеспечению функционирования оборудования в„– ЦФ-07-10-2199, из условий которого следует, что истец обязался, в том числе, согласовать ответчику проект на размещение устанавливаемого оборудования, выделить производственные ресурсы и предоставлять услуги по обеспечению функционирования оборудования ответчика в не обслуживаемом со стороны истца режиме, обеспечивать использование площади технологического помещения исполнителя для размещения и установки оборудования Заказчика.
07.06.2008 между ОАО "ЦентрТелеком" (исполнитель) и ООО "Новые технологии связи" (заказчик) был подписан договор в„– 02-07/79 об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабелей сторонней организацией, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги: - на ввод и прокладку кабеля заказчика в технологическом помещении исполнителя; - по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабеля заказчика в помещениях исполнителя.
Во исполнение договора в„– 02-07/79 от 07.06.2008 истец оказал ответчику услуги по вводу, прокладке и размещению в отношении двух кабелей в помещении АТС - 55 (ул. Московская 39).
23.06.2008 между ответчиком (заказчик) и ОАО "ЦентрТелеком" (исполнитель) был заключен договор в„– 02-07/90 о предоставлении в пользовании места в телефонной канализации, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование место в телефонной канализации для прокладки и размещения кабеля связи, принадлежащего заказчику.
Во исполнение договора в„– 02-07/90 от 23.06.2008 истец оказал ответчику услуги в отношении двух кабелей, от ул. Автовокзальной, 5 до ул. Авиационной, 3 и от здания АТС-55 (ул. Московская, 39) до (кабельного колодца в„– 104 (ул. Московская).
В 2011 году истцом при проведении инвентаризаций принадлежащих ему линейно-кабельных сооружений было установлено, что в кабельной канализации проложены кабели связи:
- кабель ДК11 7*67-4/12 от пер. Ботанический, д. 29 до ул. Автовокзальная, д. 5, 22Р40, ЛАЗ 3, в кабельной канализации 660 м, по зданию 28 м:
- кабель ТТЛ 30*2*0,4 от ул. Ленина, д. 43 до ул. Автовокзальная, д. 5. 22Р40, ЛАЗ 3. в кабельной канализации 4640 м по зданию 28 м;
- кабель I III I 20*2*0.4 от пос. Телецентр до ул. Автовокзальная, д. 5. 22Р40, ЛАЗ 3. в кабельной канализации 8200 м, по зданию 28 м;
- кабель ГНИ 20*2*0,4 от ул. Мопра, д. 24 до ул. Автовокзальная, д. 5, 22Р40, ЛАЗ 3, в кабельной канализации 1600 м, по зданию 28 м;
- кабель ТПП 10*2*0,4 от ул. Автовокзальная, д. 59. до ул. Автовокзальная, д. 5, 22Р40, ЛАЗ 3. в кабельной канализации 730 м по зданию 28 м;
- кабель IIII I 10*2*0.4 от пер. Пищевой, д. 14. до ул. Автовокзальная, д. 5, 22Р40, ЛАЗ 3 в кабельной канализации 1270 м по зданию 28 м;
- кабель ТПП 10*2*0,4 от ул. Комсомольской д. 231 до ул. Автовокзальная, д. 5, 22Р40, ЛАЗ 3 в кабельной канализации 590 м, по зданию 28 м;
- кабель ТПП 5*2*0,4 от ИМК 108 до ул. Автовокзальная, д. 5, 22Р40, ЛАЗ 3 в кабельной канализации 480 м по зданию 28 м;
- кабель КСПП 1*4*0,9 от ул. Октябрьская, д. 64 до ул. Автовокзальная, д. 5, 22Р40, ЛАЗ 3 в кабельной канализации 6270 м по зданию 28 м;
- кабель I П'Р 4*2 от ул. Автовокзальная, д. 9 до ул. Автовокзальная, д. 5, 22Р40, ЛАЗ 3 в кабельной канализации 65 м, по зданию 28 м (2 кабеля).
Письмом в„– 383 от 18.10.2011 истец предложил ответчику сообщить о принадлежащих последнему кабелей связи, расположенных в телефонной канализации без договорных отношений, в противном случае сообщалось о демонтаже не оформленных договорами кабелей (т. 2 л.д. 97).
19.02.2012 между истцом и ответчиком по вышеуказанным кабелям связи был подписан акт сверки состава данного оборудования (т. 1 л.д. 39).
08.10.2012 ОАО "Ростелеком" в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения в„– 2 к договору в„– 02-07/90 от 23.06.2008 и в„– 3 к договору в„– 02-07/09 от 07.06.2008 по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабелей, указанных в акте сверки от 19.02.2012. Данные дополнительные соглашения ответчиком подписаны не были.
30.01.2013 оборудование ответчика, размещенное по договору в„– ЦФ-07-10-2199 от 01.04.2008 в помещении истца, было демонтировано и возвращено ответчику (т. 3 л.д. 29-30).
С 01.02.2013 договор в„– ЦФ-07-10-2199 от 01.04.2008 был расторгнут.
Как следует из переписки сторон, истец письмами от 20.11.2014 в„– 0310/05/2541-14 и от 29.12.2014 в„– 0310/05/2895-14 предложил ООО "НТС" оплатить оказанные услуги по использованию всех технологических ресурсов, в том числе и указанных в акте сверки оборудования от 19.02.2012, приложив к данным письмам счета на оплату (т. 1 л.д. 86-88).
ООО "НТС" отказалось оплачивать выставленные счета, и в письменных ответах истцу в„– 101 от 09.12.2014 и в„– 115 от 26.01.2015 указало, что указанные истцом кабели связи, проложенные в телефонной канализации без договорных отношений, не принадлежат ООО "НТС" (т. 1 л.д. 87, 90-91).
22.06.2015 ОАО "Ростелеком" в одностороннем порядке составило акт, в котором указало, что обществом были проведены работы по демонтажу кабелей связи ООО "Новые технологии связи", и с 22.06.2015 прекращается предоставление в пользование места в телефонной канализации для размещения кабелей ответчика в канализации истца (т. 1 л.д. 93).
Ответчик в письме от 11.08.2015 в„– 24 указал на невозможность подписания акта от 22.06.2015, поскольку поименованные в акте кабели никогда не являлись собственностью ООО "Новые технологии связи", и как следствие, предоставление услуг обществу не могло быть оказано (т. 1, л.д. 4).
Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуясь услугами истца за период с августа 2012 года по 21.06.2015, не производит их оплату, в связи с чем, на стороне ООО "Новые технологии связи" возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих факт размещения ответчиком спорных кабелей в кабельной канализации истца с 2012 года по 22 июня 2015 года.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения рассматриваются в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В качестве обоснования исковых требований ОАО "Ростелеком" ссылается на акт сверки оборудования от 19 февраля 2012 года, который является Приложением в„– 1/п к договору в„– ЦФ-07-10-2199 от 01.02.2008.
Однако, как обоснованно указано судами, договором в„– ЦФ-07-10-2199 от 01.02.2008 ввод и размещение спорных кабелей ответчика в каналах, принадлежащих истцу, не предусматривалось, дополнительных соглашений к данному договору сторонами заключено не было. Акт сверки оборудования от 19 февраля 2012 года не подтверждает факта размещения в канале телефонной канализации кабелей ответчика и оказания истцом соответствующей услуги, поскольку он подписан без указания на период размещения спорных кабелей в каналах истца.
Судом также принято во внимание, что предметом договора в„– ЦФ-07-10-2199 от 01.04.2008 является оказание услуг по размещению оборудования ответчика в помещениях истца, при этом данный договор не предусматривал прокладку линий связи ответчиком в каких-либо кабельных линиях истца.
По состоянию на 1 ноября 2013 года у ответчика отсутствовала дебиторская задолженность за оказанные услуги по данному договору. Представленные ответчиком выписки из лицевого счета подтверждают отсутствие на его балансе спорных кабельных линий (т. 3, л.д. 32, 125-151).
Технические условия, на которые ссылается истец как на доказательство принадлежности ответчику спорных кабелей, в отсутствие доказательств их выполнения, сами по себе не могут являться подтверждением размещения ответчиком кабельных линий в телефонной канализации истца, носят односторонний характер и имеют ограниченный срок реализации.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному вводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размещение ответчиком кабелей в кабельной канализации ПАО "Ростелеком" с 2012 года по 22 июня 2015 года.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А48-5653/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------