АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А14-1932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.,
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в судебном заседании от ПАО "МРСК Центра": представителя Люлиной М.А. по доверенности от 01.06.2016,,
от ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье": представителей Солодовниковой Л.И. по доверенности от 21.11.2016, Анохиной С.В. по доверенности от 21.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А14-1932/2016

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "ВБ-Девелопмент-Черноземье" (далее - ответчик, ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье") о взыскании 12 251 574 руб. 20 коп. убытков (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая вынесенные судебные акты, ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что соглашение от 18.04.2011 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия, в частности, не указана цена договора и не составлена предварительная смета.
По мнению ответчика, истцом выбран неверный способ защиты, так как в отсутствие договорных отношений между сторонами защита прав должна осуществляться по правилам о неосновательном обогащении, а не путем предъявления иска о взыскании убытков.
Ответчик также считает, что истец, выполнив мероприятия по разработке проектной документации до заключения договора, нарушил процедуру технологического присоединения, установленную пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861, тем самым возложив на ответчика расходы, которые не предусмотрены императивными нормами Правил в„– 861.
ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" считает, что ПАО "МРСК Центра" как монополист в области электроэнергетики, возложило на заявителя обязательства, не предусмотренные Правилами в„– 861 и неправомерно поставило заключение договора на технологическое присоединение в зависимость от заключения соглашения от 18.04.2011 о разработке проектной документации.
Ответчик в жалобе указал также на то, что истец не передал ему какой-либо результат проектно-изыскательских работ.
Общество считает, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности, так как согласно пункту 15 Правилами в„– 861 в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется. Таким образом, по мнению ответчика, с учетом даты направления проекта договора 29.10.2012, срок исковой давности по иску начинает течь с 29.12.2012 и истекает 29.12.2015.
Также ответчик указал, что стоимость проектных работ многократна завышена истцом, так как согласно абзацу 2 пункта 10 проекта договора в„– 40273831 в размер платы за технологическое присоединение включены мероприятия по разработке проектной документации, стоимость которых составляет 27 398 руб. 13 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" считает, что им доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением истцу убытков, так как спорные затраты понесены им в результате исполнения заявки, которые подлежат возмещению ответчиком в связи с публично-правовым характером сложившихся между сторонами правоотношений.
Истец со ссылкой на пункт 30.1 Правил в„– 861 указывает на то, что сетевая организация вместе с заявлением должна предоставить в уполномоченный орган проект присоединения предприятия "Дон-Гранит" для установки ставки платы за технологическое присоединение, то есть проектная документация должна быть изготовлена до заключения договора об осуществлении технологического присоединения.
По мнению истца, соглашение от 18.04.2011 не является договором подряда, поэтому на сетевую организацию не возлагается обязанность по направлению заявителю жалобы актов выполненных работ и предоставлению результатов работ.
Также общество считает необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, так как по его мнению, оно узнало о нарушении своего права только по прошествии периода, до которого ответчик просил продлить срок заключения договора технологического присоединения (декабрь 2013 года).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2011 ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" обратилось в филиал ПАО "МРСК Центра" с заявкой на технологическое присоединение предприятия "Дон-Гранит", расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Большая Казинка, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 10 МВт, категория надежности (III) 10 МВт, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 6 кВ.
Между ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" и ПАО "МРСК Центра" 18.04.2011 было заключено соглашение в„– 2000016156 о разработке проектной документации, которым определен порядок взаимодействия сторон до момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту (п. 1.1. соглашения)
В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 указанного соглашения истец принял обязательства разработать проектную документацию и согласовать ее с уполномоченными органами государственной власти, а также обратиться с заявлением в Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика.
Во исполнение условий соглашения 06.02.2012 ПАО "МРСК Центра" (заказчик) заключило договор подряда с ОАО "Южный инженерный центр энергетики" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Проектирование проходной ПС 110/6 кВ "Гранитная" с ОРУ 110 кВ и заходов ВЛ 110 кВ от ВЛ 110 кВ "Придонская - Казинка" для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго") и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 12 251 574 руб. 20 коп. (с НДС).
Актом сдачи-приемки работ выполненных работ от 29.06.2012 в„– 5 ОАО "Южный инженерный центр энергетики" передало ПАО "МРСК Центра" проектно-изыскательскую документацию. Акт подписан сторонами без разногласий, выполненные по договору подряда работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
29.10.2012 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ответчика оферту - проект договора об осуществлении технологического присоединения в„– 40273831.
26.08.2013 ответчик направил в адрес сетевой организации письмо в„– 462 с просьбой продлить срок подписания договора до декабря 2013 года включительно.
Истец согласовал продление срока подписания договора об осуществлении технологического присоединения, о чем уведомил ответчика письмом от 15.10.2013 в„– ВР/10-2/8355.
Однако впоследствии договор об осуществлении технологического присоединения ответчиком подписан не был, в связи с чем ПАО "МРСК Центра" аннулировало заявку, о чем уведомило ответчика письмом от 28.07.2014 в„– ВР/10/6669.
Ссылаясь на то, что вследствие аннулирования заявки об осуществлении технологического присоединения, истцу причинены убытки в размере 12 251 754 руб. 20 коп. ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков в заявленной сумме.
Вместе с тем арбитражными судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяется Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с пунктом 1 Правил в„– 861 (в редакции от 24.09.2010, действующей на момент подачи заявки) (далее - Правила в„– 861) они определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Как следует из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 в„– ВАС-9742/11 из положений Правил в„– 861 следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, содержащийся в Правилах в„– 861 перечень возлагаемых на сетевую организацию мероприятий соответствует общей норме пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, относящей мероприятия по разработке технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), к обязанностям сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу того, к какого рода мероприятиям относится изготовление проектной документации: к подготовительным мероприятиям (мероприятиям по выполнению заявки) либо непосредственно к мероприятиям по технологическому присоединению, которые судом не разрешены.
Пунктом 7 Правил в„– 861 установлена процедура технологического присоединения включающая в себя в том числе:
а) подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;
б) заключение договора;
в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.
Таким образом, последовательность действий по процедуре технологического присоединения определена императивными нормами Правил в„– 861.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
В обоснование необходимости выполнения спорной проектной документации во исполнение заявки на технологическое присоединение ПАО "МРСК Центра" ссылалось на то, что в силу пункта 30.1 Правил в„– 861 предоставление проектной документации необходимо для обращения с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в уполномоченный орган.
Арбитражный суд в процессе рассмотрения спора не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам истца с точки зрения их соответствия требованиям Правил в„– 861, а также Методических указаний по определению размера платы на технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 в„– 209-э/1 (п. п. 13, 16).
Поскольку предметом настоящего спора являются убытки, вызванные аннулированием заявки в связи с отказом от заключения договора на технологическое присоединение, ссылку истца на то, что обязательство ответчика по оплате стоимости проектных работ вытекает из соглашения о разработке проектной документации от 18.04.2011 без проверки его соответствия требованиям Правил в„– 861 нельзя признать обоснованной.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствует указание на то, в силу каких положений Правил в„– 861, носящих императивный характер, данное соглашение должно быть заключено сторонами до момента заключения договора технологического присоединения.
Как следует из материалов дела, технологическое присоединение, планируемое к осуществлению по заявке ответчика, определено сетевой организацией как технологическое присоединение по индивидуальному проекту.
В силу пункта 15 Правил в„– 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.
Таким образом, в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет заявителю для подписания проект договора и технические условия как неотъемлемое приложение к договору со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Как следует из пункта 30.1 Правил в„– 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы). В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки.
К заявлению об установлении платы прилагается в том числе следующие материалы:
а) проект договора;
б) проектная документация (в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети);
в) индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором);
г) калькуляция затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту;
д) расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), выполненный в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Как следует из дополнительных пояснений к отзыву на кассационную жалобу от 12.12.2016 сопроводительным письмом от 28.05.2012 в„– ВР/03-1/4060 ПАО "МРСК Центра" направило в регулирующий орган для установления индивидуального тарифа на технологическое присоединение следующие документы: проект договора на техприсоединение, расчет расходов ПАО "МРСК Центра", сводный сметный расчет и правоустанавливающие документы.
То есть в качестве приложения к заявлению сетевой компании для установления индивидуального тарифа на технологическое присоединение проектная документация не указана.
С учетом изложенного, при новом рассмотрении спора надлежит дать оценку возражениям ответчика о том, что проектная документация необходима для направления в регулирующий орган лишь в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, обсудив при этом вопрос о необходимости привлечения к участию в деле регулирующего органа и ФСТ России для дачи соответствующих пояснений.
Пунктом 30.4 Правил в„– 861 предусмотрено, что сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные технические условия (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором), являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения.
Приказом от 18.10.2012 в„– 49/1 установлен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" энергопринимающих устройств ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье". Настоящий приказ вступает в силу со дня его официального опубликования, однако сведения о дате его публикации в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 30.4 Правил в„– 861 в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда о том, что выполнение проектно-сметной документации в силу требований Правил в„– 861 было необходимо для исполнения заявки на технологическое присоединение и являются расходами, связанными с расчетом платы за технологическое присоединение, недостаточно мотивированным (ст. 170 АПК РФ).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в связи с продлением срока подписания договора об осуществлении технологического присоединения до декабря 2013 года включительно, сетевая организация до истечения указанного срока не имела оснований полагать, что ее право нарушено.
Таким образом, суды посчитали, что срок исковой давности начинает течь с января 2014 года, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 15 Правил в„– 861 в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.
Как следует из материалов дела, проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– 40273831 был направлен ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" с сопроводительным письмом от 29.10.2012 в„– ВР/10-2/8684. Согласно резолюции на данном письме проект договора был получен ответчиком 30.10.2012.
При этом, в указанный в пункте 15 Правил в„– 861 срок ответчик подписанный проект договора либо мотивированный отказ от его подписания сетевой организации не направил.
Следовательно, с учетом требований данного пункта Правил в„– 861, начальный момент срока исковой давности следует исчислять с 30.12.2012, то есть с момента, когда сетевая организация должна была узнать о нарушении своего права, а именно со дня, когда в адрес сетевой организации должен был поступить акцепт на направленную оферту.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поэтому суду следовало дать оценку волеизъявлению ответчика о продлении срока заключения договора с точки зрения совершения действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, при новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности оснований для взыскания убытков, в том числе нарушение обязательств со стороны ответчика, а также причинно-следственную связь между его противоправным поведением и причиненными убытками.
Принимая во внимание то, что выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, судом не применены подлежащие применению нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А14-1932/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------