АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А23-6082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от МРИ ФНС России в„– 7 по Калужской области - представитель Гольцунова Л.В. (доверенность от 03.08.2016), представитель Сорочкин Д.А. (доверенность от 03.08.2016)
от УФНС России по Калужской области - представитель Ефимова М.В. (доверенность от 25.11.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МРИ ФНС России в„– 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 (судья Шатская О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Токарева М.В., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) по делу в„– А23-6082/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России в„– 7 по Калужской области (далее - уполномоченный орган), являющаяся кредитором Калужского открытого акционерного общества "Кристалл" (далее - должник; ОАО "Кристалл", г. Калуга, ОГРН 1024001430177, ИНН 4000000054) по текущим платежам, 31.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке п. 12 ст. 142, статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывших руководителей и учредителя должника по обязательствам последнего в общей сумме 602 715 412 руб. 01 коп., а именно просила: привлечь к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве Масловского Е.И. в размере 202 681 927 руб. 02 коп.; по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве - Масловского Е.И., Костриков А.Е., Уайт Голд Холдинг С.А., Зивенко С.В. солидарно в размере 400 033 484 руб. 99 коп.
Определением суда от 01.08.2013 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Масловский Евгений Иванович, Костриков Анатолий Егорович, Уайт Голд Холдинг С.А. и Зивенко Сергей Викторович.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2013 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2014 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, заявление уполномоченного органа направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В ходе нового рассмотрения дела, ФНС России уточнила заявленные требования и просила суд: привлечь Масловского Е.И., Кострикова А.Е. и Уайт Голд Холдинг С.А. к субсидиарной ответственности на основании положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскать солидарно с Масловского Е.И., Кострикова А.Е. и Уайт Голд Холдинг С.А. обязательные платежи ОАО "Кристалл" в порядке субсидиарной ответственности в размере 400 033 484 руб. 99 коп. (письменные уточнения от 07.05.2014 в„– 09-48/02359 (т. 23 л.д. 14-32).
Указанные уточнения ФНС России, с учетом последующих письменных пояснений в„– 3 и в„– 4, приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда первой инстанции 24.09.2014 представители уполномоченного органа и третьего лица поддержали предоставленное в материалы дела письменное ходатайство (от 24.09.2014 в„– 09-48/04837) об изменении наименования компании Уайт Голд Холдинг С.А. на ПРОДАКТИВ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД Холдинг С.А.
В соответствии с ч. 4 ст. 124 АПК РФ судом области уточнено наименование Уайт Голд Холдинг С.А. как ПРОДАКТИВ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД Холдинг С.А.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 заявление ФНС России удовлетворено частично: с Масловского Е.И. и Кострикова А.Е. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу Калужского открытого акционерного общества "Кристалл" взысканы денежные средства в сумме 400 033 484 руб. 99 коп. В удовлетворении требований к ПРОДАКТИВ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД Холдинг С.А. (прежнее наименование - Уайт Голд Холдинг С.А.) отказано (т. 28 л.д. 64-68).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 принят отказ Масловского Евгения Ивановича и Кострикова Анатолия Егоровича от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 по делу в„– А23-6082/2009. Прекращено производство по указанным апелляционным жалобам. Определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице МРИ ФНС России в„– 7 по Калужской области в обжалуемой части - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований к ПРОДАКТИВ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД Холдинг С.А. (прежнее наименование - Уайт Голд Холдинг С.А.) отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3, п. 4 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Указывает на то, что действия основного акционера должника по принятию решения о распределении нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 512,9 млн. руб. и выплате дивидендов только данному акционеру, привели к неспособности общества исполнить текущие обязательства, возникшие по акцизам срокам уплаты 15.01.2010, 25.01.2010, по НДС - по срокам уплаты 20.01.2010, 24.02.2010, 22.03.2010 иным налогам как за 2009 год, так и за январь - февраль 2010 г. Считает, что на дату принятия решения акционером должника, общество уже отвечало признакам банкротства, что не могло быть не известно акционеру.
В заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа, суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о взыскании солидарно с ПРОДАКТИВ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД Холдинг С.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника - 400 033 484 руб. 99 коп., по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.12.2009 в Арбитражный суд Калужской области обратилось ООО "Агентство недвижимости "ФИЛИН" с заявлением о признании ОАО "Кристалл" несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило наличие у Калужского открытого акционерного общества "Кристалл" перед ООО "Агентство недвижимости ФИЛИН", г. Самара вексельного долга в размере 73 025 444 руб., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 264 131 руб. 85 коп. (всего - 83 289 575 руб. 85 коп.), а также по расходам на оплату государственной пошлины в сумме 100 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2008 по делу в„– А23-298/2008.
Простые векселя в„– 4353605 и в„– 4353606 со сроком платежа "по предъявлении" номинальной стоимостью соответственно 44 000 000 руб. и 33 025 444 руб. были выданы 05.07.2004 года Калужским ОАО "Кристалл".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда области от 21.07.2008 по делу в„– А23-297/08Г-8-11 оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу - 30.11.2009.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2009 заявление ООО "Агентство недвижимости "ФИЛИН" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кристалл".
Определением арбитражного суда от 18.03.2010 в отношении ОАО "Кристалл" введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 04.08.2010 ОАО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.
На основании отчета конкурсного управляющего ОАО "Кристалл" от 15.03.2013 и представленных к отчету документов, суды установили, что в ходе процедуры банкротства должника было реализовано имущество общества на сумму 147 323 440 руб., за счет которой погашены текущие расходы по делу о банкротстве, а также частично погашены требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, на сумму 91 505 000 руб., что составило - 19,4% от суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр (т. 19 л.д. 90-106).
Из-за отсутствия у должника иного имущества, в т.ч. денежных средств, расчеты с кредиторами по требованиям, включенным в реестр, не обеспеченных залогом имущества, конкурсным управляющим не производились.
На заседании комитета кредиторов ОАО "Кристалл" от 15.03.2013 отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства был утвержден и членами комитета кредиторов принято решение ходатайствовать перед судом о завершении конкурсного производства в отношении должника (т. 19 л.д. 89).
Поскольку текущие требования налогового органа по обязательным платежам и санкциям в сумме 400 033 484 руб. 99 коп., определенные по состоянию на 11.04.2013, погашены не были, ссылаясь на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ОАО "Кристалл" Масловского Е.И. и Кострикова А.Е. и учредителя должника Уайт Голд Холдинг С.А. (в настоящее время ПРОДАКТИВ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД Холдинг С.А.) и взыскании с них в солидарном порядке 400 033 484 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований (т. 23 л.д. 14-32).
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма" Щепотьеву А.В.
Экспертом ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма" Щепотьевым А.В. было представлено экспертное заключение от 13.11.2015 (исх. в„– 26э-15), которое впоследствии, судом апелляционной инстанции по вопросу в„– 1 признано не полным, а по вопросам в„– в„– 2-3 возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 была назначена дополнительная (по вопросу в„– 1) и повторная (по вопросам в„– в„– 2-4) экспертиза, производство которой, по ходатайству уполномоченного органа, было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Шайтуре Алексею Сергеевичу.
В материалы дела 04.07.2016 также поступило заключению эксперта индивидуального предпринимателя Шайтуры А.С. (т. 36 л.д. 41-100).
Однако, как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в экспертных заключениях фактически не были приняты судом во внимание, при этом как судом первой, так и судом апелляционной инстанции были учтены выводы, изложенные ФБУ "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации" в рамках повторной комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы финансово-экономического состояния общества, по уголовному делу в„– 461165.
Отказывая в удовлетворении требования ФНС России о привлечении ПРОДАКТИВ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД Холдинг С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него солидарно с Масловским Е.И. и Костриковым А.Е. в порядке субсидиарной ответственности - 400 033 484 руб. 99 коп., суды первой и апелляционной инстанции, с учетом выводов, сделанных ФБУ "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации", исходили из недоказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для привлечения акционера должника к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку не доказано наличие у ОАО "Кристалл" признаков банкротства на момент принятия акционером - ПРОДАКТИВ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД Холдинг С.А. на собрании акционеров 30.12.2009 решения о распределении нераспределенной прибыли прошлых лет и выплате дивидендов по результатам 9 месяцев 2009 года.
Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, действовавшей на момент возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и открытия конкурсного производства, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу ст. 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Таким образом, возложение ответственности на контролирующее должника лицо допустимо при доказанности следующих обстоятельств: - надлежащего субъекта ответственности (собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия); - факта несостоятельности (банкротства) должника, т.е. признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; - наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 30.12.2009 по инициативе основного акционера (иностранной компании, WHITE GOLD HOLDING SA) - Уайт Голд Холдинг С.А. (59,72%) проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято единогласное решение о распределении нераспределенной прибыли Калужского ОАО "Кристалл" прошлых лет в сумме 512,9 млн. руб. и выплате дивидендов по результатам 9 месяцев 2009 года (Протокол внеочередного общего собрания акционеров Калужского ОАО "Кристалл" от 11.01.2010). На собрании присутствовал представитель Уайт Голд Холдинг С.А., председатель собрания ОАО "Кристалл" Дорохин Д.В. иные акционеры участие в собрании не принимали (т. 1 л.д. 40-41).
ОАО "Кристалл" 29.12.2009 направило денежные средства от текущей деятельности в сумме 290 000 000 руб. на приобретение векселя ОАО "Московский кредитный банк" Д-Лк 0020392 "в рамках инвестиционной деятельности", вексельная сумма 294 290 410 руб. 96 коп., срок оплаты по векселю: "по предъявлении, но не ранее 29.03.2010".
Согласно отчету о движении денежных средств за 2009 год (форма в„– 4) ОАО "Кристалл" отражено приобретение ценных бумаг в рамках инвестиционной деятельности на сумму 290 000 тыс. руб. В бухгалтерском балансе за 2009 год в краткосрочных финансовых вложениях (строка 250 бухгалтерского баланса) отражена сумма 290 млн. руб. - покупка векселя Московского кредитного банка (выписка по расчетному счету в„– 40702810400760001121 ОАО "Кристалл" в ОАО "Московский кредитный банк").
Однако, уже 14.01.2010 г. вексель серии Д-Лк в„– 0020392 предъявлен к платежу, на основании договора досрочного учета векселей от 14.01.2010 в„– 001/Лк/10В, заключенного между ОАО "Кристалл" (продавец) и ОАО "Московский кредитный банк" (покупатель), цена покупки векселя - 290 762 739 руб. 73 коп.
Таким образом, вексель предъявлен к платежу ранее даты, указанной в векселе, и по указанной сделке ОАО "Кристалл" не получена сумма 3 527 671 руб.
Впоследствии, 14.01.2010 с расчетного счета ОАО "Кристалл" на расчетный счет Уайт Голд Холдинг С.А. переведены денежные средства в сумме 291 272 774 руб. с назначением платежа: "оплата дивидендов по протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 11.01.2010". После получения дивидендов, согласно анализу выписки банка (ОАО "Московский кредитный банк") о движении денежных средств иностранной организации - Уайт Голд Холдинг С.А., в тот же день - указанная организация перечислила денежные средства в сумме 290 000 000 руб. в адрес ООО "Кристалл-Вест" с назначением платежа "Оплата по договору займа от 11.01.2010 г.".
В свою очередь, ООО "Кристалл-Вест" (согласно выписке о движении денежных средств) 14.01.2010 перечислило 290 000 000 руб. на счет в„– 45204810700000905944 "Возврат кредита по договору в„– 5944/09 от 29.12.2009 по п/п от 14.01.2010 в„– 64" - ссудная задолженность клиентов.
Кроме того, ОАО "Кристалл" по договорам купли-продажи от 04.03.2010 в„– 10 и от 12.03.2010 в„– 11 отчуждены объекты недвижимого имущества и земельные участки должника на общую сумму 76 030 940 руб., при этом от покупателя ООО "Кристалл-Вест" на расчетные счета ОАО "Кристалл" поступили денежные средства в сумме 16 618 795 руб. 66 коп., расчеты на сумму 39 239 546 руб. 97 коп. произведены собственными векселями ОАО "Кристалл", датированными мартом 2010 года.
Поступившие от совершенных сделок денежные средства в сумме 8 486 915 руб. были направлены на уменьшение кредиторской задолженности по заработной плате, а в сумме 11 406 854 руб. - на уплату налогов.
В результате указанных сделок были уменьшены активы на сумму остаточной стоимости основных средств и сумму дебиторской задолженности.
Полагая, что иностранной компанией - акционером были нарушены положения ст. 43 Закона об акционерных обществах, в связи с чем компания, в силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, должна нести субсидиарную ответственность по долгам общества-банкрота, уполномоченным органом предъявлены к ПРОДАКТИВ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД Холдинг С.А. соответствующие требования.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий для привлечения акционера должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам.
Так, согласно п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Законом об акционерных обществах.
В ст. 43 Закона об акционерных обществах установлены ограничения на выплату дивидендов, которые определяют случаи невозможности как принятия обществом решения (объявления) о выплате дивидендов по акциям, так и выплату объявленных дивидендов по акциям.
В частности, в абз. 4 п. 1 ст. 43 Закона об акционерных обществах установлено, что общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если:
1) на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;
2) если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 43 Закона об акционерных обществах, общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если:
1) на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
2) если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов;
3) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Аналогичные ограничения по принятию решения о выплате дивидендов по акциям установлены пунктом 8.2.1. Устава Калужского ОАО "Кристалл".
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обществом в лице акционера Уайт Голд Холдинг С.А. 30.12.2009 года, в нарушение требований п. 1, п. 4 ст. 43 Закона об акционерных обществах, п. 8.2.1. Устава Калужского ОАО "Кристалл", принято решение о распределении прибыли прошлых периодов и выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2009 года, поскольку на день принятия такого решения и на дату выплаты дивидендов общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: при наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора ООО "Агентство недвижимости "ФИЛИН" определением арбитражного суда от 11.12.2009, на основании вступившего 30.11.2009 в законную силу решения суда Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2008 по делу в„– А23-297/08Г-8-11. Судебными актами по делу в„– А23-297/08Г-8-11 установлена задолженность в сумме 83 389 575 руб. 85 коп.
Судебная коллегия кассационной инстанции находит ошибочным выводы судов, со ссылкой на материалы повторной комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы финансово-экономического состояния общества, проведенной ФБУ "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации", в рамках уголовного дела в„– 461165, возбужденного в отношении бывших руководителей ОАО "Кристалл", о несостоятельности доводов уполномоченного органа относительно недостоверности отражения (не отражения) в бухгалтерском учете (отчетности) должника задолженности перед ООО "АН "ФИЛИН" и искажения в связи с этим сведений о чистых активах ОАО "Кристалл" на дату принятия решения о выплате дивидендов, исходя из фактических обстоятельств формирования названной задолженности.
В данном случае, применительно к настоящему спору, задолженность перед ООО "АН "ФИЛИН" не подлежит признанию "условной", поскольку на дату принятия решения от 30.12.2009 и дату выплаты дивидендов 14.01.2010 имелось вступившее 30.11.2009 в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области о взыскании вексельного долга, т.е. применительно к положениям ст. ст. 3, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, ст. 180 АПК РФ - имелись признаки банкротства. При этом, сам факт подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты и приостановление их исполнения до рассмотрения жалобы по существу, не отменят (не изменяет) наличие обязательства ОАО "Кристалл", просроченного свыше 3-х месяцев, и послужившего основанием к возбуждению далее о банкротстве. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2010 решение суда первой инстанции от 21.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2009 по делу в„– А23-297/08Г-8-11 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Кристалл" - без удовлетворения.
Таким образом, на дату выплаты дивидендов у ОАО "Кристалл" имелась просроченная задолженность по вексельному обязательству перед кредитором ООО "АН "ФИЛИН" на сумму 83 390 тыс. руб., при этом, после выплаты дивидендов указанная задолженность осталась непогашенной, что повлекло введение в отношении ОАО "Кристалл" процедуры банкротства - наблюдение (определение арбитражного суда от 18.03.2010).
Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Кристалл" по состоянию на 31.12.2009 задолженность по налогам и сборам составляла 169 952 тыс. руб.
Непосредственно после выплаты акционеру дивидендов в сумме 291 272 774 руб., ОАО "Кристалл" перестало уплачивать налоговые платежи в бюджет (текущие, поскольку уже было возбуждено дело о банкротстве), что свидетельствует о недостаточности денежных средств общества на уплату налогов (сборов).
В частности, в соответствии с декларациями ОАО "Кристалл":
1) по НДС за 4 квартал 2009 года подлежало уплате в бюджет 48 286 764 руб., в т.ч.: по сроку уплаты 20.01.2010 - 16 096 588 руб., по сроку уплаты 24.02.2010 - 16 096 588 руб., по сроку уплаты 22.03.2010 - 16 096 588 руб.; 2) по акцизам за декабрь 2009 года подлежало уплате в бюджет 89 264 992 руб., срок уплаты 25.01.2010; 3) по акцизам за февраль 2010 года подлежало уплате в бюджет 84 157 995 руб., срок уплаты 25.03.2010.
Всего в первом квартале 2010 в соответствии с вышеуказанными декларациями подлежало уплате в бюджет НДС и акцизов на сумму 189 519 575 руб., в т.ч. по сроку уплаты 20.01.2010 и 25.01.2010 в сумме 105 361 580 руб., указанная задолженность должна быть уплачена непосредственно после даты выплаты дивидендов (14.01.2010), однако, не погашено 86 297 493 руб. (9 457 013 руб. 24 коп. + 76 840 480 руб. 66 коп.).
У общества также имелась задолженность по налогу на прибыль за 2009 год, по земельному налогу за 2009 год, по транспортному налогу за 2009 год; по пеням и штрафам. В связи с наличием задолженности, налоговым органом были выставлены требования, приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и за счет имущества должника.
По состоянию на 01.04.2010 у ОАО "Кристалл" имелась задолженность по уплате налогов, пеней на общую сумму 197 619 009 руб. 47 коп., что подтверждается балансом расчетов от 01.04.2010, из них: налоги - 195 343 172 руб. 50 и пени - 1 065 230 руб. 20 коп. не уплачены ОАО "Кристалл".
Таким образом, обязанность по уплате налогов, в т.ч. за 2009 год, по срокам уплаты 20.01.2010, 25.01.2010, 20.02.1010, 20.03.2010 после выплаты дивидендов ОАО "Кристалл" не была исполнена.
Факт наличия задолженности по обязательным платежам за 2009 год, в т.ч. со сроками уплаты в 2010 году, и за 2010 год, лицами, участвующими в деле не оспаривался, данные требования учтены в реестре текущих платежей, с учетом которых рассчитан размер субсидиарной ответственности, взыскиваемой в настоящем деле.
Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Установление сроков уплаты обязательных платежей по результатам финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Кристалл" за 2009 г. после 01.01.2010, в силу п. 2 ст. 44 НК РФ и разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также за публичные правонарушения в деле о банкротстве", не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате налогов и сборов по состоянию на 01.01.2010.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2010 ОАО "Кристалл" по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год были начислены налоги в сумме 169 952 тыс. руб. (строка 624). В данном случае, датой возникновения обязанности по уплате налогов (сборов), при наличии объекта налогообложения и налоговой базы, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата истечения срока уплаты налога.
Таким образом, у ОАО "Кристалл" по состоянию на 01.01.2010 имелась обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 169 952 тыс.руб., подлежащая исполнению налогоплательщиком в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, после 01.01.2010.
Учитывая изложенное, ОАО "Кристалл", имея в наличии денежные средства от текущей деятельности в сумме 261 844 тыс. руб., вместо исполнения решения акционера Уайт Голд Холдинг С.А. от 30.12.2009 года о выплате дивидендов, могло их направить на погашение требований кредитора - ООО "Агентство недвижимости ФИЛИН" в сумме 83 390 тыс. руб., а также исполнить обязанность по уплате налогов (сборов) по результатам хозяйственной деятельности за 2009 год в сумме 169 952 тыс. руб., в целях прекращения процедуры банкротства и восстановления платежеспособности должника, недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов как по текущим обязательствам, так и по требованиям, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника, и оставшихся в настоящее время непогашенными.
Кроме того, ни решение внеочередного собрания акционеров от 30.12.2009, ни сделки по отчуждению имущества должника, состоявшиеся в марте 2010 года, после возбуждения дела о банкротстве должника, не были оспорены ни иными акционерами ОАО "Кристалл", ни конкурсным управляющим.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Суд округа, принимая во внимание совокупность обстоятельств: факт направления всех имеющихся в обороте предприятия денежных средств (в сумме 290 000 000 руб., полученных от текущей деятельности, от продажи имущества, заемных средств) в полном объеме на приобретение векселя, досрочное предъявление данного векселя к погашению и направление полученных средств на выплату дивидендов в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника, при наличии возбужденного в арбитражном суде дела о банкротстве, приходит к выводу о том, что основной акционер ОАО "Кристалл" действовал не в интересах должника (п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах, п. 3 ст. 53 ГК РФ), поскольку действия направлены на выплату дивидендов и выведение активов должника. Указанные действия ухудшили сложившееся затруднительное финансовое состояние должника, что привело к ликвидационной процедуре банкротства.
В данном случае, причинен вред имущественным правам уполномоченного органа и кредиторов в результате совершения действий по принятию решения о распределении прибыли прошлых периодов в сумме 512,9 млн. руб. и выплате дивидендов, которые привели к неплатежеспособности ОАО "Кристалл", не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что в силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (ПРОДАКТИВ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД Холдинг С.А. - до переименования Уайт Голд Холдинг С.А. - 59,72% акций)), имеющего право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеющего возможность определять его действия по его обязательствам.
Размер ответственности определен уполномоченным органом с учетом положений п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, исходя из суммы непогашенных текущих обязательств по налогам и сборам, и лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности арифметически не оспорен.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, правильно установили фактические обстоятельства дела, однако не обоснованно не применили к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, отказав в привлечении акционера солидарно с руководителями должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Кристалл".
Учитывая изложенное судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований ФНС России к ПРОДАКТИВ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД Холдинг С.А., а кассационная жалоба в этой части - подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А23-6082/2009 отменить в части отказа Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 7 по Калужской области в удовлетворении требований к ПРОДАКТИВ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД Холдинг С.А.
Взыскать с ПРОДАКТИВ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД Холдинг С.А. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу Калужского открытого акционерного общества "Кристалл" денежные средства в сумме 400 033 484 руб. 99 коп.
В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А23-6082/2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------