АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А54-6021/2015

Резолютивная часть объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от товарищества собственников жилья "Кальное" (ОГРН 1026201267289, ИНН 6231029209, ул. Быстрецкая, д. 23, г. Рязань, 390027) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785, пр-т. Ленина, д. 40, г. Тула, 300041) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Еремичева Н.В., Григорьева М.А., Стаханова В.Н.) по делу в„– А54-6021/2015,

установил:

товарищество собственников жилья "Кальное" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 17.08.2015 в„– 5-27-1-709/1-2015 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, предписание управления от 17.08.2015 в„– 5-27-1-709/1-2015 признано незаконным.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление судов, указывая, что выводы судов об отсутствии оснований для проверки ТСЖ "Кальное" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как товарищество является потребителем электрической энергии, имеющим два независимых источника энергоснабжения (питания) с номинальным напряжением до 1000В и связанным с эксплуатацией энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых превышает 150 кВт.
В отзыве на жалобу ТСЖ "Кальное" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы судов обоснованны. Кроме того, ТСЖ в отзыве просит взыскать с управления судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере 5747 рублей.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами, следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.08.2015 в„– 1109-р с целью проверки выполнения пункта в„– 201501355114 сводного плана проведения плановых проверок Приокского управления Ростехнадзора на 2015 год, согласованного управлением Генеральной прокуратуры по ЦФО, в период 13 августа по 17 августа 2015 года управлением проведена плановая выездная проверка ТСЖ "Кальное". Предметом проверки явилось соблюдение товариществом обязательных требований законодательства и других нормативных актов в области электроэнергетики.
Проверкой установлено, что ТСЖ "Кальное" нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Минэнерго России от 12.01.2003 в„– 6 (далее - Правила в„– 6, ПТЭЭП), а именно: не назначен ответственный за электрохозяйство (пункты 1.2.3, 1.4.28 ПТЭЭП); отсутствует схема внешнего электроснабжения (пункт 1.8.2 ПТЭЭП); отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией (пункт 1.8.2. ПТЭЭП); отсутствуют протоколы профилактических испытаний электрооборудования (пункт 1.2.2. ПТЭЭП); отсутствует список работников, имеющих право ведения оперативных переговоров (пункт 1.8.2 ПТЭЭП); отсутствует список работников, имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды (пункт 1.8.2 ПТЭЭП); отсутствует перечень работ, разрешенных в порядке текущей эксплуатации (пункт 1.8.9. ПТЭЭП); не предъявлен журнал учета работ по нарядам и распоряжениям (пункт 1.8.9. ПТЭЭП); не предъявлен оперативный журнал (пункт 1.8.9. ПТЭЭП); не предъявлен журнал учета и содержания средств защиты (пункт 1.2.2. ПТЭЭП); не предъявлен график ППР электрооборудования (пункт 1.6.3. ПТЭЭП); не предъявлен перечень профессий и рабочих мест, требующих присвоения 1-й группы по электробезопасности (пункт 1.4.4. ПТЭЭП); не проводятся инструктажи на 1-ю группу по электробезопасности (пункт 1.4.4. ПТЭЭП); на дверях ВРУ отсутствуют диспетчерские наименования (пункт 2.2.20. ПТЭЭП); не утверждены схемы электросоединений в ВРУ (пункт 1.8.5. ПТЭЭП); на рукоятках управления в ВРУ отсутствуют надписи назначения операций (пункт 2.2.14. ПТЭЭП); у предохранительных присоединений в ВРУ отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки предохранителей (пункт 2.2.20. ПТЭЭП).
Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 17.08.2015 в„– 5-27-Т-709/1-2015, по результатам рассмотрения которого управлением ТСЖ "Кальное" выдано предписание от 17.08.2015 в„– 5-27-Т-709/1-2015 об устранении выявленных нарушений.
Предписанием в срок 17.10.2015 товариществу необходимо устранить отмеченные нарушения Правил в„– 6.
Не согласившись с предписанием управления Ростехнадзора, ТСЖ "Кальное" обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суды, выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно включили в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого ненормативного правового акта действующему законодательству и иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Кодекса).
Удовлетворяя заявленные ТСЖ "Кальное" требования, суды пришли к выводу, что управление вправе было проводить проверку деятельности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых превышает 150 киловатт с номинальным напряжением свыше 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения, однако ни в акте проверки в„– 5-27-Т-709/1-2015, ни в оспариваемом предписании не содержатся сведения о характеристиках энергопринимающих устройств, эксплуатируемых ТСЖ "Кальное", а также об их мощности.
Суд округа находит выводы судов верными.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ одним из методов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является федеральный государственный энергетический надзор, под которым в соответствии с частью 1 статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики.
Федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения (абзац 2 пункта 1 статьи 29.1 Федерального закона в„– 35-ФЗ).
Действительно из распоряжения о проведении проверки, акта проверки и оспоренного предписания, принятых в отношении ТСЖ "Кальное" не усматривается какие энергопринимающие устройства используются товариществом.
Отсутствие указанных обстоятельств не позволяют арбитражному суду проверить обоснованность указанных в предписании требований управления об устранении нарушений, допущенных ТСЖ "Кальное".
Как правильно отмечено судами, проверяемые электроустановки находятся в жилом многоквартирном доме, следовательно, деятельность заявителя связана с эксплуатацией внутридомовых электросетей и электроустановок, предназначенных для бытовой эксплуатации жильцами этих домов, а не для производственной деятельности.
Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, а доводы жалобы направлены на устранение отмеченных судом обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который обоснованно применен судами, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
Поскольку в акте проверки и предписании управления отсутствует указание на то, какие энергопринимающие устройства находятся в жилом доме, управление которым осуществляется товариществом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии предписания требованиям Федерального закона в„– 294-ФЗ.
Выводы постановлены судами на основе исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Кодекса пределы его компетенции, не усматривает оснований для переоценки доказательств и выводов судов, которые при рассмотрении дела рассмотрели, но обоснованно отклонили доводы общества, в том числе вновь заявленные в кассационной жалобе.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований отмены обжалуемых решения и постановления судов.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Кальное" просит суд округа взыскать с управления Ростехнадзора судебные расходы в сумме 5747 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, из них: 5000 рублей за анализ кассационной жалобы, подготовку отзыва на нее, осуществление контроля за движением дела в суде кассационной инстанции, и 747 рублей налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г.
Суд округа не усматривает оснований для взыскания 747 рублей, поскольку налог на доходы физических лиц не относится к судебным расходам, так как в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Также суд округа считает предъявленную ко взысканию сумму 5000 рублей необоснованной, поскольку отзыв на кассационную жалобу повторяет отзыв ТСЖ "Кальное" на апелляционную жалобу, при этом действия представителя по анализу судебных актов апелляционной инстанции, осуществление контроля за движением дела в кассационной инстанции не являются трудоемкими, при этом представитель товарищества в судебном заседании суда округа не принимал участие.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А54-6021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------