АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А35-64/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества авиационная компания "РусЛайн" (ОГРН 1027739314162, ИНН 7713141247, ул. Космонавта Волкова, д. 29, г. Москва, 127299); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, ул. Марата, д. 9, г. Курск, 305000); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Авиационная Компания "РусЛайн" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу в„– А35-64/2016,

установил:

закрытое акционерное общество авиационная компания "РусЛайн" (далее - Общество, заявитель, ЗАО АК "РусЛайн") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2015 по делу в„– 04-02-61-2015 (уточненные требования).
Решением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением УФАС от 20.03.2015, не оспоренным Обществом, действия ЗАО АК "РусЛайн", явившимся единственным хозяйствующим субъектом, действующим на рынке авиаперевозок по маршрутам "Курск-Симферополь" и "Симферополь-Курск" в 2014 году, при осуществлении прав, закрепленных ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации и Правилами в„– 155, устанавливая разные в стоимостном выражении тарифы на авиаперевозки при равных условиях их применения, могло допустить ущемление интересов других лиц, вынужденных оплачивать одинаковые услуги по авиаперелету по разной цене. Тем самым ЗАО АК "РусЛайн" нарушило запреты и ограничения, установленные для монополистов ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и совершило злоупотребление доминирующим положением в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных по стоимости тарифов на одну и ту же услугу регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам Курск-Симферополь-Курск.
На основании указанного решения от 20.03.2015 антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 23.12.2015 в„– 04-02-61-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ).
Исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Арбитражным судом и антимонопольным органом установлено, что положение Общества на соответствующем рынке услуг в 2014 году признано доминирующим, что подтверждается аналитическим отчетом антимонопольного органа от 23.01.2015, а поэтому оно обязано соблюдать запреты, установленные ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, в том числе, не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом ущемление интересов других лиц.
В настоящем деле в вину Обществу в качестве нарушения положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ вменено экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных по стоимости тарифов на одну и ту же услугу регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам Курск-Симферополь-Курск при наличии одинаковых условий применения данных тарифов, что может привести к ущемлению прав и законных интересов потребителей услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам Курск-Симферополь-Курск.
Указанные действия правильно квалифицированы как образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в совершении выявленных нарушений, судами не установлено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При этом следует отметить, что антимонопольный орган учел смягчающие вину обстоятельства и назначил штраф в размере 150000 рублей.
Несмотря на то, что с 05.01.2016 действует новая редакция части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, к данным правоотношениям не применимы положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, так как Общество допустило ущемление интересов неопределенного круга потребителей (пассажиров).
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В кассационной жалобе Общество просит отменить только постановление суда апелляционной инстанции, а поскольку этим актом оставлено без изменения решение суда первой инстанции, то оставлению без изменения подлежит не только постановление от 13.09.2016, но и решение от 23.06.2016.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А35-64/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------