АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А64-70/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
Грачев Юрий Николаевич, г. Тамбов представитель - Попов К.А. по доверенности в„– 68 АА 0634335 от 10.02.2015 сроком действия на 3 года
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Электрон-2", г. Тамбов (ОГРН 1036891206637, ИНН 6829002811) представитель Касымов М.И. по доверенности от 15.08.2016 сроком действия на 3 года
от третьего лица:
Касымов Максим Иванович, г. Москва лично по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касымова Максима Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А64-70/2015,

установил:

Грачев Юрий Николаевич (далее - Грачев Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Касымову Максиму Ивановичу (далее - Касымов М.И.) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2" от 13.11.2014, в том числе:
- по вопросу 2 повестки дня о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - Макарову Григорию Николаевичу, утверждению условий договора с ним;
- по вопросу 4 повестки дня о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, связанные с переизбранием генерального директора или с передачей полномочий управляющему, а также утверждением устава общества;
- по дополнительному вопросу 1 повестки дня о признании незаконным решения общего собрания общества от 12.12.2013;
- по дополнительному вопросу 2 повестки дня о признании незаконным и недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014, заключенного с ООО "Тамбов Повар 6" и ООО "Тамбов Повар 5" сроком на 20 лет, зарегистрированного 15.08.2014 под в„– 68-68-01/285/2014-379 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с последующим его расторжением, как не соответствующего целям деятельности общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрон-2" (далее - ООО "Электрон-2").
Определением от 24.03.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика - Касымова М.И. надлежащим - ООО "Электрон-2", одновременно исключив ООО "Электрон-2" из числа третьих лиц.
Касымов М.И. указанным определением суда от 24.03.2015 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 исковые требования Грачева Ю.Н. удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-2" по протоколу в„– 1 от 13.11.2014.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, Касымов М.И обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2016 отклонен заявленный Касымовым М.И. отвод составу суда.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2016. После объявления перерыва судебное заседание объявлено продолженным.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 отклонен заявленный Касымовым М.И. отвод составу суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Касымов М.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сформированными по состоянию на 01.01.2015 участниками ООО "Электрон-2" являлись: Грачев Ю.Н. с долей в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб., Касымов М.И. с долей в уставном капитале в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 руб., а директором общества - Семикин В.И.
Из представленной истцом копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-2" в„– 1 от 13.11.2014 следует, что внеочередным общим собранием участников ООО "Электрон-2" при очном присутствии участников (представителей) приняты решения по следующим вопросам повестки дня:
1. Избрание лица в единоличный исполнительный орган на должность генерального директора (голосование: "за" - нет, "против" - Касымов М.И. (60%), Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. (40%), "воздержались" - нет, постановили: не избирать лицо в единоличный исполнительный орган на должность генерального директора.);
2. Передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (голосование: "за" - Касымов М.И. (60%), "против" - Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. (40%), "воздержались" - нет, постановили: передать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющему и утвердить на должность управляющего ООО "Электрон-2" Макарова Г.Н.);
3. Утверждение устава общества в связи с введением изменений в законодательстве РФ (голосование: "за" - Касымов М.И. (60%), "против" - Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. (40%), "воздержались" - нет, постановили: утвердить устав общества в связи с введением изменений в законодательстве РФ);
4. Внесение изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, связанные с переизбранием генерального директора или с передачей полномочий управляющему, а также утверждением устава общества (голосование: "за" - Касымов М.И. (60%), "против" - Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. (40%), "воздержались" - нет, постановили: внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, связанные с передачей полномочий управляющему, а также утверждением устава общества);
Дополнительные вопросы, внесенные в повестку дня собрания:
1. Признание незаконным решения общего собрания ООО "Электрон-2" от 12.12.2013 (голосование: "за" - Касымов М.И. (60%), "против" - Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. (40%), "воздержались" - нет, постановили: признать незаконным решения общего собрания ООО "Электрон-2" от 12.12.2013).
2. Признание незаконным и недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014, заключенного с ООО "Тамбов Повар 6" и ООО "Тамбов Повар 5" сроком на 20 лет неуполномоченным лицом, зарегистрированного 15.08.2014 под в„– 68-68-01/285/2014-379 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с последующим его расторжением, как не соответствующего целям деятельности общества, нарушающего законные права и интересы участников общества (голосование: "за" - Касымов М.И. (60%), "против" - Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. (40%), "воздержались" - нет, постановили: признать незаконным и недействительным договор аренды нежилого помещения от 15.07.2014, заключенного с ООО "Тамбов Повар 6" и ООО "Тамбов Повар 5" сроком на 20 лет, зарегистрированного 15.08.2014 под в„– 68-68-01/285/2014-379 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с последующим его расторжением, как не соответствующего целям деятельности общества, подписанного неуполномоченным на то лицом);
3. Разработка новой редакции устава общества и приведение его положений в соответствие с действующим законодательством РФ (голосование: "за - 2 Касымов М.И. (60%), Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. (40%), "против" - нет, "воздержались" - нет, постановили: разработать новую редакцию устава общества и привести его положения в соответствие с действующим законодательством РФ);
4. Включить в раздел 16.5 устава положение об обязательном фиксировании на цифровых носителях проведение очередных и внеочередных общих собраний участников общества (голосование: "за" - Касымов М.И. (60%), Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. (40%), "против" - нет, "воздержались" - нет, постановили: включить в раздел 16.5 устава положение об обязательном фиксировании на цифровых носителях проведение очередных и внеочередных общих собраний участников общества);
5. Раздел 20 устава, дополнить: хранить зафиксированную информацию об обществе с цифровых носителей на очередных и внеочередных собраниях участников не менее трех лет (голосование: "за" - Касымов М.И. (60%), Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. (40%), "против" - нет, "воздержались" - нет, постановили: дополнить раздел 20 устава общества: обязательное хранение в обществе зафиксированной информации с цифровых носителей на очередных и внеочередных собраниях участников общества сроком не менее трех лет);
6. В раздел 17.4 устава, дополнить: деятельность управляющего регламентируется уставом и контрактом, заключаемым с ним (голосование: "за" - Касымов М.И. (60%), "против" - Грачев Ю.Н. в лице Попова В.В. (40%), "воздержались" - нет, постановили: не дополнять устав следующими пунктами: "порядок деятельности управляющего устанавливается уставом и контрактом, заключаемым с ним").
Ссылаясь на то обстоятельство, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-2", оформленные протоколом в„– 1 от 13.11.2014, приняты с нарушением требований действующего законодательства, положений устава общества и одновременно нарушают права Грачев Ю.Н., как участника ООО "Электрон-2", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Из положений части 3 статьи 87, части 1 статьи 181.3, частей 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с положениями статьи 8, части 1 статьи 32, части 1, пункта 4 части 2 статьи 33, частями 1, 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (часть 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Пунктом 17.3 устава ООО "Электрон-2" (в новой редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников общества от 25.08.2009) (далее - устав ООО "Электрон-2") закреплено, что генеральный директор избирается очередным общим собранием на срок 5 лет. Полномочия генерального директора действуют с момента избрания его очередным общим собранием до момента избрания (переизбрания) генерального директора следующим через 5 лет очередным общим собранием. Если новый генеральный директор не был избран по какой-либо причине, то это означает пролонгацию полномочий действующего генерального директора до момента избрания (переизбрания) нового генерального директора. Избрание генерального директора общества (образование единоличного исполнительного органа общества) и досрочное прекращение его полномочий осуществляются общим собранием.
К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы об избрании и досрочном прекращении полномочий генерального директора общества; о принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункты 13, 14 пункта 16.1.1 устава ООО "Электрон-2").
Согласно пункту 16.2.1 устава ООО "Электрон-2" решения об изменении устава общества, принятии устава в новой редакции, об избрании и досрочном прекращении полномочий генерального директора общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.
Судом установлено, что общим собранием участников ООО "Электрон-2" от 12.12.2013 генеральным директором общества назначен Семикин В.И., о чем налоговым органом 23.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за ГРН 2136829118281.
Между тем, как указал суд, решений о прекращении полномочий действующего генерального директора общества Семикина В.И. в порядке, предусмотренном уставом ООО "Электрон-2", общим собранием участников общества не принималось. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников общества от 13.11.2014 по 2-му и 4-му вопросам повестки дня о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, связанные с переизбранием генерального директора или с передачей полномочий управляющему, являются неправомерными.
При этом необходимо отметить, что исходя из системного толкования пункта 2 части 2 статьи 67.1 ГК РФ, части 2 статьи 40, статьи 42, статей 32, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", "управляющим", которому может быть передано осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, может быть коммерческая организация (управляющая организация) или индивидуальный предприниматель.
В данном случае в законе закреплены специальные требования для выполнения особого рода профессиональной деятельности, которая предполагает наличие высокой квалификации и повышенного доверия со стороны потребителей услуг. Установление таких требований по отношению к лицам, являющимся единоличными исполнительными органами коммерческих организаций или индивидуальными предпринимателями (управляющими), которым по договору переданы полномочия исполнительного органа коммерческой организации, направлено на обеспечение как публично-правовых интересов, так и интересов граждан, основано на объективных критериях, в том числе сложности труда и его общественной значимости.
Корпоративное управление как метод воздействия на предпринимательскую деятельность хозяйственного общества позволяет привлекать высококвалифицированных специалистов и специализированные организации, передавая полномочия единоличного исполнительного органа другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (пункт 2 части 2 статьи 67.1 ГК РФ).
В данном случае участвующими в деле лицами не представлено суду сведений о наличии утвержденного на внеочередном общем собрании участников общества 13.11.2014 управляющего статуса индивидуального предпринимателя.
В связи с изложенным довод заявителя о том, что управляющим может быть избрано физическое лицо, подлежит отклонению.
Решения по 3-му и 4-му вопросам повестки дня об утверждении устава общества в связи с введением изменений в законодательстве РФ, внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, связанные с утверждением устава общества, суды верно признали неправомерными, поскольку проект вносимых изменений (новой редакции устава) не представлен, вносимые изменения в устав неопределенны и в порядке, предусмотренном уставом общества, решение большинством - не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества - фактически не принято.
При этом пункт 16.4.5 устава ООО "Электрон-2" предусматривает, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников, относятся, в том числе: проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества; проект устава общества в новой редакции.
Компетенция общего собрания участников ООО "Электрон-2" предусмотрена пунктом 16.1.1 устава ООО "Электрон-2".
Однако, вопросы признания законными/незаконными (действительными/недействительными) решений и сделок общества не входят в компетенцию общества, в связи с чем решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-2" от 13.11.2014 по дополнительным вопросам повестки дня (1, 2) о признании незаконным решения общего собрания общества от 12.12.2013, а также о признании незаконным и недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014, заключенного с ООО "Тамбов Повар 6" и ООО "Тамбов Повар 5", правомерно признаны судами недействительными.
Учитывая в совокупности установленные фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленного Грачевым Ю.Н. иска.
Доводам заявителя о том, что уставом общества предусмотрен иной порядок подтверждения принятых очным собранием решений, о непривлечении в качестве третьего лица Скомороховой Н.А., иным доводам Касымова М.И. судом дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А64-70/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------