АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А09-12075/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Не-Бо" (241016, г. Брянск, Аллея Металлургов, д. 2, ОГРН 1133256016079, ИНН 3257010729) Долматовой Е.А. - представителя (дов. от 11.01.2016 в„– 20, пост.), Серпикова А.А. - представителя (дов. от 01.04.2015 в„– 17, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Брянску (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) Брянцевой С.В. - представителя (дов. от 21.12.2015 в„– 7, пост.), Скидан Н.А. - представителя (дов. от 22.01.2016 в„– 03-09/01330, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Не-Бо" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Рыжова Е.В.) по делу в„– А09-12075/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Не-Бо" (далее - ООО "Не-Бо", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 08.06.2015 в„– 1426 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и в„– 17663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с *** норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 21.10.2014 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт проверки от 04.02.2014 в„– 42329 и 08.06.2015 приняты: решение в„– 17663, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 13 873 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 416 191 руб., пени за его неуплату - 22 467 руб. 75 коп. и предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 65 453 742 руб.; решение в„– 1426 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 65 396 492 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 10.09.2015 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
Основанием для принятия оспариваемых решений, послужил вывод инспекции об отсутствии у ООО "Не-Бо" права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с созданием схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость в результате ввоза иностранного товара на территорию Российской Федерации без намерения его дальнейшей реализации, обществом фактически создан формальный документооборот в целях незаконного возмещения налога из бюджета. Кроме того, по мнению налогового органа, общество не подтвердило реализацию (отгрузку) товара в адрес своих контрагентов, а поэтому полученные от них денежные средства должны рассматриваться как отдельный объект налогообложения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 153 НК РФ, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Как установлено пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (пункт 8 статьи 171 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса производятся с даты отгрузки соответствующих товаров в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в спорный период в таможенном режиме импорта на территорию Российской Федерации из Турции, Египта и Иордании были ввезены фрукты и овощи для их дальнейшей реализации.
Фактический ввоз продукции, уплата таможенных платежей с учетом корректировки таможенной стоимости, уплата налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается.
Согласно представленным налогоплательщиком документам, приобретенный товар реализовывался им на территории Российской Федерации ряду российских организаций, а именно ООО "Алеста", ООО "Объединение", ООО "Зерновая компания", ООО "Дом-Строй Групп", ООО "ДжиДи Продакт", ООО "Дельта", ООО "Корона", ООО "ПродЭкспо", ООО "ТК Зерновик", ООО "Эпилайн", ООО "Вентал", ООО "Вектор", ООО "Верден", ООО "Аркада", ООО "Волга-Зерно", ООО "Интерторгсервис", ООО "Магнум", ООО "Мегаторг", ООО "Милтон Экспо", ООО "Милтон", ООО "Орбита-Плюс", ООО "Сервис Юг", ООО "Сигмарис", ООО "Стройкомплект", ООО "Тайпан", ООО "Темп", ООО "ТоргМаркет", ООО "Фаворит", ООО "Продсбыткомпани", ООО "Бренда", ООО "Бумеранг", ООО "Зерновой дом-Поволжья", ООО "Импульслайн", ООО "Корс", ООО "Элит Торг", ООО "Агросервис", ООО "Лира", ООО "Техстандарт", ООО "Прайм", ООО "Экофрут", ООО "ФрутТайм", ООО "ТК Трейдин", ООО "Каскад", ООО "Радуга", ООО "Омега".
Исследовав, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, относимости и допустимости по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных поставок обществом продукции в адрес своих контрагентов, а, следовательно, о доказанности оснований для изменения квалификации спорных платежей и для доначисления оспариваемых сумм налога, штрафа и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 в„– "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления в„– 53).
При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления в„– 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
Судами установлено, что ООО "Не-Бо" для осуществления деятельности по импортированию продукции, ее таможенному оформлению, доставке, разгрузке и т.п. заключены следующие договоры: от 01.01.2014 в„– 18/01-2014 с ООО "ТИМЭТ" на организацию работ в порту при поступлении импортного товара (порт Туапсе); от 01.01.2014 в„– 19/01-2014 с ООО "ТИМЭТ" на оказание услуг организации движения автотранспорта по вывозу груза заказчика (порт Туапсе); от 27.12.2013 в„– RE-27/12-(ТЭО) с ООО "Руслогистик" на транспортно-экспедиционное обслуживание груза (порт Новороссийск); от 08.12.2013 в„– 22/Э/13 с ООО "Инфолайн" на транспортно-экспедиционное обслуживание груза (порт Геленджик); от 01.12.2013 в„– 7/66К с ФГБУ "Краснодарская МВЛ" на фитосанитарное обследование товара; в„– 546 с ООО "Центр сертификации" на оказание услуг по сертификации; от 12.02.2014 в„– 14-18002 с ООО "РОСТЭК-Кубань" на оказание информационно-консультационных услуг; б/н от 12.12.2013 с ООО "Руно" на возмездное оказание услуг; б/н от 20.11.2013 с ИП Кузнецовым С.В. на транспортное обслуживание грузов; б/н от 20.11.2013 с ИП Батаевым С.М. на транспортное обслуживание грузов.
Между тем указанные договоры в отсутствие актов выполненных работ (оказанных услуг), транспортных накладных и иных документов, как правильно указано судами, не могут свидетельствовать о фактическом выполнении работ (оказании услуг).
Представленные налогоплательщиком накладные на приемку товара не соответствуют требованиям законодательства, поскольку в них отсутствуют даты принятия товара грузополучателем.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что единственным сотрудником ООО "Не-Бо", в должностные обязанности которого входит осуществление работ по приемке и отпуску товаров покупателям, является Саркисьян Александр Саркисович (трудовой договор от 22.11.2013 в„– 9). В рамках проведения допроса Саркисьян А.С. пояснил, что товар со склада вывозится транспортом покупателей. Информацией о марках, номерах транспортных средств, на которых происходит вывоз товара со склада, водителях, он не владеет, кто принимает товар со стороны покупателей, не помнит.
В отношении спорных контрагентов судами установлено, что организации зарегистрированы незадолго до рассматриваемых операций, численность сотрудников 1 человек, у организаций отсутствует имущество и транспортные средства. Учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций числятся физические лица, которые одновременно являются руководителями или учредителями от 2 до 30 организаций.
Для допроса, дачи пояснений в качестве свидетелей и подтверждения факта поставки товара номинальные руководители в инспекции по месту постановки на учет не явились, за исключением руководителя ООО "ТК Зерновик", который не подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Не-Бо".
По данным кредитных организаций обороты по счетам организаций-покупателей за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 значительные. Операции по счетам носят транзитный характер. Платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, транспорт, выплата зарплаты), отсутствуют. Дальнейшей реализации плодоовощной продукции, поставленной от ООО "Не-Бо", не производится, т.е. реальная предпринимательская деятельность не осуществляется.
Таким образом, совокупность исследованных судами фактических обстоятельств дела свидетельствуют об обоснованности выводов инспекции об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества, связанной с реализацией товаров в рамках договоров поставки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.
Поскольку на момент проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года обществом не были представлены надлежащие доказательства осуществления им операций по реализации плодоовощной продукции в адрес спорных контрагентов, налоговый орган обоснованно посчитал поступившие на расчетный счет ООО "Не-Бо" денежные средства авансами в счет предстоящих поставок товаров и доначислил спорные суммы налога, пени и штрафа.
Довод ООО "Не-Бо" о двойном налогообложении получил надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А09-12075/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Не-Бо" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ


------------------------------------------------------------------