АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А23-5077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Комухина Оксана Владимировна Лазаренко И.В. - представитель (дов. 40 АА 0722471 от 26.01.2015)
от ответчика:
ООО "Сити-Мед" Казакевича И.Н. - представитель (дов. б/н от 07.12.2014 г).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комухиной Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А23-5077/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Комухина Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Мед" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Золотов Олег Евгеньевич, ИП Федин Петр Алексеевич, ИП Колзиков Евгений Валерьевич, ИП Анпилогова Александра Владимировна, ИП Игнатов Вадим Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ИП Комухина О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.01.2013 между Фединым П.А. (арендодатель) и ООО "Сити-Мед" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения магазина в одноэтажной кирпичной пристройке к пятиэтажному жилому дому, общей площадью 395,2 кв. м, и подвала, общей площадью 402,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 234, сроком по 31.12.2017.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц и уплачивается в срок до 15 числа текущего месяца.
Арендуемое имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2013, а государственная регистрация договора осуществлена 21.01.2013.
Указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2006 в„– 40-40-01/077/2006-416 и от 29.06.2010 в„– 40-40-01/067/2010-609 (п. 1.3 договора).
В дальнейшем, Фединым П.А. вышеуказанные помещения по договору купли-продажи от 01.07.2014 были проданы Абрамову Игорю Владимировичу. При этом, в п. 14 договора указано, что на момент подписания договора на указанные объекты недвижимости существуют ограничения (обременение) права в виде аренды в пользу ООО "Сити-Мед". Покупатель ознакомлен и согласен с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013.
По договору от 15.07.2014 Абрамов И.В. (продавец) продал Комухиной О.В. (покупатель) помещение магазина общей площадью 395,2 кв. м, в одноэтажной кирпичной пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому и подвал, площадью 402,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 234 и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000183:0007, площадью 502 кв. м.
Исходя из положений п. 11 договора, покупатель был уведомлен о нахождении предмета купли-продажи в аренде и был согласен с условиями договора аренды от 01.01.2013 г.
22.10.2014 ссылаясь на нарушение договорных обязательств, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора аренды, освобождении помещений и передачи их по акту приема-передачи, направив при этом ООО "Сити-Мед" соглашение о расторжении договора. Ответчиком соглашение о расторжении договора подписано не было.
В претензии от 31.03.2015 истец потребовал от ответчика приведение арендуемых помещений в состояние до их реконструкции.
Ссылаясь на то, что ответчиком без согласия собственника была проведена реконструкция арендуемых помещений и осуществлена незаконная передача права аренды в качестве вклада в совместную деятельность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В случаях, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, то по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут. (ст. 619 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение, выполненное ООО "ПИР "Пронкт-17" из которого следует, что в нежилом помещении в„– 4 (подвал) и в нежилом помещении в„– 114 (1-этаж) произведена реконструкция в результате которой изменилась площадь помещений.
Однако, данное заключение не было принято судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку договор аренды от 01.01.2013 не содержит ссылку на сведения технического паспорта от 30.03.2010, тогда как специалисты, со слов представителя истца, сравнивали сведения указанного технического паспорта с фактическим состоянием помещений на момент их осмотра.
В заключении также указано, что в качестве исходных данных предоставлены нежилые помещения в„– 114 и в„– 4 после реконструкции, при этом указанное заключение не содержит сведений, в соответствии с которыми сделан вывод о том, что в указанных помещениях была произведена реконструкция.
Доказательства, свидетельствующие о состоянии помещений на момент заключения договора аренды от 01.01.2013, в материалах дела отсутствуют.
Судами правомерно отклонен довод об изменении площади помещений после реконструкции, поскольку как пояснил представитель истца, в договоре аренды она указана на основании правоустанавливающих документов, хотя фактически возможно имелись расхождения.
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в 2010 г. договор аренды на спорные помещения был заключен Золотовым О.Е, который использовал их под фитнес-клуб, в связи с чем, им и были выполнены работы по реконструкции помещений в 2010 году.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в частности техническими условиями от 28.06.2010, выданными филиалом "Калугамежрайгаз" на присоединение к газораспределительной сети помещения тренажерного зала по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 234; рабочим проектом инженерных расчетов годовой потребности тепла и топлива в отношении объекта: спортзал по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 234, а также обращением жителей дома в управляющую компанию.
Из отзывов привлеченных по делу третьих лиц, также следует, что реконструкция помещений проводилась в 2010 году.
При этом следует признать, что изменение площади является незначительной, что можно отнести к погрешностям при измерении площадей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу в„– А23-6678/2014, с учетом проведенной по делу экспертизы, действия сетевой организации по присоединению арендатора и увеличению мощности признаны не противоречащими и соответствующими требованиям Постановления Правительства Российской Федерации 27.12.2004 в„– 861, в связи с чем судом правомерно отклонен довод истца о нарушении ответчиком порядка пользования арендуемыми помещениями посредством осуществления незаконного технологического присоединения.
Представитель истца счел несостоятельной ссылку суда на дело в„– 23-6678/2014, поскольку в нем речь идет о присоединении 2014 г, тогда как предприниматель оспаривает присоединение, проведенное ответчиком в январе 2015 г.
Кассационной инстанцией установлено и не оспаривается сторонами, что указанное присоединение являлось предметом рассмотрения по делу в„– А23-907/15 до рассмотрения которого, истец просил приостановить рассмотрения настоящего дела.
На момент рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражным судом Калужской области было вынесено решение по делу в„– А23-907/2015, которым ИП Комухиной О.В. отказано в удовлетворении требований предъявленных к ООО "Сити-Мед" об обязании привести инженерные системы арендуемых помещений в первоначальное состояние, восстановить технологическое присоединение по договору от 13.10.2014 и отключить иные соединения.
Правомерно признан несостоятельным и довод истца о том, что ответчиком произведена реконструкция внутренней проводки помещения, заключающаяся в разделении внутренней сети помещения: часть питается от ВРУ дом 234 ТП-259, часть от ВРУ ТП-256, поскольку акт подключения от 10.09.2015 и ответ МРСК от 01.10.2015, на которые ссылается истец в качестве доказательств реконструкции внутренней проводки ответчиком, не содержат указаний о проведенной реконструкции внутренней сети помещения.
Передача ответчиком права аренды по договору от 01.01.2013 в качестве вклада по договору о совместной деятельности от 28.10.2013 с ИП Колзиковым Е.В. не противоречит положениям ст. 615 ГК РФ, поскольку изменение фактического пользователя спорным помещением не произошло.
Арендатор сам продолжает пользоваться арендованным имуществом, но уже в интересах всех товарищей с целью получения прибыли.
Как правомерно указал суд, доказательства передачи спорных помещений в фактическое пользование Колзикову Е.В. отсутствуют.
Кроме того, решением Калужского районного суда от 28.12.2015 истцу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора о совместной деятельности. При этом судом сделан вывод, что указанный договор не противоречит закону.
Договора заключенные ответчиком с Анпилоговой А.В. и Игнатовым В.В. правомерно квалифицированы судом как агентские договоры на предоставление услуг спортивного клуба.
При этом, доказательства передачи ответчиком в фактическое пользование Анпилоговой А.В. и Игнатову В.В. помещений общей площадью 395,2 кв. м и 402,9 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 234, суду не представлены.
Следует отметить, что при наличии требований истца о расторжении договора аренды еще в октябре 2014, в апреле 2015 г. истец направлял ответчику дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 01.01.2013, что свидетельствует о намерении истца сохранить арендные отношения, в случае соразмерности арендной платы.
Иные обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего спора были предметом рассмотрения самостоятельных исковых требований по делам в„– А23-6678/2014, в„– А23-1435/2015, в„– А23-2797/2015, в„– А23-1435/2015.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А23-5077/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------