АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А48-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от УФНС России по Орловской области Куприн М.В. - представитель (дов. в„– 17-45/03084 от 18.02.2016, срок до 10.02.2017);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ягуар" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А48-2041/2014,

установил:

конкурсный управляющий ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - ООО "МСВК "Орловская крепость", должник) Кулаев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 28.05.2014 к договору поставки алкогольной продукции в„– СБ/М-154 от 25.11.2009.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 (судья Е.В.Коровушкина) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 28.05.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Ягуар" (далее - ответчик) к договору поставки алкогольной продукции в„– СБ/М-154 от 25.11.2009.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи: Т.Б.Потапова, Л.М.Мокроусова, Г.В.Владимирова) определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Ягуар" просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Орловской области просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МСВК "Орловская крепость" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между ООО "Ягуар" (покупатель) и ООО "МСВК "Орловская крепость" (поставщик) был заключен договор в„– СБ/М-154 поставки алкогольной продукции, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, цена которого подлежат согласованию в протоколах согласования цен (пункты 1.2 - 1.3).
В разделе 7 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, в соответствии с которыми покупатель производит оплату поставленного товара 1-го и 15-го числа каждого месяца на основании товарных накладных, подписанных обеими сторонами к дате оплаты, а именно: 1-го числа текущего месяца оплачивается стоимость товара, выбранного покупателем со склада поставщика в период с 15-го числа предыдущего месяца по последнее число предыдущего месяца включительно; 15-го числа текущего месяца оплачивается стоимость товара, выбранного покупателем со склада поставщика в период с 1-го числа текущего месяца по 14-е число текущего месяца включительно.
В соответствии с пунктами 11.1 - 11.2 договора в„– СБ/М-154 от 25.11.2009 срок его действия установлен с момента его подписания до 31.12.2009, с правом пролонгации на тех же условиях на следующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено.
Между сторонами 28.05.2014 подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о том, что покупатель производит оплату за поставленный товар в сумме, образовавшейся на дату подписания настоящего соглашения, до 31.12.2018 (пункт 1).
При этом определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2014 было принято к производству заявление ООО "Кавминводский спиртзавод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСВК "Орловская крепость", возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.
Определением суда от 16.01.2015 в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кулаев Д.Н.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 ООО "МСВК "Орловская крепость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаев Д.Н.
Полагая, что дополнительное соглашение от 28.05.2014 к договору поставки алкогольной продукции в„– СБ/М-154 от 25.11.2009 (далее - оспариваемая сделка) является недействительной сделкой на основании статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ как сделка, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (злоупотребление правом), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 28.05.2014 к договору поставки алкогольной продукции в„– СБ/М-154 от 25.11.2009 по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно положениям абзаца 3 пункта 9.1, абзаца 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка совершена за 20 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "МСВК "Орловская крепость" банкротом. По состоянию на 28.05.2014 у должника имелась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед другими кредиторами, требования указанных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МСВК "Орловская крепость" (определения Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2014, 13.04.2014).
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, заключение дополнительного соглашения от 28.05.2014 привело к необоснованному получению ООО "Ягуар" отсрочки исполнения денежного обязательства (пользованию денежными средствами должника) на срок более четырех лет, при наличии кредиторской задолженности и неисполненных обязательств ООО "МСВК "Орловская крепость" перед бюджетом и без каких-либо гарантий (обеспечения) исполнения обязательств со стороны ООО "Ягуар".
При этом судами установлено и сторонами не опровергнуто, что предметом оспариваемого соглашения являлось предоставление ответчику отсрочки в оплате задолженности за поставленный товар на сумму более 70 млн. руб. на срок 4 года 6 месяцев (до 31.12.2018), которая также не погашена полностью и на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.
Исходя из положений статей 2, абзаца 2 пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также что ответчику было известно о финансовом состоянии должника, поскольку из платежных поручений, представленных в счет доказательств частичной оплаты поставленного товара, следует, что ООО "Ягуар" с 2013 года по 2014 года производило за ООО "МСВК "Орловская крепость" оплату расходов должника в пользу третьих лиц, связанных с текущей деятельностью должника.
Кроме того, в период с 23.12.2013 по 14.05.2014 в отношении должника было возбуждено производство по делу в„– А48-3901/2013 по заявлению ОАО "Стройтрансгаз" о признании ООО "МСВК "Орловская крепость" банкротом.
Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 06.03.2014 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения по делу в„– А48-3901/2-13 в отношении должника в газете "Коммерсантъ".
Определением суда от 14.05.2014 производство по делу в„– А48-3901/2013 прекращено в связи с погашением ООО "Рекольт", как поручителем должника по мировым соглашениям, задолженности перед ОАО "Стройтрансгаз", являющимся единственным кредитором, включенным в реестр кредиторов должника.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из участников ООО "Ягуар" (90% доли) является ООО "Рекольт".
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу, что ООО "Ягуар", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие признаков неплатежеспособности должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника Кулаев Д.Н. в порядке статей 102, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 01.09.2016 направил в адрес ООО "Ягуар" отказ от исполнения дополнительного соглашения от 28.05.2015 к договору в„– СБ/М-154 поставки алкогольной продукции от 25.11.2009 и просил перечислить имеющуюся задолженность на расчетный счет ООО "МСВК "Орловская крепость".
Факт получения указанного отказа конкурсного управляющего от исполнения дополнительного соглашения и предложения об оплате задолженности, сторонами не оспаривается.
ООО "Ягуар" 25.09.2015 сообщило конкурсному управляющему о несогласии с расторжением дополнительного соглашения, а 25.11.2015, зная о нахождении ООО "МСВК "Орловская крепость" в процедуре конкурсного производства, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к конкурсному управляющему ООО "МСВК "Орловская крепость" о признании договора в„– СБ/М-154 поставки алкогольной продукции от 25.11.2009, действующим в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2014.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 исковое заявления ООО "Ягуар" принято к производству (дело в„– А40-226910/15-87-1608).
На момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора судебный акт по вышеуказанному делу не принят.
Суды правомерно отклонили, как не имеющий правового значения для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, довод ответчика о том, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок для заявления отказа от сделки в порядке статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд округа также соглашается с указанной позицией судов, поскольку отказ от исполнения обязательств в порядке статьи 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) и оспаривание сделки по установлению, изменению или прекращению обязательства являются самостоятельными способами защиты права. Предметом рассматриваемого обособленного спора является оспаривание сделки - дополнительного соглашения к договору поставки, которым изменен срок исполнения обязательств по оплате товара со стороны покупателя.
На указанные требования конкурсного управляющего трехмесячный срок, установленный для заявления отказа от исполнения обязательства, не распространяется.
Суд округа соглашается с позицией судов о том, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения воля ООО "Ягуар" была направлена на невыплату задолженности за полученный товар в период конкурсного производства (срок конкурсного производства продлен до 16.09.2016), на причинение вреда имущественным правам кредиторам невозвратом задолженности ООО "МСВК "Орловская крепость", за счет которой в установленном порядке подлежат погашению требования кредиторов, а также на получение возможности неисполнения обязательств.
Отсрочка оплаты товара на срок до 31.12.2018 привела к непоступлению в конкурсную массу должника значительной суммы дебиторской задолженности из которой могли быть погашены требования кредиторов.
Если бы оспариваемая сделка не была совершена, то задолженность ООО "Ягуар" в настоящее время подлежала бы возврату на счет должника и была направлена на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводом судов о признании дополнительного соглашения от 28.05.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Ягуар" к договору поставки алкогольной продукции в„– СБ/М-154 от 25.11.2009 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и ООО "Ягуар" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов и неплатежеспособности должника.
Кроме того, установив, что заключение оспариваемой сделки противоречит целям конкурсного производства, совершено на невыгодных и неравных условиях для ООО "МСВК "Орловская крепость", при отсутствии какого-либо обеспечения исполнения обязательств и реального намерения на погашение задолженности со стороны ответчика, а также с целью причинить вред имущественным правам кредиторам должника, что является злоупотреблением правом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для признания дополнительного соглашения от 28.05.2014 к договору поставки алкогольной продукции в„– СБ/М-154 от 25.11.2008 недействительным (ничтожным), как совершенным при злоупотреблении правом в ущерб ООО "МСВК "Орловская крепость" и имущественным правам его кредиторов в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
ООО "Ягуар" не приведено разумного экономического обоснования столь длительной отсрочки в исполнении обязательств по оплате поставщику полученной покупателем продукции.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А48-2041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------