АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А35-2098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков:
ФКУ "Военный комиссариат Курской области" не явились, извещены надлежаще,
от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Пискуновой Л.В. (дов. в„– 212/1/329 от 25.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А35-2098/2016,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Курской области", ОГРН 1034637000419, ИНН 4632006205, (далее - ФКУ "Военный комиссариат Курской области"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - Министерство обороны РФ) о взыскании 1 143 532 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2016 (судья Васильев П.П.) исковые требования удовлетворены. С ФКУ "Военный комиссариат Курской области" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 1 143 532 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении основного должника, субсидиарная ответственность возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, как незаконных.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и ФКУ "Военный комиссариат Курской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2015 между ОАО "Ростелеком" (оператор) и ФКУ "Военный комиссариат Курской области" (абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт в„– 835 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, согласно которому оператор обязался оказывать абоненту услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, предоставлять местные телефонные соединения, обеспечивать возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и междугородней (международной) телефонной связи (в редакции дополнительных соглашений от 19.03.2015 в„– в„– 1-4).
Согласно п. п. 1.3, 1.4 контракта объем оплачиваемых услуг определяется в пределах лимитов бюджетных средств, установленных на текущий финансовый год абоненту. Цена контракта на период его исполнения составила 1 600 000 руб.
Оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления абоненту единого счета за все оказанные по контракту услуги.
Срок действия контракта определен сторонами в пункте 4.12 контракта: с 01.01.2015 по 31.07.2015.
Ссылаясь на то, что после окончания срока действия контракта в„– 835 и до заключения нового контракта истцом в период с августа по декабрь 2015 года были оказаны абоненту услуги местной, внутризоновой и междугородней связи общей стоимостью 1 143 532 руб. 35 коп., которые не были оплачены ФКУ "Военный комиссариат Курской области", ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон в„– 126-ФЗ).
В силу статей 4, 21 Федерального закона в„– 126-ФЗ отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи в отношении воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.
Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона в„– 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Установив, что ФКУ "Военный комиссариат Курской области" является территориальным органом Министерства обороны РФ и относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в том числе в части обеспечения в случае необходимости мобилизационных потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно указал, что ограничение или прекращение оказания услуг связи ответчику, в том числе при неоплате полученных услуг в установленные сроки, не допускается.
В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.
Фактическое оказание истцом услуг внутризоновой и междугородной (международной) телефонной связи ответчику по адресу его дислокации, в том числе и в спорный период, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе счетами-фактурами, показаниями сертифицированного оборудования связи истца, имеющимися в деле.
При этом надлежащие документальные доказательства, опровергающие данные ПАО "Ростелеком" об объеме, качестве и стоимости оказанных услуг по телефонным соединениям в указанный период, заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в деле отсутствуют.
Ответчиком сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.
Доказательства наличия письменного отказа ФКУ "Военный комиссариат Курской области" от услуг связи, предоставляемых ПАО "Ростелеком" в спорный период, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.
Учитывая наличие длящихся отношений между сторонами по оказанию услуг связи, необходимость беспрерывного предоставления оператором услуг связи основному ответчику, направленность деятельности истца, отсутствие претензий со стороны абонента относительно объема и качества оказанных услуг, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания предъявленной к оплате стоимости услуг, оказанных оператором в период отсутствия договорных отношений сторон, в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что требование оператора об оплате оказанных услуг связи в период после истечения срока ранее действующего контракта и до заключения контракта на новый период не подлежит удовлетворению в связи с несоблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", получил надлежащую оценку арбитражного суда и признан несостоятельным.
Предоставление услуг связи ответчику связано с необходимостью обеспечения безопасности государства, в рамках спорных правоотношений именно на ответчике лежит обязанность по защите публичных интересов в силу Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне".
Факт пользования заявителем услугами связи, оказываемыми истцом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, мер по заключению государственных контрактов или дополнительных соглашений к ранее заключенным государственным контрактам ответчик не предпринял. Истец же продолжал оказание услуг связи на регулярной основе в отсутствие письменно оформленных контрактных отношений в целях недопущения действий, нарушающих безопасность государства.
Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга с ФКУ "Военный комиссариат Курской области", а при отсутствии или недостаточности у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
При этом суд обоснованно указал на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии имущества у ФКУ "Военный комиссариат Курской области", которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.
Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.
Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного учреждения - основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства, подтверждающие, что заявителем кассационной жалобы предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства его казенным учреждением, в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у ФКУ "Военный комиссариат Курской области" имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, несостоятелен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в стоимость фактически оказанных услуг связи за спорный период суммы налога на добавленную стоимость был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Согласно положениям статей 146, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации оказываемые ПАО "Ростелеком" на возмездной основе услуги связи являются объектом налогообложения, в связи с чем истец обязан начислять налог на добавленную стоимость за оказанные услуги с момента их реализации и отражения в бухгалтерском учете, производить соответствующие выплаты в бюджет, а также вправе предъявить сумму налога получателю услуг в составе покупной цены.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А35-2098/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------