АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А62-7434/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Конструктив": Лукашова В.В. - представителя (доверенность от 11.01.2016); Курзинера Е.Э. - представителя (доверенность от 11.01.2016);
от ООО "Торговый дом "ВДС": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Кварта": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Терминал": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 апреля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года по делу в„– А62-7434/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - истец), ИНН 6732060376, ОГРН 1136733010996, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (далее - ответчик), ИНН 7722566077, ОГРН 1057749698071, о взыскании 10 964 607 руб. 72 коп., в том числе долга в размере 8 137 484 руб. 36 коп., пени в сумме 1 511 796 руб. 28 коп.., рассчитанной за период с 19.01.2013 по 31.01.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 315 327 руб. 08 коп., рассчитанных за период с 18.01.2013 по 31.01.2016 (с учетом уточнения).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Терминал" и ООО "Кварта".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 апреля 2016 года (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами не учтены произведенные оплаты по договору строительного подряда в„– М003/13 от 11.01.2013 и оплаты по работам, выполненным в отсутствие договора, которые составляют 8 324 643,94 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Конструктив" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ООО "Торговый дом "ВДС", ООО "Кварта" и ООО "Терминал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Торговый дом "ВДС", ООО "Кварта" и ООО "Терминал".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Конструктив", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Конструктив" и ООО "Терминал" заключен договор уступки прав требования от 18.12.2013 в„– 112Ц, на основании которого к ООО "Конструктив" перешло право требования от ООО "Торговый дом "ВДС" исполнения обязательств по оплате работ выполненных по договору подряда от 11.01.2013 в„– М003/13, дополнительно выполненных работ, принятых ответчиком, и право требования договорной и законной неустойки за нарушение сроков оплаты.
Согласно договору от 18.12.2013 в„– М003/13, заключенному между ООО "Терминал" (подрядчик) и ООО "Торговый дом "ВДС" (заказчик), ООО "Терминал" производило работы по монтажу оборудования АЗС в различных регионах РФ на основании заказов ответчика.
В рамках указанного договора, между ООО "Терминал" и ООО "Торговый дом ВДС" были согласованы заказы: Т/02 от 14.01.2013, Т/03 от 14.01.2013, Т/04 от 14.01.2013, Т/06 от 14.01.2013, Т/07 от 14.01.2013, Т/08 от 14.01.2013, Т/09 от 14.01.2013, Т/10 от 14.01.2013, Т/13 от 28.01.2013, Т/14 от 01.02.2013, Т/15 от 11.02.2013, К/05 от 14.01.2013, К/69 от 11.01.2013, К/83 от 11.01.2013, К/84 от 11.01.2013, К/92 от 11.01.2013, К/93 от 11.01.2013 и К/94 от 11.01.2013 на выполнение работ на общую сумму 5 302 787 руб. 47 коп.
Все работы по заказам выполнены полностью, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) от 20.02.2013 в„– 20, от 20.02.2013 в„– 22, от 20.02.2013 в„– 23, от 13.03.2013 в„– 35, от 13.03.2013 в„– 36, от 01.03.2013 в„– 28, от 01.03.2013 в„– 27, от 01.03.2013 в„– 25, от 13.03.2013 в„– 34, от 13.03.2013 в„– 39, от 13.03.2013 в„– 40, от 20.02.2013 в„– 24, от 01.03.2013 в„– 26, от 01.03.2013 в„– 33, от 01.03.2013 в„– 29, от 01.03.2013 в„– 32, от 01.03.2013 в„– 30, от 01.03.2013 в„– 31 на общую сумму 5 302 787 руб. 47 коп.
Согласно условиям п. 3.1 договора в счет оплаты работ заказчик обязался перечислять подрядчику аванс в размере 25% стоимости работ.
60% стоимости выполненных работ заказчик обязан оплатить в течение 5 банковских дней после приемки объекта (п. 3.2 договора).
Пунктом 3.1.3 договора установлено, что 10% стоимости выполненных работ заказчик обязан оплатить в течение 15 банковских дней после приемки объекта в случае отсутствия недостатков.
Оставшиеся 5% заказчик обязан уплатить подрядчику в течение 15 календарных дней по истечении гарантийного срока выполненных работ - 1 год с даты сдачи объекта (п. 3.1.4 и 12.2 договора).
Однако, выполненные ООО "Терминал" и принятые ООО "Торговый дом ВДС" работы были оплачены не полностью.
Платежными поручениями от 21.02.2013 в„– 600, от 05.02.2013 в„– 346, от 05.02.2013 в„– 347, от 05.02.2013 в„– 348, от 05.02.2013 в„– 349, от 05.02.2013 в„– 350, от 05.02.2013 в„– 351, от 05.02.2013 в„– 352, от 05.02.2013 в„– 353, от 05.02.2013 в„– 354, от 13.02.2013 в„– 516, от 13.02.2013 в„– 517, от 13.02.2013 в„– 518, от 21.02.2013 в„– 598, от 21.02.2013 в„– 599 уплачено 1 943 074 руб. 42 коп.
С учетом того, что гарантийные сроки на все выполненные работы уже истекли, просроченная задолженность ООО "Торговый дом ВДС" по вышеуказанным заказам составила 3 359 713 руб. 05 коп. (5 302 787,47 - 1 943 074,42).
Кроме этого, без заключения соответствующего договора ООО "Терминал" выполнило для ООО "Торговый дом ВДС" работы на общую сумму 11 312 650 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) Nв„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 30.12.2012, и от 20.02.2013 в„– 21.
Выполненные ООО "Терминал" без заключения договора и принятые ООО "Торговый дом ВДС" работы были оплачены не полностью.
Платежными поручениями от 13.03.2013 в„– 849, от 02.04.2013 в„– 57, от 15.04.2013 в„– 226 и от 16.05.2013 в„– 615 уплачено 6 534 879 руб. 48 коп., в результате чего задолженность составила 4 777 771 руб. 31 коп.
Общая сумма задолженности ООО "Торговый дом ВДС" по оплате работ составляет 8 137 484 руб. 36 коп.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 02.10.2015 в„– 67, содержащей требование о погашении образовавшейся задолженности с приложением копий документов, подтверждающих право требования истца.
В ответном письме от 21.10.2015 ответчик отказался от погашения образовавшейся задолженности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Судами установлено, что право (требование) взыскания задолженности по оплате выполненных вышеуказанных работ и неустойки за нарушение обязательств по оплате перешло от ООО "Терминал" к ООО "Конструктив" на основании заключенного договора цессии (уступки прав требования) от 18.12.2013 в„– 112Ц.
Ответчиком объем и стоимость выполненных работ не оспариваются.
Судом апелляционной инстанции правильно не принята ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отнес платеж в сумме 1 500 000,00 руб. по платежному поручению от 26.04.2013 в„– 1384 на договор цессии от 11.01.2013 в„– М003/13, в то время как, по мнению апеллянта, указанный платеж должен быть отнесен на договор строительного подряда от 11.01.2013 в„– М003/13.
В материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения от 26.04.2013 в„– 1384, в назначении платежа которого указано: "оплата по договору от 11.01.2013 в„– 003/13 за работы сумма 1500000-00 В т.ч. НДС (18%) 228813-56".
В обоснование правильности зачета платежа, выполненного ответчиком платежным поручением от 26.04.2013 в„– 1384, истцом в материалы дела представлен договор цессии от 11.01.2013 в„– М003/13, заключенный между ООО "Кварта" (цедент) и ООО "Терминал" (цессионарий).
Учитывая, что у получателя платежа - ООО "Терминал" имелось к ответчику право требования на указанную сумму, основанное на договоре цессии от 11.01.2013 в„– М003/13, то получателем платежа указанный платеж обоснованно отнесен на погашение задолженности именно по указанному договору.
Довод заявителя жалобы о том, что платежным поручением от 15.04.2013 в„– 1226 он перечислил ООО "Терминал" 1 500 000 руб., в то время как истцом учтена оплата только в сумме 89 932 руб. 52 коп. также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В обоснование своих исковых требований истцом представлено в суд платежное поручение от 15.04.2013 в„– 226 (п. 125 приложения к исковому заявлению).
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что платежные поручения в„– 1226 и в„– 226 от 15.04.2013 являются одним платежным поручением. Согласно пояснениям истца в период осуществления платежа в КБ "Смоленский банк" использовалась 3-значная система нумерации платежных поручений, в связи с этим при поступлении в банк платежных поручений из 4 знаков первый знак не отображался.
Согласно платежному поручению от 15.04.2013 в„– 226 на сумму 1 500 000 руб. назначением платежа указано: "оплата по договору переуступки долга от 11.01.2013 в„– 274/1. Сумма 1500000-00 В т.ч. НДС (18%) 228813-56".
Однако ответчик не представил в материалы дела заключенный договор переуступки долга от 11.01.2013 в„– 274/1.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что, учитывая наличие у истца к ответчику права требования оплаты фактически выполненных работ, вся сумма по платежному поручению от 15.04.2013 в„– 226 в размере 1 500 000 руб. правомерно была отнесена на оплату работ, выполненных без договора, в том числе: на работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ (КС-2), и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.12.2012 в„– 7, отнесено 89 931 руб. 52 коп.; на работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ (КС-2), и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.12.2012 в„– 8, отнесено 516 357 руб.; на работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ (КС-2), и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.12.2012 в„– 9, отнесено 467 289 руб. 90 коп.; на работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ (КС-2), и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.12.2012 в„– 10, отнесено 426 422 руб. 48 коп.
Таким образом, в расчетах задолженности ответчика по работам, выполненным без договора, полностью учтена оплата по платежному поручению от 15.04.2013 в„– 226 в размере 1 500 000 руб.
Аналогичный вывод сделан судом и в отношении платежа по платежному поручению от 13.03.2013 в„– 849 на сумму 3 034 879 руб. 48 коп.
Оплата по платежному поручению от 13.03.2013 в„– 849 на сумму 3 034 879 руб. 48 коп. учтена истцом в расчете задолженности ответчика по работам, выполненным без договора, в том числе: на работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ (КС-2), и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.12.2012 в„– 1 отнесено 672 823 руб.; на работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ (КС-2), и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.12.2012 в„– 2, отнесено 691 320 руб.; на работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ (КС-2), и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.12.2012 в„– 7, отнесено 571 211 руб.; на работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ (КС-2), и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.12.2012 в„– 4, отнесено 520 370 руб.; на работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ (КС-2), и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.12.2012 в„– 5, отнесено 579 155 руб. 48 коп.
Таким образом, в расчетах истца задолженности ответчика по работам, выполненным без договора, полностью учтена оплата по платежному поручению от 13.03.2013 в„– 849 на сумму 3 034 879 руб. 48 коп.
Ссылки на то, что истцом не учтена оплата, выполненная ответчиком платежными поручениями от 16.10.2012 в„– 2630, от 13.09.2012 в„– 2308, от 26.07.2012 в„– 1781, от 14.08.2012 в„– 1998, от 26.12.2012 в„– 3498, от 20.12.2011 в„– 4280, от 01.02.2012 в„– 287, от 11.07.2012 в„– 1630, от 14.06.2012 в„– 1398, от 27.06.2012 в„– 1504, от 26.12.2012 в„– 3497, от 14.04.2012 в„– 2002, от 29.08.2012 в„– 2138, от 29.08.2012 в„– 2140, от 13.09.2012 в„– 2300, от 16.10.2012 в„– 2634, от 16.10.2012 в„– 2631, от 26.12.2012 в„– 3496, от 26.12.2012 в„– 3495, от 16.10.2012 в„– 2632, от 16.10.2012 в„– 2626, от 16.10.2012 в„– 2635, от 26.12.2012 в„– 3501, от 21.11.2012 в„– 3049, от 16.10.2012 в„– 2625 на общую сумму 5 414 575 руб. 46 коп. правильно не приняты судом, поскольку согласно представленным ответчиком копиям всех вышеприведенных платежных поручений получателем денежных средств является ООО "Кварта", в то время как в рамках данного спора рассматриваются требования ООО "Терминал".
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик обязуется принять результат работ и уплатить исполнителю за них обусловленную цену.
В соответствии со ст. 312 ГК РФ (в редакции 2011 - 2012 годов), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работы, в отношении которых заявлены требования, выполнены непосредственно ООО "Терминал", а не ООО "Кварта".
В отсутствие какого-либо поручения от ООО "Терминал" в адрес ответчика об оплате выполненных работ в адрес третьего лица - ООО "Кварта", денежные средства, перечисленные ответчиком в адрес третьего лица, - ООО "Кварта" не могут уменьшать задолженность ответчика перед ООО "Терминал" за выполненные ООО "Терминал" работы.
При этом как указывал ответчик, уступая истцу право требования задолженности, ООО "Конструктив" обязано было уменьшить задолженность ответчика за выполненные работы на указанную сумму на основании договора от 11.01.2013 в„– 274/1, который был представлен ответчиком вместе с дополнительным отзывом на исковое заявление от 01.02.2016.
Согласно представленному ответчиком договору уступки права требования от 11.01.2013 в„– 274/1 ООО "Кварта" уступило ООО "Терминал" право требования с ООО "Торговый дом "ВДС" денежных средств за оказание работ, вытекающих из договора от 1 декабря 2011 г. в„– Х1-П/11-216/1.
Однако, в материалы дела представлен только договор от 05 декабря 2011 г. в„– 1Х-П/11-216/1, в то время как договор от 1 декабря 2011 г. в„– Х1-П/11-216/1 ответчиком не представлен.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что между ООО "Кварта" и ООО "Торговый Дом "ВДС" отсутствует заключенный договор от 1 декабря 2011 г. в„– Х1-П/11-216/1, то договор уступки права требования от 11.01.2013 в„– 274/1 является незаключенным.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Конструктив" о взыскании 8 137 484 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ.
ООО "Конструктив" также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1 511 796 руб. 28 коп., рассчитанной за период с 19.01.2013 по 31.01.2016, и процентов за нарушение сроков оплаты работ, выполненных без заключения договора, в сумме 1 315 327 руб. 08 коп., рассчитанных за период с 18.01.2013 г. по 31.01.2016 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 13.2.1 договора строительного подряда от 11.01.2013 в„– М003/13 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ ООО "Торговый дом ВДС" обязано уплатить пеню в размере 0,3% от суммы задержанного/просроченного платежа. При этом неустойка рассчитывается с даты окончания согласованного сторонами срока оплаты.
Период начисления неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, определяющими порядок платежа (пункты 3.1; 3.2; 3.1.3; 3.1.4).
Истец снизил размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5% годовых и просил взыскать пеню в сумме 1 511 796 руб. 28 коп.
Проценты начислены истцом на задолженность по оплате работ, выполненных без заключения письменного договора и принятых ответчиком по актам приемки работ от 30.12.2012 в„– в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и от 20.02.2013 в„– 21.
Начало периода начисления процентов определен истцом в соответствии с требованиями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан оплатить работы после их приемки.
Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Расчет процентов произведен истцом с применением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.
Учитывая, что данная ставка не превышает установленные Банком России в соответствующих периодах средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России, судом обоснованно удовлетворены требования ООО "Конструктив" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки в размере 8,25%.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 апреля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года по делу в„– А62-7434/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------