АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А36-9972/2015

резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО ТД "Алкосервис", Липецкая обл., с. Ильино, ОГРН 1134813000574 не явились
от ответчика - Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк, ОГРН 1064823060576 Бойкова А.С. - дов. от 18.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2016 (судья Захарова Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Сурненкова А.А., Колянчикова Л.А.) по делу в„– А36-9972/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алкосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) о взыскании 120 000 руб. убытков, причиненных незаконным отказом в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.03.2014 общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Светлана", расположенном по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с. Сторожевое, ул. Центральная, дом в„– 26, и в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский р-н, г. Задонск, ул. Крупской, дом в„– 94.
При этом к заявлению было приложено платежное поручение от 03.03.2014 в„– 4, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 120000 руб. за выдачу лицензии.
Приказом и.о. начальника Управления от 30.04.2014 в„– 178-Л обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Общество обжаловало отказ в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 по делу в„– А36-3903/2014 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2015, решение суда от 28.11.2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным приказа Управления от 30.04.2014 в„– 178-Л в части отказа в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Светлана" и в этой части требование общества удовлетворено, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В отношении магазина "Продукты" решение оставлено без изменения.
В связи с тем, что за период рассмотрения дела в суде договор аренды на помещение магазина "Светлана" был заключен собственником помещения с другим юридическим лицом, которому Управлением и выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, и общество не сможет производить в этом магазине деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, 05.10.2015 общество обратилось в Управление с заявлением о возврате уплаченной при обращении с заявлением о выдаче лицензии государственной пошлины в размере 120 000 руб.
Управление отказало обществу в возврате государственной пошлины.
Полагая, что незаконными действиями Управления обществу причинены убытки в размере 120 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами установлено, что за период спора в суде магазин "Светлана" был передан в аренду другому лицу и исполнить постановление суда от 27.03.2015 по делу в„– А36-3903/2014 по этой причине не представилось возможным.
Довод кассационной жалобы о том, что общество игнорировало решение суда и фактически само отказалось от получения лицензии, обратившись в суд с заявлением о взыскании 120000 руб. убытков, не верен. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдается с указанием конкретного помещения, в котором будет производиться эта продажа. На момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции от 27.03.2015 помещение магазина "Светлана" уже находилось в аренде у другого лица, которому выдана лицензия на продажу алкогольной продукции, что в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицала и представитель Управления. Поэтому лицензия на магазин "Светлана" не выдана обществу не в связи с отказом общества от получения лицензии, а по не зависящим от общества обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что обществу было правильно отказано в выдаче лицензии на магазин "Продукты", а при правильном отказе в выдаче лицензии государственная пошлина не возвращается, несостоятелен.
В отношении магазина "Светлана" суд признал незаконным отказ в выдаче лицензии.
Учитывая, что в соответствии с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции определяется сроком действия лицензии (40000 руб. за 1 год) и не зависит от количества мест осуществления предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, суд верно взыскал всю сумму - 120000 руб.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что уплаченная государственная пошлина не является убытками и не может быть возвращена, тем более что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, для возврата государственной пошлины.
Обществом понесены расходы в сумме 120000 руб. в виде уплаты государственной пошлины за получение лицензии. Расходы обществом понесены в связи с изданием Управлением незаконного акта об отказе в выдаче лицензии. Потеряв имущество (а денежные средства в соответствии со статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются имуществом) на 120000 руб. по вине государственного органа, общество вправе возместить потерю этого имущества. При условии, когда невозможно возвратить государственную пошлину на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины возможно вернуть, взыскав ее с виновного государственного органа как убытки.
Поэтому суд по праву взыскал с Управления в пользу общества 120000 руб. убытков.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А36-9972/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------