АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А48-5507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Е.В.Гладышевой, И.В.Сорокиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А.Кучиной
при участии в заседании:
от истца:
Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла Кузовова И.В., представителя по доверенности в„– 7/8519 от 30.12.2015, Супонева А.А., представителя по доверенности в„– 7/8523 от 15.12.2015
от ответчика:
ИП Скрипелевой Елены Михайловны Пыхтиной И.В., представителя по доверенности от 16.12.2015
от третьих лиц:
Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Орловской области Сороченкина А.А., представителя по доверенности в„– 04-05/10825 от 11.10.2016
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А48-5507/2015,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скрипелевой Елене Михайловне (далее - ИП Скрипелева Е.М., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору в„– 188/ар от 19.08.2013 за период с 29.06.2014 по 07.04.2015 в сумме 170 039 руб. 66 коп. и пени за период с 11.10.2013 по 14.09.2014 в сумме 38 879 руб. 34 коп., всего 208 919 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России в„– 9 по Орловской области, ИФНС России по г. Орлу.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 с ИП Скрипелевой Е.М. в пользу УМИЗ взыскана задолженность в сумме 165 816 руб. 28 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 в части взыскания с ИП Скрипелевой Е.М. в пользу УМИЗ задолженности в сумме 165 816 руб. 28 коп., государственной пошлины в сумме 5974 руб. 50 коп. отменено. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, УМИЗ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления к ИП Скрипелевой Е.М.
В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Орловской области поддержал позицию, изложенную в отзыве.
ИФНС России по г. Орлу, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2008 на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - МУП "УЭНП") находилось нежилое помещение, общей площадью 1389,5 кв. м, этаж 1, 2, 3, подвал, адрес объекта: г. Орел, пер. Рыночный д. 5, пом. 60 - 67, собственником которого является муниципальное образование город Орел.
Между МУП "УЭНП" (арендодатель) и ИП Скрипелевой Е.М. (арендатор), на основании протокола о результатах аукциона от 07.08.2013, был подписан договор от 19.08.2013 в„– 188/ар аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает во временное пользование арендатору часть нежилого помещения в„– 66 литер А1, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Рыночный д. 5.
Для участия в аукционе ИП Скрипелева Е.М. внесла денежные средства в сумме 44 043 руб. 84 коп. (задаток) 05.08.2013.
Договор заключен на срок с 19.08.2013 по 17.08.2014 (пункт 1.2 договора). Помещение сдается по акту приема-передачи (пункты 2.2.1 и 2.3.2 договора). На основании акта приема-передачи ответчику передано спорное помещение (т. 1 л.д. 15).
В пункте 2.3.18 договора стороны установили, что возврат помещения производится по передаточному акту, не позднее тридцати дней с момента предупреждения арендодателем арендатора о прекращении договора аренды. Предупреждение направляется заказным письмом, либо под роспись, по адресу арендатора.
Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы при подписании договора составляет 219 615 руб. 86 коп. за 364 дня. Оплата производится ежемесячно, авансовым платежом, на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее десятого числа расчетного месяца. Акты выполненных работ выставляются арендодателем последним днем расчетного месяца.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.
Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 25.06.2014 в„– 51/0956-ГС МУП "УЭНП" ликвидировано, на основании распоряжения УМИЗ был утвержден план мероприятий по ликвидации МУП "УЭНП".
Сообщение о ликвидации МУП "УЭНП" опубликовано в вестнике государственной регистрации 16.07.2014.
Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Орловской области, на основании полного пакета документов и отсутствия основания для отказа в государственной регистрации, 29.01.2015 внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2155749037618 о начале процедуры ликвидации.
УМИЗ администрации города Орла издано распоряжение от 25.03.2015 в„– 154 о приеме имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "УЭНП".
Между УМИЗ (арендодатель), ИП Скрипелевой Е.М. (арендатор) и МУП "УЭНП" 01.04.2015 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 19.08.2013 в„– 188/ар, в соответствии с которым в преамбулу договора аренды от 19.08.2013 в„– 188/ар были внесены изменения: права арендодателя по договору перешли к управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла. Соглашение вступает в силу с 01.04.2015 (пункт 7 дополнительного соглашения).
Кроме того в пункт 3.1 договора внесены изменения в части размера арендной платы по договору, которая составила 259 858 руб. 66 коп. с учетом НДС (220 219 руб. 20 коп. без учета НДС). Оплата должна производиться помесячно, не позднее последнего числа расчетного месяца.
Из приложения к соглашению от 01.04.2015 следует, что арендатор обязан оплатить арендную плату в сумме 18 100 руб. 21 коп. до 30.04.2015, а также в сумме 18 703 руб. 55 коп. до 31.05.2015.
В ходе процедуры ликвидации, ликвидационная комиссия передала учредителю (УМИЗ администрации г. Орла) по акту от 08.04.2015 нежилое помещение, общей площадью 1389,5 кв. м, этаж 1, 2, 3, подвал, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, пер. Рыночный д. 5, пом. 60 - 67.
На основании постановления администрации города Орла от 10.04.2015 в„– 1332 и распоряжения УМИЗ администрации города Орла от 14.04.2015 в„– 215 из хозяйственного ведения МУП города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" в муниципальную казну передано в том числе, нежилое помещение, общей площадью 1389,5 кв. м, этаж 1, 2, 3, подвал, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, пер. Рыночный д. 5, пом. 60 - 67.
На основании передаточного акта от 30.04.2015 от МУП "УЭНП" переданы активы УМИЗ, в том числе дебиторская задолженность в сумме 8084 тыс. руб. Дебиторы и конкретные суммы задолженности конкретизированы в акте от 30.04.2015 не были.
Из карточки счета 62.1 МУП "УЭНП" контрагента Скрипелевой Е.М. следует, что по состоянию на 30.09.2015 за Скрипелевой Е.М. числилась задолженность в сумме 182 087 руб. 33 коп. по договорам аренды в„– 016/ар, 188/ар.
Инспекцией, на основании представленного пакета документов, 06.08.2015 принято решение о государственной регистрации и соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 2155749124309.
УМИЗ, полагая, что в результате указанных обстоятельств, к нему, в том числе как к учредителю МУП "УЭНП", перешло право требования взыскания дебиторской задолженности с ИП Скрипелевой Е.М., направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 218 891 руб. 09 коп. и задолженность по пени в сумме 39 009 руб. 79 коп.
Неисполнение ИП Скрипелевой Е.М. обязанности по внесению оплаты задолженности послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 10 000 руб.
При рассмотрении и удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исследовал вопрос соответствия процедуры ликвидации МУП "УЭНП" нормам гражданского законодательства, указав, что запись о ликвидации юридического лицо носит оспоримый характер и поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует судебный акт о признании записи о ликвидации МУП "УЭНП" недействительной по заявлению кредиторов или иных заинтересованных лиц, оснований для вывода об отсутствии у истца права на взыскание соответствующей задолженности по арендной плате не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьей 384 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика подтвержденной документально задолженности по арендной плате в сумме 165 816 руб. 28 коп. за период по 31.03.2015. В части взыскания пени суд отказал, поскольку документы, позволяющие определить период и сумму неустойки, начисленной по договору в„– 188/ар отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, не являясь стороной в спорный период в арендном обязательстве, не вправе требовать его исполнения от ответчика.
Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Оценивая доводы кассационной жалобы о необходимости исключения выводов о процедуре ликвидации МУП "УЭНП" из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со статьями 2, 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 в„– 319 на налоговые органы возложены функции государственной регистрации юридических лиц, при выполнении которых налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением процедуры ликвидации.
Запись о ликвидации юридического лица носит оспоримый характер.
Суд кассационной инстанции, пришел к выводам, что судебный акт о признании записи о ликвидации МУП "УЭНП" недействительной по заявлению кредиторов или иных заинтересованных лиц отсутствует, вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация МУП "УЭНП" была проведена с нарушением положений гражданского законодательства, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора. При этом, права истца и третьих лиц при исследовании судом первой инстанции документов, составленных в процедуре ликвидации МУП "УЭНП", с целью установления права требования взыскания дебиторской задолженности, не нарушены.
При этом, следует учесть, что исследование в рассматриваемом случае судом первой инстанции вопроса о процедуре ликвидации МУП "УЭНП" не выходит за пределы рассмотрения спора при оценке надлежащего состава лиц, участвующих в деле, и права истца на обращение в суд с заявленными требованиями с учетом предмета и оснований иска.
Оснований считать, что судами допущены нарушения требований части 1 статьи 168, частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
По мнению кассационной инстанции суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды в„– 188/ар в размере 165 816 руб. 28 коп. исходя из следующего.
Договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Учитывая заключение договора аренды по результатам проведения аукциона, договор аренды нежилого помещения от 19.08.2013 в„– 188/ар прекратил свое действие с 17.08.2014 в связи с окончанием срока, предусмотренного пунктом 1.2 договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем передачи арендуемого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии с пунктом 2.3.18 договора аренды возврат помещения производится по передаточному акту.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период с 29.06.2014 по 07.04.2015 ответчик владел нежилым помещением в„– 66 литер А1, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Рыночный д. 5 на основании договора аренды нежилого помещения от 19.08.2013 в„– 188/ар. Доказательств возврата арендуемого помещения после истечения срока действия договора, а также принятия арендатором мер к возврату помещения арендодателю в материалы дела не представлено.
Таким образом, имущество, являющееся предметом договора аренды, находится в пользовании ответчика после окончания срока действия договора.
В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В обоснование исковых требований о взыскании задолженности за спорный период и пени истец ссылается на положения статей 63 и 384 ГК РФ.
С учетом изложенного ссылки суда апелляционной инстанции на положения главы 60 ГК РФ и указание, что истец ссылался в качестве правового основания на положения данной главы ГК РФ, необоснованны и не соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Материалами дела установлено, что МУП "УЭНП" ликвидировано 06.08.2015, вследствие чего по правоотношениям, возникшим до 06.08.2015, возможна передача прав предприятия.
Суд первой инстанции установил, что согласно приложению к ликвидационному балансу МУП "УЭНП" дебиторская задолженность Скрипелевой Е.М. по счету 62.1 по договору аренды от 19.08.2013 в„– 188/ар сформирована по состоянию на 31.03.2015 и составляла 175 816 руб. 28 коп.
С учетом уплаты ИП Скрипелевой Е.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности по арендной плате по указанному договору в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца 165 816 руб. 28 коп.
При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению за период по состоянию на 31.03.2015 в сумме 165 816 руб. 28 коп.. В остальной части требования истца о взыскании суммы основного долга, с учетом установленных обстоятельств, правомерно оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.
В пункте 4.2.1 договора стороны установили, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.
Расчет неустойки за период с 11.10.2013 по 14.09.2014 в сумме 38 879 руб. 34 коп. истцом произведен самостоятельно.
Рассматривая, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела доказательственную базу, и установил, что в документах о передаче дебиторской задолженности от МУП "УЭНП" учредителю отсутствуют сведения о размере неустойки, начисленной ИП Скрипелевой Е.М.; неустойка в сумме 39 009 руб. 79 коп. указана в приложении к ликвидационному балансу МУП "УЭНП", однако в данном приложении не конкретизирован период, за который начислена неустойка в указанной сумме, а также не указан конкретный договор аренды, по которому начислена неустойка в сумме 39 009 руб. 79 коп. (учитывая учет у ответчика двух договоров аренды в„– 016/ар и 118/ар); в материалах дела отсутствуют акты сверки или иные документы, подписанные со стороны МУП "УЭНП" и ответчика, позволяющие определить период и сумму неустойки, начисленной ИП Скрипелевой Е.М. по договору в„– 188/ар; в акте инвентаризации расчетов с дебиторами от 30.04.2015 и в„– 2, сумма задолженности ИП Скрипелевой Е.М. не конкретизирована, размер неустойки, как и ее фактическое наличие, не указаны; передаточный акт от 30.04.2015 не содержит индивидуализированных сведений о размерах начисленных и неисполненных обязательств по оплате неустойки контрагентами МУП "УЭНП". Размер пени по представленной карточке счета 62.1 определить не представляется возможным, поскольку учет платежей, производимых ответчиком производился МУП "УЭНП" в произвольном порядке (например, оплата ответчиком задатка для участия в торгах с целью заключения договора в„– 188/ар учитывалась МУП "УЭНП" в счет погашения предыдущей задолженности ответчика по ранее заключенному договору).
Из анализа представленной в материалы дела карточки счета 62.1 следует, что расчет задолженности, представленный истцом по договору аренды в„– 118/ар до 31.03.2015 совпадает, со сведениями, содержащимися в карточке счета 62.1 о сумме задолженности ответчика по договору в„– 118/ар по состоянию на аналогичную дату. Вместе с тем, размер пени по карточке счета 62.1 определить невозможно, так как в данной карточке содержатся сведениями о задолженности по двум договорам аренды в„– 016/ар и в„– 118/ар. Расчет размера начисленной ИП Скрипелевой ЕМ. неустойки, с указанием периода просрочки исполнения обязательств, выполненный МУП "УЭНП" отсутствует, установить порядок зачета МУП "УЭНП", поступающих в его адрес от ИП Скрипелевой Е.М. денежных средств не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить размер и период неустойки, начисленной МУП "УЭНП" по договору в„– 188/ар, в связи с чем отсутствуют в рассматриваемом случае основания для его удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А48-5507/2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------