АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А64-1104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России Нефедова О.Ю. - представитель по доверенности от 29.07.2016,
от должника ООО "ОКТА" не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОКТА", г. Москва, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А64-1104/2015,

установил:

ООО "Балтийская Солодовенная Компания" обратилось 18.01.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов "ОКТА" задолженности в размере 3 156 238,31 руб. - основной долг, 73 269 157,71 руб. - неустойка, 264 382,76 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 16, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2016 (судья Кобзева С.А.) заявление ООО "Балтийская Солодовенная Компания" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОКТА" включены требования ООО "Балтийская Солодовенная Компания" в размере 3 156 238,31 руб. - основной долг, 73 269 157,71 руб. - неустойка, 64 382,76 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2016 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОКТА" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "ОКТА", указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 156 238,31 руб. в раздел "основной долг" изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Балтийская Солодовенная Компания" в указанном размере в раздел требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, исключив его из раздела "основной долг".
Заявитель полагает, что требования в размере 3 156 238,31 руб. не являются основным долгом, а являются по своей правовой природе договорной неустойкой за несоблюдение поставщиком качества поставленной продукции, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ОКТА" в раздел: "требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей".
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
ООО "Балтийская Солодовенная Компания" в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы должника, просил судебные акты в обжалуемой части изменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "ОКТА", ООО "Балтийская Солодовенная Компания", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Балтийская Солодовенная Компания" (покупатель) и ООО "ОКТА" (поставщик) 26.12.2012 заключен договор в„– 01/Я/13 на поставку ячменя пивоваренного производства Российской Федерации.
Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора поставки объем каждой партии товара, наименование, номенклатура (ассортимент и т.д.), качество, единицы измерения, критерии отказа, место, сроки поставки товара согласовываются и утверждаются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору и спецификацией (приложение в„– 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 9.1 договора поставки установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.
В случае одностороннего отказа от договора со стороны поставщика покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить добровольно во внесудебном порядке в течение 10 дней с момента предъявления соответствующих требований поставщика, штрафную неустойку в размере 30% от стоимости не поставленного товара по договору (п. 9.4 договора).
Пунктом 6 Приложения в„– 3 к договору поставки предусмотрено, что в случае поставки поставщиком ячменя пивоваренного, не соответствующего по качественным показателям Приложению в„– 1, то размер претензии покупателя по уменьшению стоимости рассчитывается по формуле: сортовая чистота - 0,5% от стоимости товара за каждый 2% отклонения от нормы.
Дополнительным соглашением в„– 6 от 05.09.2013 предусмотрена поставка ячменя на конкретные даты в октябре, ноябре 2013, дополнительным соглашением в„– 11 от 20.12.2013 - на конкретные даты в феврале 2014.
Дополнительным соглашением в„– 7 от 30.09.2013 поставщик обязался в срок с 01.12.2013 по 31.08.2014 поставить истцу ячмень пивоваренный в количестве 30 000 тонн на сумму 315 000 000 руб.
В соответствии с условиями договора 17.01.2014 по железнодорожной накладной в„– ЭЖ 522109 и 21.01.2014 по железнодорожным накладным в„– ЭЖ 664602, в„– ЭЖ 657143 в адрес ООО "Балтийская Солодовенная Компания" поступили вагоны с партиями ячменя в объеме 1 527,550 тонн.
Отобранные совместно с представителем ООО "ОКТА" пробы зерна из вагонов были направлены для анализа соответствия сорту и сортовой чистоты в Испытательную лабораторию по оценке сортовой принадлежности и сортовой чистоты семян методом электрофореза белков при ГНУ ВИР Россельхозакадемии РФ.
В результате лабораторного исследования 03.02.2014 получено заключение о недостатках товара по качеству, в частности:
1) акт отбора проб в„– 1 (вагоны 59176255, 58509126, 58510926, 58510421, 95163473, 95155768) Сорт Беатрис, поставщик ООО "ОКТА" - 20% зерен имеют тип спектра сорта Беатрис, 12% - тип спектров сорта Скарлетт, 68% - неидентифицированной примеси (подписано - эксперт Испытательной лаборатории кандидат биологических наук Губарева Н.К.);
2) акт отбора проб в„– 2 (вагоны 58540584, 59892141, 95158143, 95551644, 95414611, 59894048,58527706, 95603924) Сорт Беатрис, поставщик ООО "ОКТА" - 22% зерен имеют тип спектра сорта Беатрис, 22% - тип спектров сорта Скарлетт, 16% - тип спектров сорта Аннабель, 40% - неидентифицированной примеси (подписано - эксперт Испытательной лаборатории кандидат биологических наук Губарева Н.К.);
3) акт отбора проб в„– 3 (вагоны 95593133, 95212916, 95295671, 53227963, 53222717, 58512807, 95120622, 58506395, 58520032, 95462479, 58521931) Сорт Беатрис, поставщик ООО "ОКТА" - 10% зерен имеют тип спектра сорта Беатрис, 24% - тип спектров сорта Скарлетт, 40% - тип спектров сорта Аннабель, 26% - неидентифицированной примеси (подписано - эксперт Испытательной лаборатории кандидат биологических наук Губарева Н.К.).
ООО "ОКТА" 11.02.2014 направило в адрес ООО "Балтийская Солодовенная Компания" письмо исх. в„– 187, в котором предложило внести изменения в дополнительное соглашение в„– 7, касающиеся увеличения цены поставляемого товара.
Этим же письмом ООО "ОКТА" уведомило покупателя, что в случае отказа от изменения дополнительного соглашения, поставщик будет вынужден прекратить договорные отношения.
ООО "ОКТА" 18.02.2014 направило в адрес ООО "Балтийская Солодовенная Компания" письмо исх. в„– 171, которым уведомило покупателя об одностороннем расторжении договора поставки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу в„– А56-9658/2014, вступившим в законную силу, с ООО "ОКТА" в пользу ООО "Балтийская Солодовенная Компания" взыскано 3 156 238,31 руб. компенсации, а также 38 781,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу в„– А56-27484/2014, вступившим в законную силу, с ООО "ОКТА" в пользу ООО "Балтийская Солодовенная Компания" взыскано 1 260 157,71 руб. неустойки, 25 601,57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу в„– А56-15567/2014, вступившим в законную силу, с ООО "ОКТА" в пользу ООО "Балтийская Солодовенная Компания" взыскано 72 009 000 руб. штрафной неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 ООО "ОКТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим ООО ОКТА" утвержден Черкасов В.Г.
Ссылаясь на наличие у ООО "ОКТА" задолженности перед ООО "Балтийская Солодовенная Компания" в размере 3 156 238,31 руб. - основной долг, 73 269 157,71 руб. - неустойка, 264 382,76 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5, 16, 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 431, 469, 470, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Включив в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ОКТА" требование ООО "Балтийская Солодовенная Компания" в размере 3 156 238,31 руб. - основной долг, 73 269 157,71 руб. - неустойка, 64 382,76 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, суд области пришел к выводу, что оно является обоснованным.
Отказав в удовлетворении заявления в части включения требования ООО "Балтийская Солодовенная Компания" в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., суд области исходил из того, что данное требование возникло после принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2015) и является текущим платежом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно: в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 156 238,31 руб. как основной долг.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат включению в третью очередь.
Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
Включив в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 156 238,31 руб. как основной долг и отклонив доводы конкурсного управляющего об отнесении указанного требования к договорной неустойке за несоблюдение качества поставленной продукции и включении ее в реестр требований кредиторов должника в раздел "требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей", суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При рассмотрении спора суды установили, что сумма компенсации (размер претензии покупателя по уменьшению стоимости) за некачественный товар, поставленный по договору поставки в„– 01/Я/13 от 26.12.2012, в размере 3 156 238,31 руб. была установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 в рамках дела в„– А56-9658/2014 по иску ООО "Балтийская Солодовенная Компания" к ООО "ОКТА" о взыскании 3 156 238,31 руб. компенсации за товар, поставленный с отклонениями качества, по договору поставки в„– 01/Я/13 от 26.12.2012.
Некачественный товар, поставленный ООО "ОКТА" по товарным накладным в„– 2 от 17.01.2014, Nв„– 3 и 4 от 21.01.2014 был оплачен ООО "Балтийская Солодовенная Компания" платежным поручением в„– 238 от 07.02.2014, а также платежным поручением в„– 4842 от 24.05.2016 (на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 по делу в„– А64-1262/2014).
Стоимость некачественного товара в сумме 3 156 238, 31 руб. поставщиком не возвращена.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав разделы 6, 9 договора поставки в„– 01/Я/13 от 26.12.2012 (приемка товара по качеству, ответственность сторон), исходя из буквального толкования содержащихся в названном разделе пунктов (статья 431 ГК РФ), пришли к правильному выводу, что сторонами не установлена договорная ответственность (санкция) в виде неустойки за поставку некачественного товара.
Вместе с тем, за поставку поставщиком ячменя пивоваренного, не соответствующего по качественным показателям, указанным в спецификации (приложение в„– 1), предусмотрено уменьшение стоимости поставленного товара (компенсация), методика расчета которой приведена в Приложении в„– 3 к настоящему договору.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении требования ООО "Балтийская Солодовенная Компания" в размере 3 156 238,31 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ОКТА" как основной долг.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, а также свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А64-1104/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------