АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А64-1779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Шелудяева В.Н., Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вперед" (ОГРН 1116828000211, Рязанский пр-т, д. 8а, корпус 1, пом. VII, г. Москва): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, Державинская ул., д. 1, г. Тамбов, 392000): Дедовой Е.Н. - представителя, действующей по доверенности от 05.10.2016 в„– 20-Д;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вперед" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу в„– А64-1779/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вперед" (далее по тексту - Общество, ООО "Вперед") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее по тексту также - Управление, Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения (в части пунктов 2 и 3) и предписания от 29.12.2015 в„– А4-24/15.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение от 19.05.2016 и постановление от 25.08.2016 отменить и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.
В судебном заседании представитель Тамбовского УФАС России возражал против доводов, указанных в кассационной жалобе.
Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу следует, на основании приказа от 04.08.2015 в„– 95 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Вперед", изданного в связи с поручением Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 в„– АК/37324/15, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении данного Общества. Упомянутый приказ вручен 05.08.2015 генеральному директору ООО "Вперед".
В порядке, определенном пунктом 11 части 1 статьи 23, статьей 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в адрес ООО "Вперед" выставлено требование от 04.08.2015 в„– 58-4-07/3796 о представлении информации и учредительных документов Общества, перечень которых был указан в настоящем требовании.
10.08.2015 Общество заявило ходатайство об увеличении срока для представления документов, которое было удовлетворено Тамбовским УФАС России - установлен новый срок для представления документов до 18.08.2015.
Поскольку затребованные документы и информация в полном объеме в антимонопольный орган к установленному сроку не поступили, Управление 29.12.2015 вынесло решение в„– А4-24/15, которым ООО "Вперед" признано нарушившим часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, ввиду чего решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 15.02.2016 представить необходимую информацию (пункты 1 и 2 решения). О выполнении предписания сообщить в Управление не позднее 5 дней со дня его исполнения (пункт 3 решения).
Обществу выдано соответствующее предписание.
Заявитель не согласился с пунктами 2, 3 решения и предписанием Тамбовского УФАС России и обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 25 Закона в„– 135-ФЗ коммерческие организации представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Исходя из части 1 статьи 25 Закона в„– 135-ФЗ, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
Как установлено судом, внеплановая выездная проверка проведена Управлением в рамках предоставленных ему законом полномочий и в установленном законом порядке.
Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования (часть 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции).
В рассматриваемом случае суды установили, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что требование от 04.08.2015 в„– 58-4-07/3796 содержало необходимую и достаточную информацию об основаниях, целях, задачах, предмете проведения проверки, указанное требование вручено представителю ООО "Вперед" 05.08.2015.
Вместе с тем, несмотря на продление Управлением Обществу срока представления запрашиваемых документов до 18.08.2015, данные документы и информация в полном объеме в Тамбовское УФАС России не поступили.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности представления истребуемых документов к определенному антимонопольным органом сроку, материалы дела не содержат.
Как справедливо указали суды, истечение срока для представления документов не исключает обязанность антимонопольного органа исполнить свои функции, установленные статьей 22 Закона о защите конкуренции, в частности, обеспечить контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом - ООО "Вперед".
Поскольку нарушение антимонопольного законодательства Обществом не было прекращено, Управление правомерно потребовало прекратить ООО "Вперед" названное нарушение Закона в„– 135-ФЗ и приняло должное решение и предписание.
Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Закона о защите конкуренции, полномочиями антимонопольного органа. В этой связи антимонопольный орган обоснованно вынес решение о наличии в действиях администрации нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и предписание о представлении документов.
Суды по изложенным обстоятельствам пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А64-1779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------