АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. в„– Ф10-3596/2014

Дело в„– А54-2547/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от истцов
Лесных Леонид Иванович Лесных Л.И. (паспорт)
Фомина Наталья Владимировна Представитель не явился, извещен надлежаще
Емельянова Валентина Васильевна Представитель не явился, извещен надлежаще
Почиталина Валентина Николаевна Представитель не явился, извещен надлежаще
Васяткина Надежда Павловна Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков
Закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" Представитель не явился, извещен надлежаще
Закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" Представитель не явился, извещен надлежаще
Закрытого акционерного общества "ПФК РУСТА" Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Лесных Леонида Ивановича, г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А54-2547/2013,

установил:

Лесных Леонид Иванович, Фомина Наталья Владимировна, Емельянова Валентина Васильевна, Почиталина Валентина Николаевна, Васяткина Надежда Павловна обратились в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Рязанскому областному предприятию "Втормет" (ОГРН 1026200870926), закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы" (ОГРН 1037729015060) и закрытому акционерному обществу "ПФК РУСТА" (ОГРН 1027739005580) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2006 в„– 10, применении последствий недействительности сделки и понуждении возвратить ЗАО Рязанскому областному предприятию "Втормет" административное здание.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2014 судебные акты по данному делу оставлены без изменения.
Лесных Л.И., Фомина Н.В., Васяткина Н.П. обратились в суд области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 по делу в„– А54-2547/2013.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 (судья Грошев И.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Лесных Л.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 по делу в„– А54-2547/2013 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании, истец поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 по делу в„– А54-2547/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители сослались на то, что судебной экспертизой, проведенной в рамках дела в„– А54-1235/2013, установлен факт подписания договора купли-продажи в„– 10 от 20.05.2006 в ноябре 2010 года.
При этом заявители указали, что в указанный период генеральным директором ЗАО РОП "Втормет" был не Логинов Р.Н., подписавший договор, а Токарев Я.Ю., что, по мнению заявителей, свидетельствует о заключении спорной сделки неуполномоченным лицом, что влечет ее недействительность по основаниям ничтожности. При этом, срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора составляет три года.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу для выяснения соответствующих обстоятельств, заявители не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство с целью установления давности подписания договора. Доказательств невозможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу кассатором представлено не было.
При таких обстоятельствах, судами верно указано, что экспертное заключение, на которое ссылались заявители, представляет собой новое доказательство, которое по смыслу ст. 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 в„– 52 не может быть новым обстоятельством и служить основанием для пересмотра судебного акта.
Более того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2015 по делу в„– А54-1235/2013 усматривается, что заключением эксперта подтвержден факт того, что подпись от имени генерального директора ЗАО РОП "Втормет" Логинова Р.Н., имеющаяся в договоре купли-продажи в„– 10 от 20.05.2006, находящегося в сшиве дела правоустанавливающих документов в„– 0300037032:13296, т. 2 стр. 10, выполнена в июле 2007 года, в связи с чем в удовлетворении заявления ЗАО РОП "Втормет" о фальсификации указанного доказательства было отказано.
В то же время, из положений п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимся обстоятельством является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А54-2547/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------