АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. в„– Ф10-4773/2015

Дело в„– А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: Потоцкий А.В. - представитель по доверенности от 11.11.2015
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Орловская объединенная зерновая компания" Харькова А.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А48-5865/2014,

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - ООО "Орловская объединенная зерновая компания", должник) Харланов Алексей Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о наложении на руководителя должника Ландышева Ю.А. штрафа в размере 5000 руб. в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 (судья Нефедова И.В.) в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Орловская объединенная зерновая компания" Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства наличия у руководителя должника Ландышева Ю.А. истребуемых документов, его осведомленности о наличии обязанности по их представлению конкурсному управляющему, а также факта намеренного уклонения от передачи истребуемых документов и сведений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Орловская объединенная зерновая компания" Харькова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.
Временный управляющий Харланов А.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя предприятия-должника Ландышева Ю.А. передать временному управляющему документы, касающиеся деятельности ООО "Орловская объединенная зерновая компания".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 удовлетворено ходатайство временного управляющего Харланова А.Л. об истребовании у руководителя ООО "Орловская объединенная зерновая компания" Ландышева Ю.А. документов (при условии их наличия), необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего.
Поскольку в добровольном порядке определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 исполнено не было, временным управляющим получен исполнительный лист, который был направлен на исполнение Главному судебному приставу по Орловской области.
Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 не было исполнено руководителем должника Ландышевым Ю.А., в связи с чем временный управляющий Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением о наложении на него штрафа в размере 5 000 руб. на основании ст. 332 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о наложении штрафа, суды, руководствуясь нормами ст. ст. 66, 332 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
В силу статьи 332 АПК РФ неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно статье 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
Таким образом, возможность применения штрафа обусловлена виновным бездействием участвующего в деле лица по непредставлению истребованных доказательств, либо неуведомлению суда о невозможности их представить.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из предмета спора, временный управляющий в данном случае должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Ландышева Ю.А. в период исполнения им полномочий директора должника и на момент рассмотрения спора, а Ландышев Ю.А. должен доказать передачу им указанных документов арбитражному управляющему должника либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли.
Как следует из материалов дела, временный управляющий должника не представил доказательства того, что руководитель должника Ландышев Ю.А. располагает необходимыми документами, однако отказывается передавать их временному управляющему должника или намеренно уклоняется от их передачи (ст. 65 АПК РФ).
В свою очередь, руководитель должника Ландышев Ю.А. уведомил суд о невозможности представления истребуемых доказательств и указал причины, препятствующие исполнению им требований суда, поскольку истребуемые документы у него отсутствуют как на бумажном носителе, так и в электронном виде.
Так, из пояснений действующего руководителя должника, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ему была передана лишь часть документов, не относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности должника. Указанные обстоятельства и послужили причиной его обращения в правоохранительные органы.
При этом, судами было установлено, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи дел от 08.05.2015 не содержит конкретных наименований документов, содержащихся в папках, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, какие конкретно документы были переданы.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что при вынесении определения об истребовании доказательств от 11.06.2015 было указано на обязанность передачи временному управляющему соответствующей документации при условии ее наличия, суды правомерно отказали в наложении штрафа на руководителя должника и обязании передать истребуемую документацию, поскольку временный управляющий не представил бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у Ландышева Ю.А. или уклонения его от их передачи.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Ландышев А.Ю. обладает всеми необходимыми документами, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела.
В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А48-5865/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------