АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф10-4687/2015

Дело в„– А54-7335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Антарес" ОГРН 1046209018899, ИНН 6234008704 Старичковой Н.И. (доверенность от 11.01.2016), Нариманова Э.Н. (доверенность от 02.12.2015,),
от ответчика:
муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица:
Финансово-казначейского управления администрации города Рязани ОГРН 1036238003625, ИНН 6231007879 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А54-7335/2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - администрация) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества расположенного по адресу: город Рязань, Почтовая улица, дом 54, реестровый номер 192368, объект недвижимого имущества: нежилое помещений Н9, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 170,6 кв. м, этаж подвал, 1.6, (позиции 1 - 11 на поэтажном плане подвала от 26.01.2009, позиции 1 - 3 на поэтажном плане 1-го этажа от 26.01.2009), кадастровый номер 62-62-01/155/2010-236 и изложении спорных условий в следующей редакции:
- пункт 2.1 договора: "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества и составляет 5 103 000 рублей (НДС не облагается)";
- пункт 2.3 договора: "Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 141 750 рублей ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2015 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация г. Рязани обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об урегулировании условий договора купли-продажи в редакции продавца.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представители истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, ООО "Антарес" на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.11.2004 в„– 2191204 арендует нежилое помещение, общей площадью 78,5 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, улица Почтовая, дом 54, для использования под кафе, сроком с 05.11.2004 по 04.10.2005.
Спорное помещение находится в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань.
Согласно порядку, предусмотренному положениями Закона в„– 159-ФЗ, предприниматель 04.04.2014 обратился с заявлением о выкупе арендуемого помещения.
Решением Рязанской городской Думы от 28.06.2012 в„– 243-I установлены условия приватизации путем выкупа помещения в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Во исполнение решения управление направило в адрес ООО "Антарес" проект договора купли-продажи, указав в качестве выкупной стоимости цену, определенную на основании отчета от 01.06.2012 в„– 91, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА", в размере 7 445 000 рублей.
Не согласившись с предложенной выкупной ценой, ООО "Антарес" направило в адрес администрации протокол разногласий, предложив установить стоимость выкупаемого имущества на основании отчета в„– 1480/2012-1, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного нежилого помещения без учета НДС составила 4 490 000 рублей
Письмом от 20.08.2012 в„– 01-68/6361 администрация отклонила протокол разногласий.
Наличие разногласий относительно условий выкупной стоимости спорного помещения послужило основанием для обращения ООО "Антарес" в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, пунктом 2 статьи 445, 446 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно материалам дела, разногласия возникли у сторон в части достоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.
Из положений ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям статьи 3 названного Федерального закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.
В данном случае, как верно отметили судебные инстанции, обязанность заключить договор в силу закона лежит на ответчике.
Ввиду разногласий в части достоверной величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, судом в порядке ст. 82 АПК РФ были назначены по делу судебные оценочные экспертизы, проведение которых было поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ "Истина" Новикову А.Н., а дополнительных судебных экспертиз - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертизы" Семизарову А.Е.
Из экспертного заключения в„– 2714-доп от 17.02.2015, выполненного экспертом Семизаровым А.Е., следует, что рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 18.04.2012 без учета НДС составляет 5 103 000 руб.
Учитывая, что данное заключение соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и не вызывает противоречий и неясностей, суды пришли к выводу, что именно сумма 5 103 000 руб. должна являться выкупной ценой спорного объекта недвижимости.
Кроме того, руководствуясь ч. 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2013), учитывая, что истец воспользовался преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, судами сделан верный вывод об изложении пункта 2.3 договора в редакции истца.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, правильно оценены и отклонены судом апелляционной инстанции по указанным в постановлении мотивам.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А54-7335/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------