АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф10-4773/2015

Дело в„– А48-5865/2014(5)

Резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "Каргилл" Новикова А.Н. - представитель по доверенности в„– 332/2015 от 15.09.2015
от УФНС России по Орловской области Пряхина А.М. - представитель по доверенности в„– 13-45/27008 от 28.12.2015
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каргилл" на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А48-5865/2014(5),

установил:

ООО "Каргилл" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.
28.03.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 54 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.
ООО "Агротех-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Орловская объединенная зерновая компания" требования в размере 10 273 298,5 руб. задолженности за пользование коммерческим кредитом.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 (судья Нефедова И.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орловская объединенная зерновая компания" включены требования ООО "Агротех-Гарант" в сумме 10 273 298,5 руб. основного долга.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение договора в„– 12хМт026 от 26.03.2012 года с условиями о коммерческом кредите со ставкой 109,5% в год противоречит интересам должника и конкурсных кредиторов, поскольку указывает на наращивание кредиторской задолженности в преддверии банкротства и направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а именно ООО "Каргилл". По мнению заявителя, условия договора о коммерческом кредите являются ничтожными. Кроме того, учитывая установленный размер процентов за пользование коммерческим кредитом, налицо злоупотребление правом при заключении договора в„– 12хМт026 от 26.03.2012 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каргилл" поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа также поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила отменить обжалуемые судебные акты.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 26.03.2012 года между ООО "Агротех-Гарант" (продавцом) и должником ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" (покупателем) был заключен договор в„– 12хМт026.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.7 договора, в том случае если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, который, если иное не оговорено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.
В соответствии с пунктом 6.1. договора, в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 2.7. настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом, плату в размере 0,3% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.
ООО "Агротех - Гарант" поставил должнику в соответствии с его заявками на поставку оговоренный приложениями к договору товар на общую сумму 16 262 281 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.
Должник оплату по вышеуказанному договору произвел, однако нарушил сроки исполнения взятых на себя обязательств по своевременной оплате товара.
Задолженность должника за пользование коммерческим кредитом по вышеуказанному договору за период с 04.04.2012 по 12.02.2013 составила 10 273 298,5 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Агротех-Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Орловская объединенная зерновая компания" требования в размере 10 273 298,5 руб. задолженности за пользование коммерческим кредитом.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.
Признание долга со стороны должника (конкурсного управляющего) и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.
Предметом рассмотрения по настоящему заявлению является требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по товарному кредиту, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно проверили товарность поставки товара, переданного на условиях коммерческого кредита.
Проанализировав представленные в материалах дела товарные накладные, суды установили реальное исполнение поставщиком обязательств по сделке, поскольку товарные накладные подписаны уполномоченными лицами контрагентов и скреплены соответствующими печатями, доверенностями на получение товара, скрепленными печатями покупателя и подписями руководителя предприятия-должника, действующего в соответствующий период времени.
Кроме того, спорные товарные накладные соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года в„– 132.
Как верно отмечено судами, несмотря на то, что товарные накладные имеют незаполненные графы ("всего мест", "масса груза нетто", "масса груза брутто", "приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)", это не препятствует суду в установлении факта поставки и характеристик поставленного товара. Неуказание соответствующих данных не свидетельствует о том, что товар не был фактически принят покупателем (при наличии на товарных накладных печати данной организации и подписи генерального директора должника).
В доказательство реальности соответствующих хозяйственных операций (поставок) ООО "Агротех-Гарант" представило полный комплект первичных и иных документов, подтверждающих приобретение товара.
ООО "Агротех-Гарант" представило суду договор аренды от 27.11.2012 года в„– 07 сроком действия до 30.12.2013 года, подтверждающий наличие складских помещений, расположенных по указанному в договоре поставки адресу, необходимых для хранения товара (химических средств защиты растений), поставленного должнику, наличия автотранспортных средств, необходимых для транспортировки товара, договоры поставки средств защиты растений, заключенные в декабре 2012 года, феврале, марте 2013 года, с третьими лицами, спецификации к ним, товарные накладные, подтверждающие приобретение заявителем соответствующего товара, впоследствии поставленного должнику, а также доказательства оплаты приобретенного у третьих лиц товара.
В представленных платежных документах имеются ссылки на договор поставки от 26.03.2012 в„– 12хМт026, а также отметки банка об исполнении платежной операции.
Таким образом, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товарность поставок подтверждена материалами дела.
В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 года в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
В рассматриваемом случае в силу пункта 2.7 договора, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), который, если не оговорено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.
Между тем, пунктом 6.1 договора установлено, что в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 2.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.
Судами установлено, что оплата поставленного товара должником была произведена несвоевременно.
Заявитель представил расчет платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Период просрочки определен верно - на дату введения процедуры наблюдения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили требования ООО "Агротех-Гарант" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Орловская объединенная зерновая компания" платы за пользование коммерческим кредитом.
Доводы заявителя о ничтожности условий договора о коммерческом кредите с учетом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из условий спорного договора усматривается, что заявитель и должник при заключении договора предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита. Заключая договор, должник знал, исходя из состояния своей финансово- хозяйственной деятельности, о том, сможет ли он своевременно оплатить поставляемый товар, либо он воспользуется коммерческим кредитом, условия о предоставлении которого согласованы контрагентами в спорном договоре. Следовательно, использование коммерческого кредитования в качестве инструмента расчета между сторонами было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления должника.
Кроме того, должник не был лишен возможности привлечь заемные денежные средства по более низкой ставке процентов годовых и погасить образовавшуюся у него задолженность за поставленный товар.
Пунктом 2.7 договора, было установлено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), который, если не оговорено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным. Таким образом, оплата в установленный договором срок позволяла должнику пользоваться коммерческим кредитом без уплаты процентов. И только в случае если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 2.7. настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (пункт 6.1 договора).
Отклоняя довод заявителя о злоупотреблении правом при заключении договора поставки со ссылкой на установленный размер процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения сторонами действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам, а также доказательств того, что должник был принужден заявителем к заключению договора поставки с включенным в него условием о коммерческом кредите и установлением определенного размера процентной ставки. Кроме того, как верно отмечено судом, включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой, следовательно, оснований для вывода о наличии в действий кредитора признаков злоупотребления гражданскими правами не имеется.
Доводы заявителя о совершении действий, направленных на увеличение суммы долга, правомерно отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не обосновали в достаточной мере отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу действительности первичных документов, подтверждающих спорный долг, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Каргилл", суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих период времени возникновения отношений сторон с учетом платежных поручений ООО "Орловская объединенная зерновая компания" об оплате за поставленный товар, в которых имеется ссылка на договор в„– 13хАп022 от 09.04.2013.
При этом, утверждения представителя ООО "Каргилл" в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что пункты договора поставки о коммерческом кредите были внесены сторонами позднее, являются голословными и не подтвержденными материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А48-5865/2014 (5) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------