АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф10-4538/2015

Дело в„– А14-3029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Лисма" (Республика Мордовия, г. Саранск, ш. Светотехников, д. 5, 430034, ИНН 1327004453, ОГРН 1071327001151) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод" (ул. Ленина, д. 5а, г. Семилуки, Воронежская область, 396901, ИНН 3628001308, ОГРН 1023601313560) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Усенко Дмитрия Сергеевича (г. Екатеринбург, а/я 481, 620014) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод" Усенко Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) по делу в„– А14-3029/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Лисма" (далее - ГУП Республики Мордовия "Лисма") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" (далее - ОАО "СОЗ") об обязании поставить огнеупорное изделие СВН-2 в„– 15.004.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Усенко Дмитрий Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 исковые требования ГУП Республики Мордовия "Лисма" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СОЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между ГУП Республики Мордовия "Лисма" (покупатель) и ОАО "СОЗ" (поставщик) был заключен договор в„– 306/55-и, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю изделия вибролитые низкоцементные СВН-2 в„– 15.004 в количестве 0,138 тонны.
Общая стоимость поставляемой продукции составляла 15 663 рублей 79 копеек.
В соответствии с условиями договора поставщик обязан был поставить покупателю вышеуказанную продукцию в течение 45 календарных дней с момента ее оплаты.
Платежным поручением в„– 2293 от 24.04.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за поставляемую продукцию денежные средства в сумме 15 663 рублей 79 копеек.
20.06.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо в„– 5/527, в котором ОАО "СОЗ" сообщило о том, что заказываемое огнеупорное изделие СВН-2 в„– 15.004 изготовлено с отклонением по толщине и просило выразить согласие на получение указанного изделия с отклонением.
23.06.2014 истцом был дан ответ в„– 306/342 на вышеуказанное письмо, в котором ГУП Республики Мордовия "Лисма" сообщило о несогласии на получение изготовленного изделия с отклонением по ширине.
01.07.2014 ОАО "СОЗ" направило в адрес ГУП Республики Мордовия "Лисма" письмо в„– 5/552, в котором просило согласовать поставку изделия СВН-2 в„– 15.004 по фактическим показателям.
В ответ на указанное письмо ГУП Республики Мордовия "Лисма" дало согласие на поставку изделия СВН-2 в„– 15.004 по фактическим показателям (письмо от 09.07.2014 в„– 306/364).
По результатам указанной переписки ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем 16.09.2014 ГУП Республики Мордовия "Лисма" направило в адрес ОАО "СОЗ" претензию в„– 341/3004 от 16.09.2014, которая последним оставлена без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП Республики Мордовия "Лисма" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт оплаты истцом подлежащей поставке продукции подтвержден материалами дела.
Неисполнение своих обязательств по поставке закупаемой ГУП Республики Мордовия "Лисма" продукции ответчик не отрицал.
При таких обстоятельствах спора судом обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.
Не соглашаясь с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик ссылается на факт введения в отношении ОАО "СОЗ" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 по делу в„– А14-6514/2014), что, по мнению последнего, исключает возможность взыскания с юридического лица долга вне рамок дела о банкротстве.
Признавая изложенные доводы заявителя кассационной жалобы ошибочными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.
Как указано выше, предметом спора по настоящему делу являлись требования истца о поставке ответчиком продукции, изготовленной в целях исполнения обязательств по договору от 23.11.2011 в„– 306/55-и.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства ОАО "СОЗ" по поставке спорной продукции не относятся к денежным обязательствам, а поэтому заявленные истцом требования подлежали рассмотрению вне рамок судебного дела о признании должника банкротом.
Других оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А14-3029/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод" Усенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------