АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф10-4821/2015

Дело в„– А23-5159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" Демехиной С.В. - представитель (дов. 40 АВ 0028319 от 13.01.2016)
от ответчика:
ИП Расходчиков Александр Юрьевич Расходчикова А.Ю., Королевой Е.В. - представитель (дов. б/н от 15.05.2015 г)
от третьего лица:
Городская Управа городского округа "Город Калуга" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расходчикова Александра Юрьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А23-5159/2014,

установил:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ОГРН 1027700451976) обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Расходчикову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 1024000693156) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 114.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа городского округа "Город Калуга".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Заявленные требования удовлетворены: суд апелляционной инстанции обязал ИП Расходчикова А.Ю. в течение месяца освободить земельный участок, занятый торговой палаткой (киоском) по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарского, район дома 114.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ИП Расходчиков А.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.10.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" в„– 10555-р от 14.12.2006 Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации" из земель поселений был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 1427 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 114, под пятиэтажное кирпичное здание общежития (строение 1) с подвалом.
В дальнейшем, распоряжениями Городского Головы городского округа "Город Калуга" в„– 676-р от 29.01.2007 и в„– 7286-р от 03.08.2007 в пункты 2, 3 вышеуказанного распоряжения были внесены изменения, в результате которых площадь предоставленного истцу земельного участка увеличилась до 1 646 кв. м.
По акту приема-передачи от 07.02.2008 земельный участок с кадастровым номером 40:26:000267:0068, площадью 1 646 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарского, д. 114 был передан истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
24.05.2006 г. между ИП Расходчиковым А.Ю. и Калужским филиалом Академии бюджета и казначейства было заключено соглашение, согласованное заместителем Городского Головы - начальником управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений, по условиям которого Расходчиков А.Ю. отказывается от аренды земельного участка для эксплуатации временного сооружения по ул. Пролетарской, 114а в пользу КФ АБиК, а последнее до начала строительных работ по реконструкции с расширением общежития по ул. Пролетарской, 114а безвозмездно предоставляет право на установку и эксплуатацию временного сооружения Расходчикову А.Ю.
Данное соглашение не имеет определенной даты его подписания, а акт передачи земельного участка между сторонами не составлялся.
Истец ссылается на то, что им неоднократно в устной форме предлагалось ответчику перенести торговую палатку, расположенную на земельном участке, находящемся в его постоянном (бессрочном) пользовании, однако, данные требования исполнены не были.
От получения претензии непосредственно от представителя истца ответчик 18.02.2014 г. отказался, в связи с чем претензия была направлена ответчику по почте, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении.
Факт нахождения на принадлежащем истцу земельном участке принадлежащей ответчику торговой палатки (овощной киоск) подтверждается представленными в суд фотографиями и не отрицается самим ответчиком.
Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствуясь следующим.
Согласно положениям ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 60, 76 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно положениям ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Как следует из материалов дела, соглашение между предпринимателем и истцом датировано 24.05.2006, тогда как на данную дату у Калужского филиала Академии бюджета и казначейства не было каких-либо прав на заключение данного соглашения, поскольку земельный участок был ему предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование только распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" в„– 10555-Р от 14.12.2006.
Кроме того, данное соглашение не было зарегистрировано в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение, заключенное между Расходчиковым А.Ю. и Калужским филиалом Академии бюджета и казначейства, является ничтожным.
Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих наличие правовых оснований занятия им земельного участка, в том числе, после предупреждения истца о переносе палатки.
Ранее занимаемый Расходчиковым А.Ю. на основании договора аренды от 13.03.2006 в„– 19 земельный участок с кадастровым номером в„– 40:26:000267:0008, площадью 6 кв. м по адресу: ул. Пролетарская, 114а был возвращен Городской Управе городского округа "Город Калуга" по акту приема-передачи земельного участка от 31.07.2006 в„– 21.
Поскольку обязанность по возврату земельного участка, последним не была надлежащим образом исполнена, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000312:0068 общей площадью 1 646 кв. м, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, район д. 114.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у истца права предоставления ответчику земельного участка в безвозмездное пользование, основаны без учета статуса истца и основания владения последним земельным участком, в связи с чем правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 20 ЗК РФ.
Ссылка ответчика на то, что земельный участок не передавался университетом по акту приема-передачи, является необоснованной, поскольку исковые требования истца основаны на положениях статьи 304 ГК РФ.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А23-5159/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------