АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф10-4854/2015

Дело в„– А08-1914/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Композит": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Граф": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Промстальконструкция-центр": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Кедр": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф", г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу А08-1914/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - ООО "Композит", истец), ИНН 3128074964, ОГРН 1093128004540, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граф" (далее - ООО "Граф", ответчик), ИНН 3123102858, ОГРН 1043108000429, о взыскании задолженности в сумме 439 951 руб. 38 коп. за выполненные работы по договору подряда в„– 22-07-2014 от 22.07.2014.
ООО "Граф" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Композит" о взыскании 4 558 284,05 руб. пени за невыполнение работ в срок по договору в„– 22-07-14 от 22.07.2014 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 05.05.2015 года заявленные исковые требования объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Кедр", ООО "Промстальконструкция-центр".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2015 года (судья Иванова Л.Л.) исковые требования ООО "Композит" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Граф" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не исследованы вопросы качества выполненных работ ООО "Композит", при выполнении работ ООО "Композит" были нарушены СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и ФЗ в„– 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". По мнению заявителя жалобы, не обоснованы выводы судов о предоставлении субподрядчиком технической документации, актов на скрытые работы, а также о согласовании с генподрядчиком марки и технических характеристик примененных материалов. Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии согласования сторонами цены договора, поскольку пунктом 2.1 договора она согласована и зафиксирована. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не установлено, имело ли место нарушение договорных обязательств со стороны ООО "Композит" в части нарушения сроков выполнения работ и каков период просрочки исполнения обязательства.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.07.2014 между ООО "Граф" (генподрядчик) и ООО "Композит" (субподрядчик) заключен договор в„– 22-07-2014 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по устройству навесного вентилируемого фасада (с использованием алюминиевой подсистемы, утеплителя толщиной 150 мм и ветрозащитной мембраны) из полированного керамического гранита 600 x 600 мм с учетом внешних углов и откосов и элементов фасада алюминиевыми композитными панелями на объекте "Строительство торгово-офисного комплекса по ул. Костюкова, 34В, г. Белгород" в соответствии с проектной документацией (приложение в„– 1), по ценам и в количестве, определенными приложением в„– 2, в„– 3.
В соответствии с п. 2.1. общая цена договора, исходя из прогнозируемых объемов работ, согласно локальной смете (приложение в„– 2, в„– 3), составила 6 336 105 руб., в т.ч. НДС 18%.
Общая цена договора может быть изменена, если изменится объем работ и/или стоимость материалов, либо по не зависящим от субподрядчика причинам, сроки выполнения работ будут увеличены (п. 2.2. договора).
Согласно п. 3.1. договора авансовый платеж составляет 500 000 рублей и производится в течение 2-х банковских дней, с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. В дальнейшем авансовые платежи производятся по заявке субподрядчика на приобретение материала.
Оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента предоставления актов формы в„– КС-3, КС-2, подписанных уполномоченным представителем генподрядчика, в пределах их стоимости с правом удержания 5% стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемые при окончательном расчете. Акты формы КС-3, КС-2, счет-фактура представляются субподрядчиком до 25 числа отчетного месяца.
При подписании промежуточных актов КС-2, КС-3 субподрядчик предоставляет акты на скрытые работы.
При подписании заключительного акта КС-2, КС-3 субподрядчик предоставляет в полном объеме исполнительную и техническую документацию (в том числе паспорта и сертификаты на используемые материалы, акты на скрытые работы, исполнительные схемы).
Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится генподрядчиком в течение 7 банковских дней после полного окончания работ по договору, включая устранение дефектов, установленных при сдаче работ, на основании контрольных обмеров, после подписания акта об устранении недостатков, акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем проектного института ООО "Промстальконструкция-центр", осуществляющего авторский надзор по строительству объекта, представителями заказчика и генподрядчика.
Согласно п. 4.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.2. в срок до 1 ноября 2014 года. Промежуточные сроки и объемы выполнения работ устанавливаются на основании протоколов оперативных совещаний.
В приложениях в„– 2 и в„– 3 к указанному договору сторонами согласована стоимость 1 кв. м/1 м п. материала, а также норма расхода материала на 1 кв. м и цена материала на 1 кв. м/1 м п. с учетом нормы расхода.
ООО "Композит" в рамках исполнения указанного договора выполнены работы на общую сумму 3 916 685, 00 руб., в том числе по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 3 от 26.11.2014, подписанному ООО "Композит" в одностороннем порядке, на сумму 739 653,00 руб.
Истец ссылался на то, что ООО "Граф" выполненные истцом работы оплачены частично. В результате чего у ООО "Граф" образовалась задолженность в размере 439 951 руб. 38 коп.
Уклонение ООО "Граф" от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 26.11.2014 и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Композит" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Граф", полагая, что ООО "Композит" работы по договору выполнены с нарушением установленных договором сроков, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указали суды, договор на выполнение подрядных работ в„– 22-07-2014 от 22.07.2014 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ, ввиду чего суды пришли к выводу о заключенности договора на выполнение подрядных работ в„– 22-07-2014 от 22.07.2014 и об отсутствии оснований для признания его незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
ООО "Композит" работы по указанному договору выполнены на сумму 3 916 685, 00 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 в„– 1 от 25.08.2014 на сумму 972 200 руб., в„– 2 от 26.11.2014 на сумму 2 204 832 руб. и в„– 3 от 26.11.2014 на сумму 739 653 руб. и не оспаривается сторонами.
Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 в„– 3 от 26.11.2014 на сумму 739 653 руб. подписаны ООО "Композит" в одностороннем порядке.
В обоснование подписания указанных акта и справки в одностороннем порядке ООО "Композит" ссылалось на то, что акт и справка были переданы ООО "Граф" 26.11.2014 для подписания, однако ООО "Граф" отказалось от их подписания, мотивированного отказа не представило.
19.02.2015 ООО "Композит" направило в адрес ООО "Граф" требование об оплате выполненных работ, к которому были приложены повторно формы КС-2 и КС-3 от 26.11.2014, подписанные со стороны ООО "Композит".
ООО "Граф" оспаривало получение акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в„– 3 от 26.11.2014 в ноябре 2014 года, указывая на то, что данные акты были получены ООО "Граф" 20.02.2014 вместе с требованием об их оплате. В адрес ООО "Композит" был направлен мотивированный отказ от подписания актов письмом в„– 98 от 25.02.2015 и повторно письмом в„– 119 от 14.03.2015 с требованием о предоставлении необходимой исполнительной документации с назначением выезда на объект для приемки работ, а также устранения ошибок и неточностей в указанных формах. Также ООО "Граф" указывало на то, что фактическая приемка указанных в упомянутом акте формы КС-2 работ состоялась 09.04.2015, по результатам которой был составлен акт от 09.04.2015.
В суде первой инстанции представитель ООО "Граф" заявлял, что претензий относительно работ по облицовке элементов фасада алюминиевыми композитными панелями на общую сумму 557 564 руб. у ООО "Граф" не имелось.
Вместе с тем, работы по изготовлению и монтажу отливов и фартука парапета на общую сумму 182 089 руб. выполнены некачественно, с недостатками и требуют переделки, что отражено в акте от 09.04.2015.
В силу изложенных обстоятельств ООО "Граф" полагало, что стоимость выполненных ООО "Композит" работ подлежит уменьшению на стоимость работ, выполненных некачественно, то есть на 182 089 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Как установили суды, акт от 09.04.2015 составлен по поводу течи на кровле и парапете и верхнего примыкания витража. Из данного акта не следует, что он является актом приемки-передачи выполненных работ.
В данном акте указано, что парапет и примыкание витражей течет по причине того, что отливы на парапете не имеют уклона и местами текут, гидроизоляция примыканий витражей к стенам выполнена плохо. Для устранения течи необходимо выполнить гидроизоляцию примыкания витражей к парапету по всему периметру - исполнитель ООО "Граф". Также необходимо переделать обшивку парапета и создать уклон без сбора атмосферных осадков - исполнитель ООО "Композит".
В акте также указано, что протечка атмосферной влаги через фартук парапета на вскрытых участках отсутствует.
Акт от 09.04.2015 составлен представителями ООО "Композит", ООО "Граф", ООО "Промстальконструкция-Центр", осуществляющего авторский надзор на объекте.
Суды сослались на то, что представитель ООО "Композит" в суде первой инстанции пояснял, что скопление влаги на внутренней поверхности парапета является не следствием его протекания, а следствием чрезмерной герметизации конструкции, вследствие чего нарушена вентиляция фасада, что приводит к образованию конденсата, который стекает на стенки фасада, вследствие чего происходит протекание.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Граф" согласовало узел крепления керамогранита к стене с металлическим отливом, несмотря на письмо ООО "Промстальконструкция-Центр" от 10.10.2014 о том, что такая установка фартука из оцинкованной стали нарушает вентиляцию вентилируемого фасада. Между тем, наличие воздушного зазора в вентилируемом фасаде необходимо для удаления атмосферной влаги и конденсата из ограждающей конструкции утеплителя.
Представитель ООО "Промстальконструкция-Центр" в судебном заседании пояснил, что согласно проектной документации (лист 12 стадия П) и СНиП II-26-2010 уклон парапета здания не предусматривается, но подрядчик при выполнении монтажных работ должен выполнить качественно гидроизоляцию швов, чтобы исключить протекание.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указали суды, доказательств, бесспорно подтверждающих то, что работы ООО "Композит" в части устройства парапета без уклона выполнены с отступлениями от проекта или некачественно, а также нарушением правил пожарной безопасности, ООО "Граф" не представлено.
Из материалов дела видно, что ходатайства о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке, ввиду необходимости применения специальных познаний для установления приведенных обстоятельств, ООО "Граф" не заявлялось, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Оснований, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания односторонне подписанного акта формы КС-2 от 26.11.2014 на сумму 739 653 руб. недействительным, судами не установлено.
При этом судами правомерно отмечено, что работы по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 в„– 3 от 26.11.2014 были ООО "Граф" частично оплачены. В период с февраля (момента получения спорного акта по почте) по апрель 2015 года ООО "Граф" не предъявлялись претензии относительно качества выполненных ООО "Композит" работ. Причиной неподписания акта и справки, согласно письму ООО "Граф" от 25.02.2015 были недостатки в оформлении указанных форм, а также непредоставление ООО "Композит" технической документации. Претензии относительно качества работ были предъявлены ООО "Композит" со стороны ООО "Граф" только в апреле 2015 года, то есть после обращения ООО "Композит" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о необоснованном уклонении ООО "Граф" от приемки выполненных ООО "Композит" работ и обязательств по их оплате, а также о недоказанности по вине ответчика некачественно выполненных работ.
Обоснованно отклонены доводы ООО "Граф" о непредоставлении ООО "Композит" технической документации, поскольку согласно п. 2.5. договора количество, марка, техническая характеристика, стоимость материалов предварительно согласовываются с генподрядчиком. Акты на скрытые работы по ранее выполненным работам, в силу п. 3.1 договора, представлялись вместе с актами формы КС-2 и КС-3, что подтверждается подписанием данных актов. Кроме того, как указали суды, непредоставление технической документации, не может служить основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ.
Как следует из материалов дела, ООО "Граф" были заявлены требования о взыскании пени в размере 4 558 284 руб. 05 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.11.2014 по 10.04.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней), согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.2 договора за невыполнение субподрядчиком работ в срок в соответствии с договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от всей суммы договора.
Отказывая во взыскании неустойки суды, сослались на следующее.
Сумма договора согласована сторонами в п. 2.1, согласно которому, общая цена договора, исходя из прогнозируемых объемов работ, согласно локальной смете (приложение в„– 2, в„– 3), составила 6 336 105 руб., в т.ч. НДС 18%.
Общая цена договора может быть изменена, если изменится объем работ и/или стоимость материалов, либо по не зависящим от субподрядчика причинам, сроки выполнения работ будут увеличены (п. 2.2. договора).
В приложениях в„– 2 и в„– 3 к договору сторонами согласована только стоимость 1 кв. м/1 м п. материала, а также норма расхода материала на 1 кв. м и цена материала на 1 кв. м/1 м п. с учетом нормы расхода.
С учетом толкования условий договора указано на то, что общая цена договора установлена исходя из прогнозируемых объемов, и окончательная цена договора должна была быть определена только по факту выполнения всех предусмотренных договором работ. Между тем, работы по договору не были выполнены в полном объеме, что не позволяет определить окончательную цену заключенного договора, а, следовательно, определить, исходя из условий договора, сумму неустойки.
При этом суды правомерно указали и на то, что расчет неустойки, предложенный ООО "Граф" не соответствует требованиям статей 330 ГК РФ.
Так, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пунктами 3.1.2, 3.1.6 договора).
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.
Данные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 в„– 5467/14.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично (ст. 10 ГК РФ) либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске о взыскании договорной неустойки исходя из всей суммы договора.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу А08-1914/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------