АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф10-4704/2015

Дело в„– А14-25/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Москвина Е.В. (дов. в„– 30 от 30.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ФГУП "Охрана" МВД РФ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А14-25/2015,

установил:

открытое акционерное общество (в настоящее время публичное акционерное общество, ПАО) "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ) о взыскании 762 807 руб. 96 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.2012 в„– 4120S20002/12/85-11.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015, с учетом определения об исправлении опечатки, (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Охрана" МВД РФ в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 381 403 руб. 98 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ФГУП "Охрана" МВД РФ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ПАО "Сбербанк России".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ФГУП "Охрана" МВД России заключен договор в„– 4120S20002/12/85-11, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по охране принадлежащих ему объектов, перечисленных в перечне, в том числе по централизованному наблюдению, приему тревожных сообщений, поступивших из охраняемых объектов, и реагированию на них путем направления нарядов милиции для выяснения причин поступления сигнала тревоги и принятию всех необходимых мер, оговоренных договором.
Согласно п. 1.2 договора охрана осуществляется с применением систем централизованного наблюдения находящихся у ответчика, связанных с системами охранно-пожарной и тревожной сигнализации и установленных на объектах банка, а также с помощью мобильных групп задержания с количеством экипажа достаточного для задержания лиц совершивших противоправные действия.
В соответствии с п. 2.1 договора охраняемые объекты истца должны быть оборудованы системами охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОП и ТС) в соответствии с требованиями МВД России, согласованными с ОАО "Сбербанк России" и имеющими устойчивую связь с пультами централизованного наблюдения (ПЦН) охраны. Системы ОП и ТС должны быть приняты в эксплуатацию охраной.
Обслуживание систем ОП и ТС в целях поддержания в работоспособном состоянии, их модернизация и ремонт производится охраной за счет банка на условиях настоящего договора. Объекты банка с неработоспособными системами ОП и ТС под охрану не принимаются (пункт 2.2 договора).
Пунктами 3.1.1 - 3.1.6 договора предусмотрены обязанности ФГУП "Охрана" МВД РФ, в том числе: при получении с объекта охраны на ПЦН извещения о срабатывании средств ОП и ТС, установленных на объекте банка, незамедлительно направить к нему наряд милиции для выяснения причин поступления извещения и принять все исчерпывающие меры по задержанию лиц, совершающих противоправные действия; а также обеспечить прибытие нарядов милиции в течение 10 минут после поступления на ПЦН охраны сигнала от систем ОП и ТС банка для принятия мер к задержанию проникших на него лиц.
Согласно п. 4.1 договора охрана несет ответственность за ущерб, причиненный охраняемому объекту банка от кражи, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, в размере годовой суммы договора. При этом возмещение материального ущерба производится охраной после вступления в законную силу решения суда, подтверждающего вину охраны.
В результате проникновения 18.09.2014 неустановленных лиц путем взлома запорных устройств на входной двери в помещение дополнительного офиса истца в„– 3869 (в настоящее время в„– 9013/0820), находящегося по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Колодезное, ул. Ленина, д. 20Г/З, совершено хищение денежных средства в размере свыше 1 000 000 руб.
По данному факту следователем СО ОМВД России по Каширскому району возбуждено уголовное дело в„– 14453409 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных спорным договором сторон, истцу причинен материальный ущерб, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся рамках исполнения договора от 01.11.2012, являющегося по свой правовой природе договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране переданного имущества, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Исходя из положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
Как усматривается из материалов дела, в момент хищения дополнительный офис истца находился под охраной ответчика, был оборудован системами охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОП и ТС), принятой охранным предприятием в эксплуатацию.
Судом установлено, что 18.09.2014 в 03 час. 07 мин. 36 сек. на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) ФГУП "Охрана" МВД РФ поступил первый сигнал срабатывания сигнализации на охраняемом объекте, что подтверждается электронным отчетом и ведомостью тревожных сообщений ответчика (т. 2 л.д. 56 - 58).
Указанные обстоятельства зафиксированы также в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.09.2014.
В соответствии с п. 3.1.5 договора сторон ответчик обязался при получении с объекта охраны на ПЦН извещения о срабатывании средств ОП и ТС, установленных на объекте банка, обеспечить прибытие на объект нарядов милиции в течение 10 минут после поступления соответствующего сигнала на ПЦН для принятия мер к задержанию проникших лиц.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по договору по обеспечению прибытия наряда милиции в течение 10 минут после поступления тревожного сигнала от систем ОП и ТС банка и принятию надлежащих мер по задержанию лиц, совершивших противоправные действия по незаконному проникновению в помещения дополнительного офиса истца.
Доказательства, свидетельствующие, что охранным предприятием проявлена та степень заботливости и осмотрительности, требуемая по характеру обязательства, которая в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ свидетельствует об отсутствии вины ответчика и надлежащем исполнении им требований пунктов 3.1.4, 3.1.5 договора, в деле также отсутствуют.
Пунктом 4.1 договора от 01.11.2012 предусмотрено, что охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный охраняемому объекту банка от кражи, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, в размере годовой суммы договора.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу п. 5.1.1 договора охрана освобождается от ответственности при невыполнении банком обязательств по договору и (или) несоблюдении требований, указанных в двухстороннем акте обследования по технической укрепленности объекта, если действия (бездействия) банка повлекли за собой кражу имущества.
Согласно акту от 11.03.2014 обследования технических средств охраны, установленных на объекте истца, подписанному сторонами в порядке п. п. 2.4, 2.5 договора, истцу было рекомендовано провести мероприятия для повышения уровня защищенности объекта, включающие в том числе: замену входных дверей в помещения банка, хранилища и банкомата, оснастив их двумя врезными замками III класса устойчивости к взлому в соответствии с РД 78.36.003-2002; укрепление дверных коробок; установку металлических рольставен, закрепление платежных терминалов и сейфов.
Вместе с тем, судом установлено, что истцом рекомендованные мероприятия по повышению уровня защищенности в части оборудования помещения, из которого произведено хищение денежных средств путем проникновения на объект неустановленных лиц, истцом не выполнены в полном объеме, предусмотренном актом от 11.03.2014.
Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ законодателем закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков ОАО "Сбербанк России", связанных с хищением денежных средств из помещения дополнительного офиса истца, частично удовлетворив исковые требования о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД РФ убытков в размере 381 403 руб. 98 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его обязанности по обеспечению незамедлительного прибытия наряда полиции после поступления на ПЦН ответчика сигнала от систем ОП и ТС банка правомерно отклонен судом, как не соответствующий положениям п. п. 3.1.4, 3.1.5 договора в„– 4120S20002/12/85-11, императивно предусматривающих указанную обязанность охранного предприятия.
Ссылка ответчика на то, что постановлением от 18.09.2014 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ - "грабеж", в то время как ФГУП "Охрана" МВД РФ в силу п. 5.1 договора освобождается от ответственности по возмещению ущерба, в случае если он нанесен в результате грабежа, разбойного нападения или пожара, также обоснованно отклонена судом, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего спора ввиду отсутствия соответствующего приговора суда.
В материалах дела имеется письмо ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 15.06.2015 в„– 26/4057, согласно которому квалификация совершенного преступления изменена в соответствии со ст. 158 УК РФ - "кража".
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А14-25/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------