АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф10-4956/2015

Дело в„– А09-11166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Нурояна А.Л., индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП по состоянию на 02.09.2014);
от ответчика Полозова С.В. (дов. в„– 1550 от 03.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брянская мясная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А09-11166/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Нуроян Армен Левонович., г. Брянск (далее - ИП Нуроян А.Л., истец), г. Брянск ОГРНИП 310325416600171, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания (далее - ООО "Брянская мясная компания", ответчик), Брянская область, ОГРН 1083252000501, о взыскании 259 492 руб. долга за оказанные услуги по перевозке грузов по договору в„– Д0501-1178 от 01.06.2013 и 83 556 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, до полной оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2015) (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу ИП Нурояна А.Л. основного долга в сумме 259 480 руб. и 13 260 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму долга до его полной оплаты, в остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Брянская мясная компания" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ИП Нуроян А.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и ИП Нурояна А.Л., в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.06.2013 ООО "Брянская мясная компания" (клиент) и ИП Нуроян А.Л. (перевозчик) подписан договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в„– Д0501/1178, по условиям которого перевозчик обязался по заявкам клиента оказать услуги по перевозке грузов, а именно, доставить вверенный перевозчику груз из пункта погрузки в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.
Порядок расчетов за перевозку определен сторонами в разделе 4 договора.
Ссылаясь на неоплату ООО "Брянская мясная компания" перевозок груза, после предъявления претензии ответчику, ИП Нуроян А.Л. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
В обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение им своих обязательств по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в„– Д0501-1178 от 01.06.2013, что подтверждается путевыми листами, подписанными заказчиком, товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателя о получении груза, актами на выполнение работ-услуг.
Истец утверждал, что между заказчиком и перевозчиком сложилась практика делового оборота, в рамках которой полномочиями по оформлению путевых листов были наделены конкретные лица, подписи которых имеются в путевых листах и достоверность которых заверена печатью заказчика. Оформленные таким же образом путевые листы с подписями указанных лиц ранее оплачивались заказчиком без возражений.
Суды указали, что из показаний свидетеля Волчкова Ю.В., опрошенного судом первой инстанции, следует, что между заказчиком и перевозчиком был заключен договор на перевозку грузов и сложилась практика делового оборота, в соответствии с которой полномочиями по приемке грузов были наделены и ее осуществляли конкретные лица. Долин и Колбин, чьи подписи имеются в спорных документах, относились к инженерной службе, они могли заказывать перевозку техники, поскольку это входило в их обязанности.
Суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что полномочия указанных лиц явствовали также из обстановки, в которой они действовали, установлено, что их подписи имеются в путевых листах, они же ранее подписывали документы, подтверждающие доставку предпринимателем груза, которые были заказчиком оплачены; в рамках исполнения обязательств по договору перевозки на основании путевых листов оформлялись акты выполненных работ-услуг, в которых указана стоимость оказанных услуг по перевозке, часть этих актов подписана заказчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта перевозки предпринимателем груза в интересах заказчика и, проверив расчет суммы задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив период их взыскания, произвели перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика 259 480 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 260 руб. 50 коп., исходя из указанной суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 (с учетом определения от 18.09.2015) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А09-11166/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------