АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф10-4699/2015

Дело в„– А08-10890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Белгородэнергосбыт": представителя Берлетова В.В., по доверенности от 17.12.2015;
от ответчика ООО "Управляющая компания по жилью в„– 7": представителя Волабуева И.В., по доверенности от 18.01.2016;
от третьего лица ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Управляющая компания по жилью в„– 7", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А08-10890/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт", ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью в„– 7", ОГРН 1043107044804, ИНН 3123113240, (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 917 213 руб. 85 коп. за период с 01.10.2014 по 30.11.2014.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 (судья Головина Л.В.) исковые требования ОАО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Управляющая компания по жилью в„– 7" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
Кассатор полагает, что в расчете задолженности истец незаконно применил коммерческий тариф "Прочие" в отношении части электрической энергии, отпускаемой ответчику как исполнителю коммунальных услуг, в целях расходования на места общего пользования в обслуживаемых многоквартирных домах, вместо необходимого к применению тарифа "Население".
По мнению заявителя, такая правовая позиция подтверждается п/п 1 п. 5 Приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2013 в„– 15/2, которым установлено, что к группе потребителей "Население" относятся исполнители коммунальных услуг, потребляющие электрическую энергию в объемах, израсходованных на места общего пользования многоквартирных домов.
В обоснование своей правовой позиции ответчик также приводит письмо Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области от 07.09.2015 в„– 4918 в адрес Министерства строительства и ЖКХ РФ.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что арбитражными судами не был учтен факт того, что филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" установило ОДПУ, по показаниям которых производился расчет задолженности ответчика раньше срока, предусмотренного ч. 21 ст. 13 Закона в„– 261, а также раньше вступления в силу данного закона без предложений собственникам об оснащении приборами учета на договорных условиях согласно ч. 10 ст. 13 Закона в„– 261, и не передал на баланс потребителям такие приборы учета.
В поданной кассационной жалобе ответчик также указывает на отсутствие сведений о межповерочном интервале, установленном для приборов учета и измерительных трансформаторов, а также требований к условиям эксплуатации приборов учета, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказано, что ОДПУ и трансформаторы тока, по показаниям которых производился расчет задолженности ответчика в спорный период были поверены.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Белгородэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания в„– 7" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения в„– 144, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию потребителю по точкам поставки, указанным в приложении в„– 1 к данному договору, а потребитель - оплачивать принятую электроэнергию (пункт 1.1 указанного договора). Объектами по договору энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении потребителя.
Согласно пункту 6.1 вышеназванного договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета в соответствии с Приложением в„– 3 к данному договору.
Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные в разделе 8 договора энергоснабжения в„– 144 от 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 12.1 указанный договор на прежних условиях пролонгирован на 2014 год.
В связи с изменениями действующего законодательства в части расчетов между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение, связанное с оплатой электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН).
Данное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, в связи с чем, истец известил последнего о том, что с 01.01.2014 расчеты по договору энергоснабжения в„– 144 от 01.01.2007 будут производиться по показаниям ОДПУ.
Во исполнение условий вышеназванного договора истцом в адрес ответчика поставлялась электрическая энергия, в том числе в спорный период.
Ответчик оплату потребленного коммунального ресурса в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 в размере 917 213 руб. 85 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, в отношении которых ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
ООО "Управляющая компания по жилью в„– 7" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), действовавшими на момент заключения спорного договора энергоснабжения, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 40 Правил в„– 354 установлено, что потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги. Предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Договор энергоснабжения от 01.01.2007 заключен ответчиком как исполнителем коммунальных услуг во исполнение своих обязанностей по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, предусмотренных п. 49 Правил в„– 307 и п. 31 Правил в„– 354, вступившими в действие с 01.09.2012.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями также предусмотрена Правилами, обязательными для исполнения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124).
Положениями п. 44 Правил в„– 354 установлено, что расчет за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 261-ФЗ) до 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.
Согласно п. 10, п/п "и", "К" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по установке общедомовых средств измерения холодной, горячей воды, тепловой и электрической энергии возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного жилого дома.
С даты вступления в силу Федерального закона в„– 261-ФЗ (27.11.2009) работы по установке и введению в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию общего имущества дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Исходя из вышеизложенного, именно ООО "Управляющая компания по жилью в„– 7" как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по установке и введению в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме.
В ходе судебного разбирательства арбитражными судами было установлено, что общедомовые приборы учета в жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, были установлены в 2009 - 2010 годах ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", осуществляющим передачу электрической энергии, в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ.
На дату установки спорных приборов учета ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" были составлены акты проверки приборов учета в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530, действовавших на дату установки указанных средств измерения.
Данные акты подписаны представителями ООО "Управляющая компания по жилью в„– 7", присутствовавшими при установке приборов учета, без возражений и замечаний. При этом акты проверки содержат заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.
Положениями раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), установлено, что под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
Общедомовые приборы учета были установлены третьим лицом в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, до вступления в силу Основных положений в„– 442, в связи с чем на дату их установки оформлялись только акты проверки приборов учета.
Факт оборудования многоквартирных жилых домов, в отношении которых в качестве способа управления выбрано ООО "УК по жилью в„– 7", коллективными (общедомовыми) приборами учета ответчиком не оспаривается.
Показания спорных общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных ОАО "Белгородэнергосбыт", и подтверждены ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", представившим акты снятия показаний приборов учета. При этом доказательств того, что показания приборов учета составляют иную величину, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
В порядке пункта 172 Основных положений в„– 442 сетевой организацией проводилась инструментальная проверка общедомовых приборов учета в период с 2009 года по 2013 год, по результатам которой составлены акты проверки, подписанные представителем ответчика, подтверждающие пригодность приборов учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, а также о соответствии данных приборов учета требованиям, предъявляемым к таким средствам измерения.
В свою очередь, правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований, предусмотренных п. 168 Основных положений в„– 442, к проведению учета объема электроресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией потребителям, ответчик также не воспользовался.
В целях проведения расчетов за потребляемую электрическую энергию и в связи с изменениями действующего законодательства в части расчетов между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение, связанное с оплатой электроэнергии на ОДН.
В связи с тем, что данное соглашение ответчиком не было подписано, ОАО "Белгородэнергосбыт" 16.01.2014 уведомило ООО "УК по жилью в„– 7" о проведении с 01.01.2014 расчетов за потребленный энергетический ресурс на основании показателей ОДПУ.
Согласно пункту 2 Правил в„– 124 настоящие правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Аналогичная позиция содержится в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг в„– 354.
Таким образом, на спорный договор энергоснабжения от 01.01.2007 распространяются требования Правил в„– 354 и Правил в„– 124, в том числе и в части порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, в связи с чем ОАО "Белгородэнергосбыт" производило расчет потребленной электроэнергии в порядке, предусмотренном пунктом 44 Правил в„– 354, исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовым приборам учета, за исключением объемов ресурса, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях домов.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 5, 12 Федерального закона в„– 261 арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о возможности использования в спорный период установленных ранее приборов учета электрической энергии, учитывающих общедомовое потребление соответствующего многоквартирного дома.
Кроме того, правильность выводов арбитражных судов подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2014 по делу в„– А08-4125/2014, от 15.12.2014 по делу в„– А08-6596/2014, от 05.11.2014 по делу в„– А08-3083/2014, от 23.03.2015 по делу в„– А08-9036/2014, вступившими в законную силу, которыми были удовлетворены требования ОАО "Белгородэнергосбыт" к ООО "УК по жилью в„– 7" о взыскании задолженности по данному договору энергоснабжения от 01.01.2007 в„– 144, определенной на основании спорных ОДПУ, за расчетные периоды электропотребления, предшествующие спорному, вплоть до 01.10.2014.
При рассмотрении указанных дел судом было установлено, что общедомовые приборы учета электроэнергии, которыми оборудованы жилые дома, управляемые ответчиком, являются коммерческими и пригодными для расчета между истцом и ООО "УК по жилью в„– 7".
Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, что было учтено арбитражными судами при разрешении спора по существу.
С учетом вышеизложенного кассационной коллегией подлежит отклонению довод кассатора об отсутствии актов ввода спорных общедомовых приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке в спорный период, а также актов их поверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности использования таких приборов при расчетах за полученный коммунальный ресурс.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассатора о необходимости применения единого тарифа, установленного для категории "население", ко всему объему электроэнергии, приходящемуся на общедомовые нужды на основании нижеизложенного.
В соответствии с п. 44 Правил в„– 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 (Рiодн = Viодн x Ткр), в которой Viодн определяет объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на не жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, что предполагает осуществление расчета отдельно по категории помещений и пропорционально их размеру.
Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, подлежащей оплате каждым из собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется расчетным способом, исходя из площади соответствующего помещения, что позволяет точно определить объем и стоимость электроэнергии, подлежащей оплате каждым пользователем помещений.
Разделом VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2, установлены тарифные группы потребителей, в том числе: 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители.
Согласно п/п "б" п. 22 Правил в„– 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается: стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), который рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.
Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в нежилых помещениях категорий потребителей, приравненных к категории "население".
Таким образом, пользователи (собственники) нежилых помещений должны оплачивать приходящуюся на их долю часть платы за общедомовые нужды в силу самостоятельного договора с исполнителем по тарифу, установленному для них по категории "прочие", в связи с чем применение истцом тарифа "прочие потребители" в отношении доли нежилых помещений является обоснованным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 в„– 301-КГ15-10041.
Что касается довода ответчика относительно невозможности определения объема потребленной электрической энергии в спорный период исходя из показаний общедомовых приборов учета в связи с истечением межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, кассационный суд считает его необоснованным по следующим основаниям.
Документами, подтверждающими факт пригодности общедомовых приборов учета, установленных в целях определения объема потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении у ответчика, электрической энергии явились акты проверки приборов учета и состояния средств измерений, составленные сетевой организацией.
В ходе проверки приборов учета так же, как и в ходе процедуры допуска, проверялись место установки и схемы подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов, а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений в части метрологических характеристик. Проверки проводились в виде инструментальной проверки, в ходе которой также проводились измерения мощностей в силовых и измерительных цепях, напряжение, производился расчет соответствия коэффициентов трансформаторов тока, проверялась правильность чередования фаз.
По результатам указанных измерений и расчетов специалистами были сделаны выводы о пригодности узла учета к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой электроэнергии.
Данные обстоятельства были подтверждены представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кроме того, отсутствие результатов поверки в установленный срок, само по себе не является основанием для отказа в иске. Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств недостоверности показаний приборов учета. С инициативой проведения поверки ОДПУ, установленных в домах, находящихся в его управлении, ответчик также не общался ни к третьему лицу, ни к истцу.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что спорные ОДПУ, установленные сетевой организацией самостоятельно, не переданы на баланс ответчика или в собственность собственников помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управление ООО "УК по жилью в„– 7", - не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора и расценивается кассационной коллегией, как злоупотребление правом со стороны кассатора, поскольку последним не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего его намерения оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на спорные ОДПУ или установить собственные приборы учета, как того требует законодательство.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в„– 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса, пункт 38 (1) Правил в„– 491).
Правом на установку собственных приборов учета ответчик не воспользовался, в то время как препятствия воспользоваться данным правом со стороны истца и третьего лица отсутствую, что не отрицали представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Довод кассатора о том, что расчет задолженности истца некорректен в отношении конкретных квартир по перечисленным им лицевым счетам потребителей, также подлежит отклонению, поскольку контррасчет потребления электроэнергии по спорным лицевым счетам ответчик не представил истцу и суду первой инстанции. Данный довод в суде апелляционной инстанции вообще не заявлялся, в связи с чем не может быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей правовой позиции, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, правомерно ими отклонены как необоснованные.
Таким образом, доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, а также выражают несогласие с вступившими в силу судебными актами, вынесенными по спорам между теми же лицами по идентичным фактическим обстоятельствам, что согласно главе 35 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А08-10890/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------