АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф10-54/2016

Дело в„– А83-2407/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (298684 Республика Крым, г. Ялта, пгт Голубой Залив, ул. Севастопольское шоссе, 20, кв. 2, ОГРН 1159102054726, ИНН 91003067420) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
государственного унитарного предприятия Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" (296576 Республика Крым, Сакский район, с. Фрунзе, ул. Гагарина, 4) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судья Остапова Е.А.) по делу в„– А83-2407/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО Агропром") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 по делу в„– А83-2407/2015.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документ, подтверждающий направление или вручение истцу - Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе", копии апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда от 04.12.2015, ООО Агропром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что судом неверно оценены представленные им документы.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" указал, что считает оспариваемое заявителем определение апелляционного суда законным и обоснованным, представить отзыв по существу жалобы не имеет возможности ввиду неполучения ее копии, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Согласно части 3, пунктам 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, либо их представителям лично под расписку и приложить к апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления жалобы без движения и срок, в течение которого податель жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО Агропром" судом было установлено, что к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого судебного акта (требования пункта 1 части 4 статьи 260 Кодекса).
Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о чем вынесено определение суда от 12.11.2015, согласно которому заявителю установлен срок для устранения нарушений до 01.12.2015 включительно.
Заявителю предложено представить в арбитражный суд отсутствующие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательства, свидетельствующие о направлении или вручении истцу - Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" копии апелляционной жалобы. Кроме того, предложено представить копию оспариваемого заявителем решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в адрес апелляционного суда 18.11.2015 и 25.11.2015 двумя почтовыми отправлениями от заявителя поступили дополнительные материалы к апелляционной жалобе: платежное поручение в„– 5 от 03.11.2015 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, две уточненные апелляционные жалобы (одна - на 1-ом листе в 3-х экземплярах, вторая - на 2-х листах), копия почтовой квитанции, адресатом в которой указан Арбитражный суд Республики Крым, почтовые конверты в адрес Арбитражного суда Республики Крым и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, акт об отсутствии документов, составленный работниками Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015, копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 по делу в„– А83-2407/2015.
Оценив представленные заявителем документы и установив, что затребованные судом документы представлены не в полном объеме - отсутствуют доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы другому лицу, участвующему в деле, а также доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере (госпошлина уплачена в меньшем размере, чем этом предусмотрено налоговым законодательством), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
О наличии объективных препятствий для направления суду данных доказательств общество не заявило, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не ходатайствовало.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственная пошлина оплачена им по двум платежным поручениям в полном объеме документально не подтвержден.
Как указывает заявитель, им дважды оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей (первый раз - при подаче апелляционной жалобы, а затем при подаче уточненной апелляционной жалобы).
При этом заявитель утверждает, что в качестве доказательства вышеуказанного к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения на сумму 2000 рублей.
Между тем, как следует из представленных заявителем с кассационной жалобой документов к ней приложены квитанция от 08.09.2015 в„– 295 об оплате госпошлины в сумме 4000 рублей Бежиным А.М. (без указания за совершение какого действия она оплачена), а также платежное поручение в„– 7 от 18.12.2015 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ООО "Агропром" в сумме 3000 рублей.
Иных документов, свидетельствующих об уплате обществом госпошлины, в материалах дела не имеется.
Кроме того, заявителю следует иметь в виду, что такое процессуальное действие, как подача дополнительной апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем в случае подачи заявителем такой жалобы, им в каждом случае должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и касающийся уплаты государственной пошлины.
Не представлены заявителем и доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другому лицу, участвующему в деле. Так, среди документов, представленных заявителем с кассационной жалобой, имеется почтовая квитанция в„– 00061 от 15.12.2015, свидетельствующая о направлении заказного письма в адрес 21-го Арбитражного апелляционного суда.
В связи с тем, что заявитель не привел доводов и доказательств, свидетельствующих об исполнении им определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.
При обращении с кассационной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению в„– 7 от 18.12.2015.
Вместе с тем, налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А83-2407/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению в„– 7 от 18.12.2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------